ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-17211/21-131-163

г. Москва

17 июня 2021 года

Резолютивная часть объявлена 09 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 Р-Д.А.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЗОЙЛ ТРЕЙД" 

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТЕК" 

о взыскании 1 371 220 руб. 05 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.07.2020г., после перерыва: ФИО2 по доверенности от 14.07.2020г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЗОЙЛ ТРЕЙД"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТЕК"  о взыскании 1 371 220 руб. 05 коп. задолженности по договору нефтепродуктов № 10/2019 от 21.06.2019 г., из них 909 900 руб. 50 коп. долг, 461 319 руб. 55 коп. неустойка, а также судебные издержки в размере 60 000 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явился. Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил документы во исполнение определения суда. 

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании до 09.06.2021 г. до 16 час. 50 мин. для подготовки истцом пакета документов. 

После перерыва иистец заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 1 295 870 руб. 05 коп., из них 859 900 руб. 50 коп. долг, 435 969 руб. 55 коп. неустойка, а также 60 000 руб. судебных издержек. 

Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска.

Истец поддержал исковые требования в полном объёме с учетом принятых уточнений.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочного  представителя истца, который поддержал свою позицию по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки нефтепродуктов № 10/2019 от 21.06.2019г., в соответствии с которым Продавец обязался передавать в собственность Покупателя нефтепродукты, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать нефтепродукты.

На основании Договора Истец выполнил условленную поставку нефтепродуктов, что подтверждается Универсальным передаточным документом № 1 от 26.07.2019 г., по которому было поставлено и принято Ответчиком продукции на сумму 1 969 900 руб. 50 коп. Универсальный передаточный документ № 10 от 26.07.2019г. направлен Покупателю в соответствии с Договором, оплата со Стороны Покупателя так и не была произведена.

Согласно п. 5 приложения № 1 от 02.07.2019г. к договору, оплата в течение 10 рабочих дней с даты приемки товара грузополучателем.

Истец уведомлял Ответчика об образовавшейся задолженности по Договору и требовал произвести оплату работ по Договору, что подтверждается претензионным письмом б/н от 24.11.2020 г.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления суммы задолженности полностью ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика долга  обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец в соответствии с п. 7.1.1 договора из расчета 0,1% от суммы неоплаченного или не надлежаще исполненного обязательства.

Расчет суммы неустойки проверен судом, ответчиком  не оспорен, обоснован и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ответчиком прямо не оспорены доводы иска, в связи с чем, в силу ч. 3 и 3.1. ст. 70 АПК РФ они считаются признанными ответчиком, и в дополнительном доказывании не нуждаются.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с представлением интересов истца в сумме 60 000 руб., в подтверждение чего представлены договор об оказании юридических услуг № 09/20 от 14.07.2020 г. и Приложение № 12 к Договору, (заверенная копия), платежное поручение об оплате юр. Услуг по договору № 09/20 от 14.07.2020 г.

Из смысла ч. 3 ст. 111 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, на которое возложено возмещение судебных расходов, не лишено возможности представлять доказательства их чрезмерности, с учетом которых арбитражный суд также вправе уменьшить размер возмещения.

Таким образом, право суда признать расходы на оплату услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела не зависит от заявления и представления другой стороной возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании изложенного, учитывая характер спора, характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, нахождение дела в производстве суда незначительный период времени, требования разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов до 15 000 руб., поскольку указанная сумма соответствует размеру исковых требований, сложности дела, объему документов, подготовленных представителем истца, времени, затраченному на подготовку документов и на участие в судебном заседании.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика. Истцу из дохода федерального бюджета  Российской Федерации подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина. 

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 12, 307, 309, 310, 330, 331, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 49, 65-68, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТЕК" (адрес: 152271, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 04.12.2014) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЗОЙЛ ТРЕЙД" (адрес: 109469, 

<

...>, ПОМЕЩЕН. 6, КОМН. 7, 2 ЭТАЖ, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 03.06.2019) сумму задолженности в размере 1 295 870 руб. 05 коп., из них 859 900 руб. 50 коп. долг, 435 969 руб. 55 коп. неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 959 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЗОЙЛ ТРЕЙД" из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 753 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.01.2021г. № 39.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. 

  Судья                                                                          Ю.В.Жбанкова