ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1299/2023

г. Вологда

17 октября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Колтаковой Н.А. и                    Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя Онара Ферхата представителя Михеевой М.С. по доверенности от 06.03.2023, от Псковской таможни представителя ФИО2 по доверенности от 23.12.2021                      № 15-17/32897, от Федеральной таможенной службы представителя ФИО2 по доверенности от 18.01.2022 № 07-46/022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Онара Ферхата, Псковской таможни  и Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Псковской области от 28 июля 2023 года по делу  № А52-1299/2023,

установил:

индивидуальный предприниматель Онар Ферхат (адрес: город Москва;  ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315774600228991; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к Федеральной таможенной службе (адрес: 121087, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Служба) о возмещении                                      1 181 500 руб. убытков (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Псковская таможня (адрес: 180000, 

<

...>; ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>; далее – Таможня).

Решением от 28.07.2023 суд взыскал с Российской Федерации в лице Службы за счет казны Российской Федерации в пользу Предпринимателя                    457 600 руб. убытков и 9 611 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в остальной части суд отказал, возвратил Предпринимателю из федерального бюджета 6 574 руб. государственной пошлины.

Предприниматель, Служба, Таможня решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Предприниматель в своей апелляционной жалобе просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы Предпринимателя сводятся к следующему. Суд не учел участие защитника Михеевой М.С. в двух судебных заседаниях апелляционной инстанции по рассмотрению жалоб Таможни на постановление суда первой инстанции, что защитник состоит в ином адвокатском образовании. Поскольку экспертные заключения использовались заявителем в рамках судебной защиты и легли в основу ходатайств о назначении судебных экспертиз, расходы на оплату услуг экспертных организаций находятся в причинно-следственной связи с действиями таможенного органа по привлечению истца к административной ответственности, направлены на восстановление нарушенного права, действия Таможни явились тем условием и причиной, без которого наступление данные расходов невозможно. Вывод суда о возможности самостоятельно совершать операции с оставшейся частью товара, не являющейся предметом административного правонарушения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Убытки в виде расходов на хранение товара на склад временного хранения (далее – СВХ) общества с ограниченной ответственностью  «Миком» (далее – СВХ ООО «Миком»), заявленные с момента размещения на СВХ до выпуска таможенной декларации, понесены заявителем во исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях.

Служба, Таможня в своих апелляционных жалобах просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы Службы и Таможни сводятся к следующему. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие правоотношения между Михеевой М.С., ФИО3, ФИО4, ИП ФИО5, с которыми Предприниматель заключил договоры; оказания услуг. ИП ФИО5 не имеет юридическое образование, не участвовал в судебных заседаниях, подготавливал документы и оказывал консультации. Истец не обосновал необходимость участия трех защитников в судебных заседаниях по делам об административном правонарушении, не представил доказательства относительности распечатки программному средству, которое использовано при отправке электронной почты, на снимках отсутствует указании на дату и точное время их составления, лицо, которое произвело их выведение на экран и распечатку, а также того, что восстановление его права явилось следствием оказания ему правовой помощи. Суд не установил, что у таможенного органа отсутствовали основания к возбуждению спорных дел. То обстоятельство, что производство по делам прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не является основанием для вывода о виновности Таможни в причинении истцу вреда. Из представленных платежных поручений не представляется возможным установить, за какие услуги, в каком размере, за какой период произведена оплата. Истец не доказал, что принимал меры к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера, сведения о невозможности осуществления хранения товаров на более выгодных условиях.

Предприниматель в отзыве на жалобы Службы и Таможни и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в них доводов и требований, просили оставить жалобы без удовлетворения, поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить.

Служба и Таможня в отзыве на жалобу Предпринимателя и их представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили оставить жалобу без удовлетворения, поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, просили их удовлетворить.

Выслушав представителей Предпринимателя, Службы и Таможни, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобах, отзывах на них, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 05.08.2020 и 06.08.2020 на ОТО и ТК                  № 2 Себежского таможенного поста с целью помещения товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления заявителем поданы декларации на товары (далее – ДТ) № 10209133/050820/0001473 и                        10209133/060820/0001491, заявлен товар одежда и обувь категории секонд-хэнд, бывшие в употреблении, со следами износа, пригодные для дальнейшего использования, собранные и отгруженные из Евросоюза. В соответствии с 33 графами  ДТ товар классифицирован заявителем по коду 6309 ООО 00 0 ТН ВЭД ЕАЭС. По ДТ № 10209133/050820/0001473 заявлен к таможенному оформлению товар в количестве 273 мест весом брутто 20 475 кг, весом нетто 20 475 кг; по ДТ № 10209133/060820/0001491 - товар в количестве 337 мест, общим весом брутто 20 714 кг.

Поставка осуществлялась от отправителя ILP MARKET SIA (Латвия, Рига, PILSONU IELA 1 К-5) в рамках контракта внешнеэкономической деятельности от 26.06.2017 № F10, по товаросопроводительным документам: инвойсы от 04.08.2020 № NOVO2020/08/002 и от 05.08.2020 № 2020-0508-1, С MR от 04.08.2020 b/п и от 05.08.2020 № LV-05082020-1, на транспортных средствах с регистрационными номерами К525ОС799/ЕН690277 и М355ВЕ799/ЕМ374377.

В соответствии с пунктом 4 статьи 119 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) 07.08.2020 в 16 час     47 мин срок выпуска товаров с разрешения руководителя таможенного органа продлен на время, необходимое для проведения начатого таможенного контроля в форме таможенного досмотра на срок, установленный пунктом 6 статьи 119 ТК ЕАЭС, – 10 рабочих дней, до 18.08.2020 включительно.

В ходе совершения таможенных операций и осуществления таможенного контроля таможенным органом приняты решения о проведении таможенного досмотра и выданы поручения на проведение досмотра                                         № 10209133/050820/000176 и  10209133/060820/000178. Товар помещен на СВХ общества с ограниченной ответственностью «Рус-Сервис Терминал» (далее – ООО «Рус-Сервис Терминал») по адрес: Псковская область, Себежский район, деревня Овинки.

Целью таможенного досмотра является идентификация товара; степень таможенного досмотра определена с полным взвешиванием, пересчетом грузовых мест, с выборочным вскрытием грузовых мест; объем таможенного досмотра – 100% в присутствии должностных лиц ОРО.

По результатам таможенных досмотров № 1029133/170820/000176 и                      1029133/180820/000178 установлено, что товар представляет собой одежду и обувь различных наименований, размеров, моделей и цветов, бывшей в употреблении, со следами значительного износа, пригодной для дальнейшего использования, а также одежда без признаков значительного износа.

По результатам таможенного досмотра заявителю на основании пункт 2 статьи 112 ТК ЕАЭС 17.08.2020 и 18.08.2020 направлены требования о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товара, в части необходимости внесения соответствующих изменений по результатам таможенного досмотра в графы 31 ДТ: перечислить согласно акту наименование каждой единицы товара с указанием вида и цвета предмета одежды, веса, изготовителя, страны изготовления. Также в требованиях указано на необходимость внесения изменений в графы 34 ДТ. На основании пункта 1 подпункта 2 статьи 125 ТК ЕАЭС в связи с невыполнением декларантом требований таможенного органа об изменении (дополнении) сведений, заявленных в таможенных декларациях, приняты решения об отказе в выпуске товаров по ДТ № 10209133/050820/0001473 и                                                          10209133/060820/0001491. Рекомендована подача новых ДТ в сроки временного хранения. Таможенный досмотр завершен 17.08.2020 в 18 час 00 мин.

В акте таможенного досмотра (далее – АТД) от 18.08.2020                        № 1029133/180820/000178 отражено, что вес нетто и брутто по документам составил 20 714 кг, а фактически – нетто 20 552 кг, а брутто 20 633 кг. Перечислены наименования вида каждой единицы из осмотренного товара, с указанием состава ткани, цвета, веса единицы, изготовителя, страны происхождения – Нидерланды, Ирландия, Германия, Турция, Индия, Бангладеш, Вьетнам, Пакистан, Китай и др., по ряду товаров страна изготовления и производитель не установлены. В акте отражено, что товар не изымался, признаки правонарушений не установлены. Указана дата следующей проверки – 02.10.2020.

По результатам таможенного досмотра на основании пункта 2 статьи 112 ТК ЕАЭС 18.08.2020 в 14 час 49 мин декларанту направлено требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, до выпуска товара, в части необходимости внесения соответствующих изменений по результатам таможенного досмотра в графу 31 (грузовые места и описание товаров) – перечислены согласно акту наименование каждой единицы товара с указанием вида и цвета предмета одежды, веса, изготовителя, страны изготовления. Также в требовании указано на необходимость внесения изменений в графу 34 ДТ (код страны происхождения) – согласно АТД по разделению товаров. Срок предоставления уточненной декларации установлен до 19:30 18.08.2020.

На основании пункта 1 подпункта 2 статьи 125 ТК ЕАЭС в связи с невыполнением декларантом требований таможенного органа об изменении (дополнении) сведений, заявленных в таможенной декларации, принято решение об отказе в выпуске товаров по ДТ № 10209133/060820/0001491, 18.08.2020 в 19 час 31 мин рекомендована подача новой ДТ в сроки временного хранения, о чем в графах «С», «D» произведены соответствующие записи.

На основании докладной записки от 18.08.2020 № 47-24/2685 в связи с особенностью и большим количеством товара степень таможенного досмотра снижена, включено выборочное вскрытие и выборочный пересчет предметов в грузовых местах, с целью проведения таможенного досмотра в сроки, установленные статьей 119 ТК ЕАЭС.

В целях подачи новых ДТ Предприниматель обратился в общество с ограниченной ответственностью «Псковская Фондовая Компания» (далее – Компания) с заявкой о проведении экспертизы спорного товара. В период с 30.09.2020 по 12.10.2020 специалист Компании произвел осмотр образцов ввезенного товара на СВХ ООО «Рус-Сервис Терминал».

Специалист Компании составил заключение от 12.10.2020 № 96, согласно которому представленные на экспертизу товары не имеют индивидуальной упаковки, являются бывшими в употреблении товарами, имеют различные признаки износа, обработки чистящими, обеззараживающими средствами, размерный либо модельный ряд отсутствует.

На ОТО и ТК № 2 Себежского таможенного поста Псковской таможни Предприниматель 13.10.2020 подал ДТ № 10209133/131020/0001979, в которой под № 1 заявлен товар – одежда и обувь категории секонд-хэнд, бывшая в употреблении, со следами износа, пригодная для дальнейшего использования, собранная и отгруженная из Евросоюза, код в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 6309000000.

При проведении документального контроля выявлено, что ДТ подана без учета результатов АТД № 10209133/180820/000178 и требования о внесении изменений от 18.08.2020.

На основании пункта 2 статьи 112 ТК ЕАЭС Таможня 14.10.2020 направила Предпринимателю на требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товара, предложила внести необходимые изменения согласно АТД                              № 10209133/180820/000178, проведенного ранее по ДТ                                                    № 10209133/060820/0001491.

В ответ Предприниматель 14.10.2020 сообщил, что сведения в ДТ                       № 10209133/131020/0001979 внесены на основании АТД от 18.08.2020                            № 10209133/180820/000178 и заключения от 12.10.2020 № 96.

По ДТ № 10209133/131020/0001979 в выпуске отказано на основании пункта 1 подпункта 2 статьи 125 ТК ЕАЭС в связи с невыполнением требований таможенного органа об изменении (дополнении) сведений, заявленных в декларации на товары.

Данные решения таможенного органа обжалованы в Арбитражный суд Псковской области.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 05.05.2021 по делу № А52-4728/2020 признаны незаконными, как противоречащие положениям               ТК ЕАЭС, требования Таможни от 18.08.2020 о внесении изменения (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10209133/060820/0001491, отказ Таможни от 18.08.2020 в выпуске товаров по ДТ № 10209133/060820/0001491, требование Псковской таможни от 14.10.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10209133/131020/0001979, отказ Таможни от 14.10.2020 в выпуске товаров по ДТ № 10209133/131020/0001979.

Решение суда от 05.05.2021 по делу № А52-4728/2020 оставлено без изменений постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 26.05.2021 по делу № А52-4725/2020 признаны незаконными действия Таможни, выразившиеся в отказе в выпуске товаров по ДТ № 10209133/050820/0001473, как несоответствующие нормам ТК ЕАЭС. Признано незаконным решение Таможни от 17.08.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10209133/050820/0001473, как несоответствующее нормам ТК ЕАЭС.

Решение суда  от 26.05.2021 по делу № А52-4725/2020 оставлено без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021.

По результатам таможенных досмотров, назначенных 18.08.2020 и 19.08.2020, составлены АТД № 10209133/241120/000184 и                                             10209133/041220/000187. Согласно актам досмотра выявлен товар без признаков эксплуатации (с наличием этикеток), визуально не имеющий признаков физического износа, выявлено несоответствие товара по весу брутто и нетто.

В связи с данными обстоятельствами Псковской таможней 07.12.2020 и 08.12.2020 в отношении Предпринимателя возбуждены дела об административных правонарушениях № 10209000-3932/2020 и  10209000-3951/2020 по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в рамках которых изъята часть товара и помещена в Псковскую таможню в КХВД по адресу: 

<

...>.

Протоколы об административных правонарушениях направлены в Псковский городской суд для рассмотрения по существу.

Постановлениями Псковского городского суда от 07.09.2021 по делу                 № 5-3595/2021 и от 13.09.2021 по делу № 5-3597/2021, оставленными без изменения решениями Псковского областного суда от 08.11.2021 по делам                     № 12-343/2021 и № 12-349/2021, производства по делам в отношении заявителя по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ прекращены за отсутствием состава административных правонарушений. Суд постановил возвратить заявителю товар, явившийся предметом административного правонарушения.

Должностное лицо Таможни 28.05.2021 возбудило уголовное дело                       № 12104009713000031 по части 1 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту неуплаты таможенных платежей в части того же товара, заявленного в ДТ № 10209133/050820/0001473 и 10209133/060820/0001491.

В рамках уголовного дела № 12104009713000031 17.12.2021 произведена выемка товара ранее изъятого по делам об административных правонарушениях № 10209000-3932/2020 и  10209000-3951/2020.

В ходе производства по уголовному делу дознавателем отдела дознания Таможни назначена комплексная экспертиза указанного товара.

Согласно заключению эксперта от 28.04.2022 № 0122/ПС -04/22, товар признан бывшим в употреблении и имеет эксплуатационный и коммерческий износ.

Дознаватель отдела дознания Псковской таможни 20.06.2022 вынес постановление о прекращении уголовного дела № 12104009713000031 в связи с отсутствием события преступления по пункту 1 части 1 статьи 24 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации. Товар, изъятый в ходе производства выемки, подлежит возврату законному владельцу для надлежащего таможенного оформления.

На основании данного постановления, а также, во исполнение постановлений Псковского городского суда от 07.09.2021 № 5-3595/2021, 12.07.2022 и от 13.09.2021 № 5-3597/2021 Предприниматель на транспортном средстве с регистрационным номером 

<

***> ЕМ079977, переместил товар, ранее явившийся предметом административных правонарушений по делам об АП № 10209000-3932/2020 и  10209000-3951/2020, с территории КХВД Псковской таможни на СВХ ООО «Миком», расположенный по адресу: 

<

...>.

Предприниматель (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) заключили договоры возмездного оказания услуг от 25.06.2021 № АР-163 и  АР-164 и соглашения к указанным договорам, согласно которым исполнитель принял на себя обязательства по выполнению услуг по обжалованию в рамках дел № 5-3597/2021 и 5-3595/2021 Псковского городского суда определения о передаче судье дел об административных правонарушениях № 10209000-3951/2020 и 10209000-3932/2020. 

За оказанные услуги 29.06.2021, 13.07.2021 и 18.08.2021 Предприниматель оплатил исполнителю 200 000 руб. платежными поручениями от 29.06.2021 № 282, от 12.07.2021 № 301, от 18.08.2021 № 368 и  369.

Предприниматель и адвокат Михеева Марина Сергеевна заключили соглашение об оказании юридической помощи от 23.07.2021 № 344/2021 в редакции дополнительного соглашения от 02.11.2021 № 1, согласно которому адвокат осуществлял защиту прав и представление законных интересов заявителя в рамках дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении заявителя по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ (АП № 102090000-3951/2020 и  10209000-3932/2020). 

Предприниматель выплатил адвокату 165 000 руб. вознаграждения квитанциями № 053693,  054718 и  055507.

Предприниматель также понес расходы: на оплату услуг эксперта Компании в размере 65 000 руб.; 620 040 руб. - на оплату услуг склада ООО «Рус-Сервис Терминал»; 50 000 руб. - на оплату услуг ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ»; 81 460 руб. - на оплату услуг СВХ ООО «Миком».

По расчету истца, в результате действий ответчика  у него возникли убытки в общей сумме 1 181 500 руб.

Считая, что убытки подлежат возмещению Российской Федерацией в лице Службы за счет средств казны Российской Федерацией, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания в пользу Предпринимателя 457 600 руб. убытков. В удовлетворении требований в остальной части суд отказал.

С решением суда не согласились истец, ответчик и третье лицо, обратились с апелляционными жалобами.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По смыслу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1082 ГК РФ,  удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как указал суд первой инстанции, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, вину лица в причинении убытков, причинно-следственную связь между действиями указанного лица и понесенными убытками. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела  I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее  –Постановление Пленума № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15                     ГК РФ).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом; при этом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 11 статьи 310 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, декларанту, лицам, осуществляющим деятельность в сфере таможенного дела, и иным лицам, чьи интересы затрагиваются решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Согласно пункту 2 статьи 352 ТК ЕАЭС убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств-членов.

В пункте 15 Постановления Пленума № 25 разъяснено, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности.

На основании пунктов 5.61 и 5.71 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 № 809, Служба осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций, а также представляет в судах законные интересы Российской Федерации по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как установил суд первой инстанции, в подтверждение заявленных расходов заявитель представил в материалы дела договоры с  ИП ФИО5, акты выполненных работ, оплата по договорам подтверждается  представленными в материалы дела документами.                  ИП ФИО5 подготовил ряд процессуальных документов (объяснения, ходатайства для суда) и направил Предпринимателю посредством электронной почты. В части требования о взыскании денежных средств на оплату услуг адвоката Михеевой М.С. истцом представлены соглашение от 23.07.2021          № 344/2021 об оказании юридической помощи с дополнительным соглашением от 02.11.2021, квитанции на 165 000 руб. и акт об оказании услуг от 08.12.2021.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П, в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19  о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 об охране права частной собственности законом.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П разъяснено, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу норм КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума № 5 ) расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как указал суд, по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя вреда. В случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов, критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021                № 51-КГ21-1-К8, от 20.05.2022 № 305-ЭС21-27948 разъяснено, что убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, поскольку вступившими в законную силу постановлениями Псковского городского суда от 07.09.2021 и 13.09.2021 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, Предприниматель является стороной, в пользу которой вынесены судебные акты, вследствие этого он имеет возможность добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ. Так как заявителем понесены расходы в результате незаконного привлечения к административной ответственности на оплату юридических услуг, Предприниматель может взыскивать данные расходы как убытки в арбитражном суде.

Из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях интересы Предпринимателя представляла адвокат Михеева М.С. Представитель приняла участие в 7 заседаниях, что подтверждается  протоколами судебных заседаний. 

В обоснование реальности оказанных услуг заявителем представлена переписка по электронной почте, согласно которой ИП ФИО5 направлял отельные рекомендации по формированию и отправке документов по рассматриваемому в суде делу об административном правонарушении, им получались документы, осуществлялись корректировки текстов.

Учитывая изложенное, принимая во внимание сложность категории споров, вытекающих из законодательства в сфере таможенного регулирования,  принимая во внимание, что основное юридическое сопровождение в ходе судебного разбирательства осуществляли представители Михеева М.С.,                      ФИО3 и ФИО4, исходя из общего объема юридических услуг (в отсутствие актов с детальной конкретизацией видов и объемов услуг), учитывая сведения Адвокатской палатой Псковской области (из представленных документов средняя стоимость услуг за представление интересов в суде                        10 000 руб.) и сложившуюся в регионе практику возмещения судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что услуги по оказанию консультаций и технической подготовке документов, выполненные ИП ФИО5, подлежат взысканию с ответчика в размере 5 000 руб., за услуги адвоката Михеевой М.С. – 20 000 руб. В остальной части требований суд отказал, указав, что  во взыскиваемую сумму судебных расходов не подлежит включению предъявленное к возмещению дополнительное вознаграждение («гонорар успеха»), поскольку его выплата поставлена в зависимость от положительного результата рассмотрения дела и не обусловлена оказанием иных услуг по договору.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П разъяснено, что статьи 779, 781 ГК РФ в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагают удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи.

Исходя из правовой позиции, изложенной в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2022 № 305-ЭС22-10035.

Доводы Таможни и Службы о недоказанности необходимости участия представителя Михеевой М.С. при рассмотрении дел об административных правонарушениях, учитывая участие представителей ФИО3 и          ФИО4, несостоятельны, поскольку определять необходимое количество представителей для защиты своих интересов  в суде является правом заявителя и участие сразу нескольких представителей не может быть квалифицировано как неразумное и нецелесообразное.

Кроме того, участие  нескольких представителей на стороне Предпринимателя, имеющих юридическое образование, в силу норм АПК РФ не  препятствует участию  еще одного представителя в отсутствие подтверждающих документов о его  юридическом образовании.

Из материалов дела видно, что в обоснование расходов по оплате проведения товароведческой экспертизы Компанией на 65 000 руб., представлены следующие документы: договор на проведение товароведческой экспертизы от 01.12.2020 № 117; счет от 01.12.2020 № 8; акт от 09.12.2020                     № 117; договор на проведение товароведческой экспертизы от 30.09.2020 № 96; счет от 30.09.2020 № 24; акт от 12.10.2020 № 96; выписка операций по лицевому счету на общую сумму 65 000 руб. 

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг по составлению рецензии на экспертные заключения ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» на 50 000 руб., представлены: договор на проведение рецензирования экспертного заключения от 28.07.2021 № 465; счет от 28.08.2021 № 465.1, счет от 29.07.2021 № 465.2, счет от 06.08.2021 № 465.3;  платежные поручения от 28.07.2023 № 334, от 29.07.2021 № 337, от 08.08.2021 №352; акт от 19.04.2022 № 192А по договору от 28.07.2021 № 465.

В указанной части суд пришел к выводу об отсутствии доказательств совершения Таможней действий, находящихся в причинно-следственной связи с указанными расходами. Предприниматель не привел норм закона, в силу которых именно вследствие действий Таможни возникала бы обязанность проведения товароведческой экспертизы и составление рецензии на экспертное заключение. 

В соответствии с частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В пункте 12 Постановления Пленума № 5 разъяснено, что при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу, необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

Как установил суд первой инстанции, представитель ФИО3 12.01.2021 ознакомился с материалами дел об АП № 10209000-3932/2020,                       10209000-3951/2020.

Предприниматель 12.02.2021 направил Таможне ходатайства о постановке дополнительных вопросов для дачи на них ответов в заключениях таможенного эксперта, а также приобщении к материалам дела заключения специалиста Компании.

Таможня 15.02.2021, 16.02.2021 удовлетворила ходатайства. Дополнительные вопросы и копии определений направлены в ЭКС-филиала ЦЭКТУ Санкт-Петербурга.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нарушений требований КоАП РФ при назначении экспертиз по делам об административных правонарушениях Таможней не допущено. Доказательства совершения Таможней действий, находящихся в причинно-следственной связи с расходами по оплате проведения товароведческой экспертизы Компании, а также оплатой услуг по рецензированию ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» заключения таможенного эксперта от 12.04.2021 № 12402010/0001663 отсутствуют.

При этом суд указал, что Предприниматель не привел обстоятельства, в силу которых возникла бы необходимость оказания ему указанных услуг. Отклонил требования заявителя в размере 115 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 620 040 руб. возмещения на оплату услуг СВХ ООО «Рус-Сервис терминал» по хранению изъятого Таможней товара.

Из материалов дела видно, что Таможня 17.08.2020 и 18.08.2020 отказала в выпуске товара на основании подпункта 2 пункт 1 статьи 125 ТК ЕАЭС, в связи с невыполнением требований таможенного органа об изменении (дополнении) сведений, заявленных в ДТ.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 05.05.2021 по делу № А52-4728/2020 признаны незаконными, как противоречащие положениям              ТК ЕАЭС, требования Псковской таможни от 18.08.2020 о внесении изменения (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10209133/060820/0001491, отказ Псковской таможни от 18.08.2020 в выпуске товаров по ДТ                                          № 10209133/060820/0001491, требование Псковской таможни от 14.10.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ                                      № 10209133/131020/0001979, отказ Псковской таможни от 14.10.2020 в выпуске товаров по ДТ № 10209133/131020/0001979.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 26.05.2021 по делу № А52-4725/2020 признаны незаконными действия Псковской таможни, выразившиеся в отказе в выпуске товаров по ДТ № 10209133/050820/0001473, как несоответствующие нормам ТК ЕАЭС. Признано незаконным решение Псковской таможни от 17.08.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10209133/050820/0001473, как несоответствующие нормам ТК ЕАЭС.

Таможня 09.12.2020 возбудила в отношении Предпринимателя дело                               № 10209000-3966/2020 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.16 КоАП РФ, в рамках которого изъята часть товара (по составу из кожи) в количестве 16 кг.

В отношении оставшейся части товара весом 17 169 кг на основании                   ДТ № 10228010/071220/0106967 ОТО и ТК № 2 Себежского таможенного поста 08.12.2020 разрешен выпуск товаров для внутреннего потребления.

Учитывая, что общее количество и наименование заявленного товара соответствуют одному коду ТН ВЭД ЕАЭС, товар задекларирован в полном объеме в соответствии с товаросопроводительными документами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования Таможни от 18.08.2020 и  14.10.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, не соответствуют пункту 4 статьи 105, подпункту 4 пункта 1 статьи 106, пункту 2 статьи 112 ТК ЕАЭС, пункту 6 решения Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257. Поскольку выявленные по результатам таможенного досмотра расхождения сведений, заявленных в ДТ, не влияли на величину таможенных платежей и на соблюдение установленных таможенным законодательством запретов и ограничений, законных оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 112 ТК ЕАЭС, для направления декларанту требований о внесении изменений в заявленные в ДТ не имелось, то выявленные расхождения сведений не могли повлиять и на решение таможенного органа о выпуске товаров. Поскольку по завершении таможенного досмотра Таможня обязана произвести выпуск товаров по ДТ       № 10209133/060820/0001491 не позднее 18.08.2020, у нее отсутствовали законные основания для отказа в выпуске товаров по ДТ                                     № 10209133/131020/0001979, отказы Таможни в выпуске товаров по ДТ           № 10209133/060820/0001491 и 10209133/131020/0001979 не соответствуют статье 119, пункту 1 статьи 125 ТК ЕАЭС.

Суд первой инстанции установил, следует из материалов дела, в ходе совершения таможенных операций и осуществления таможенного контроля в рамках системы управления рисками Таможня 05.08.2020 выявила целевой правоохранительный профиль риска, мерами по минимизации которого являлся таможенный досмотр товаров в присутствии должностных лиц оперативно-розыскного отдела. Приняла решение о проведении таможенного досмотра и выдала поручение на проведение досмотра № 10209133/050820/000176 с датой проведения таможенного досмотра 06.08.2020. Товар помещен на СВХ ООО «Рус-Сервис Терминал» по адресу: Псковская область, Себежский район, деревня Овинки. Целью таможенного досмотра являлась идентификация товара; степень таможенного досмотра определена с полным взвешиванием, пересчетом грузовых мест, с выборочным вскрытием грузовых мест; объем таможенного досмотра – 100% в присутствии должностных лиц ОРО.

В соответствии с пунктом 4 статьи 119 ТК ЕАЭС срок выпуска товаров с разрешения руководителя таможенного органа 06.08.2020 продлен на время, необходимое для проведения начатого таможенного контроля в форме таможенного досмотра на срок, установленный пунктом 6 статьи 119 ТК ЕАЭС, – 10 рабочих дней, до 17.08.2020 включительно.

На основании докладной записки от 17.08.2020 № 47-24/2666 в связи с особенностью и большим количеством товара степень таможенного досмотра снижена, включено выборочное вскрытие и выборочный пересчет предметов в грузовых местах с целью проведения таможенного досмотра в сроки, установленные статьей 119 ТК ЕАЭС.

Таможенный досмотр завершен 17.08.2020 в 10 час 20 мин, акт таможенного досмотра составлен 17.08.2020 в 16 час 30 мин                                              № 1029133/170820/000176, в котором отражено, что таможней выявлен товар: одежда различных наименований, размеров, моделей и цветов, бывшей в употреблении, со следами значительного износа, пригодной для дальнейшего использования; одежда без признаков значительного износа, вес брутто товара фактически составляет 20 475 кг, нетто фактически – 20 395,5 кг. Перечислены наименования вида каждой единицы из осмотренного товара, с указанием состава ткани, цвета, веса единицы, изготовителя, страны происхождения – Нидерланды, Ирландия, Германия, Турция, Индия, Бангладеш, Вьетнам, Пакистан, Китай и др., по ряду товаров страна изготовления и производитель не установлены. В акте отражено, что товар не изымался, признаки правонарушений не установлены. Указана дата следующей проверки – 02.10.2020.

В соответствии с докладной запиской от 17.08.2020 № 47-24/2666, Таможня приняла решение от 17.08.2020 о снижении степени таможенного досмотра, а именно исключено вскрытие всех грузовых мест и пересчет предметов во всех грузовых местах. Включено выборочное вскрытие и выборочный пересчет предметов в грузовых местах. Товар помещен на СВХ ООО «Рус-Сервис Терминал» по адрес: Псковская область, Себежский район, деревня Овинки.

По результатам таможенного досмотра на основании пункта 2 статьи 112 ТК ЕАЭС декларанту 17.08.2020 в 16 час 36 мин и в 16 час 50 мин, направлено требование (оформленное на шаблоне в программном продукте таможенного органа как «решение») о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товара, в части необходимости внесения в графы 31-47 ДТ по товару № 2-2303 следующих изменений (дополнений): по каждому товару указать его наименование, цвет, состав материала, торговую марку, страну происхождения, вес нетто. При этом таможенный орган изложил по каждому товару сведения, которые необходимо внести в декларацию на товары. Срок представления уточненной декларации установлен до 20 час 30 мин 17.08.2020.

Поскольку в установленный срок заявитель требование не исполнил, таможенный орган 17.08.2020 в 20 час 43 мин на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС с использованием информационной системы совершил действия по формированию электронного отказа в выпуске товара, заполнив графы «С» и «Д» спорной декларации с рекомендациями по устранению: подача новой декларации в сроки временного хранения.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку выявленные Таможней по этикеткам и ярлыкам на одежде сведения о странах, где товары изначального произведены, не изменяют того обстоятельства, что как товар «бывший в употреблении» одежда и обувь собраны и отгружены именно из Евросоюза; сведения о странах происхождения товара, которые стали известны Таможне по результатам таможенного досмотра, не влекут за собой изменения классификации кода по ТН ВЭД ЕАЭС, не приводят к изменению ставки ввозной таможенной пошлины и общего размера уплаченных таможенных платежей по ДТ, не влияют на соблюдение установленных таможенным законодательством запретов и ограничений, Предприниматель в спорной ДТ правомерно заявил один товар с наименованием «одежда и обувь несортированная категории секонд-хэнд, бывшая в употреблении, со следами износа, пригодная для дальнейшего использования», страны происхождения – Евросоюз. При этом нормативного обоснования необходимости разделения декларантом ввезенной одной товарной партии на самостоятельный товар каждого наименования отдельной единицы товара, в рассматриваемом случае - разделение на 2303 товара различных наименований с указанием в графе 34 ДТ «Код страны происхождения» сведений об изготовителе товара, установленного при таможенном досмотре и для каких целей необходимо указание таких сведений, не приведено.

Учитывая, что общее количество и наименование заявленного товара соответствуют одному коду ТН ВЭД ЕАЭС, товар задекларирован в полном объеме в соответствии с товаросопроводительными документами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение Таможни от 17.08.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, не соответствует пункту 4 статьи 105, пункту 4 части 1 статьи 106, пункту 2 статьи 112 ТК ЕАЭС, пункту 6 решения Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257. В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу № А52-1952/2019, являются преюдициальными и не доказываются вновь. В данном случае  доказан факт незаконных действий Таможни по отказу выпуска товара.

Из материалов дела видно, что Предприниматель 06.07.2018 и ООО «Рус-Сервис терминал» (исполнитель) заключили договор на оказание услуг склада временного хранения № 13/18, согласно которому исполнитель оказывал услугу по хранению, взвешиванию, проведению погрузо-разгрузочных работ и упаковки товара.

Предприниматель перечислил исполнителю 620 040 руб. платежными поручениями от 30.04.2021 № 197, от 05.07.2021 № 290, от 10.08.2021 № 353, от 31.08.2021 № 394.

Пунктами 4, 5 статьи 310 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля.

При выборе объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, используется система управления рисками в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Формы таможенного контроля и (или) меры, обеспечивающие проведение таможенного контроля, могут применяться таможенными органами для обеспечения соблюдения законодательства государства-члена, контроль за соблюдением которого возложен на таможенные органы этого государства-члена, если это установлено законодательством государств-членов.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в силу пунктов 1, 4 статьи 328, пункта 1 статьи 348 ТК ЕАЭС проведение таможенного досмотра является неотъемлемым правом таможенных органов, которым они наделены в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства.

Согласно пункту 7 статьи 310 ТК ЕАЭС таможенный контроль проводится в период нахождения товаров под таможенным контролем, определяемый в соответствии со статьей 14 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 ТК ЕАЭС срок временного хранения товаров исчисляется со дня, следующего за днем регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, и составляет 4 месяца.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку размещение транспортного средства в период с 07.08.2020  на СВХ ООО «Рус-Сервис Терминал» являлось инициативой Предпринимателя, таможенный досмотр товара осуществлялся вследствие выявленного профиля риска, в соответствии с пунктом 4 статьи 119 ТК ЕАЭС, пунктом 6 статьи 119 ТК ЕАЭС по 03.09.2020 (дата окончания таможенного досмотра) расходы по грузовым и иным операциям с товарами в соответствии с пунктом 3 статьи 348 ТК ЕАЭС не должны повлечь для таможенного органа расходов. Судебными актами признаны незаконными решения Таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ  и действие Таможни, выразившееся в отказе в выпуске товара.

При этом суд указал, что поскольку с 17.08.2020 по ДТ                               № 10209133/050820/0001473 и с 18.08.2020 по ДТ № 10209133/060820/0001491 временное хранение товара на СВХ Предприниматель вынужден осуществлять вследствие принятого Таможней незаконного отказа в выпуске товаров. Часть товара по ДТ № 10209133/050820/0001473, являющаяся предметом по делу об административном правонарушении, 07.12.2020 изъята и передана в камеру хранения вещественных доказательств Таможни. Часть товара по ДТ                 № 10209133/060820/0001491, являющаяся предметом по делу об административном правонарушении, 08.12.2020 изъята и передана в камеру хранения вещественных доказательств Таможни. Вынужденными и находящимися в причинно-следственной связи с незаконными действиями таможни по отказу в выпуске товаров следует признать необходимость хранения товаров на СВХ в период с 17.08.2020 по 07.12.2020 по ДТ                  № 10209133/050820/0001473 и с 18.08.2020 по 08.12.2020  по ДТ                        № 10209133/060820/0001491. Впоследствии заявитель имел возможность самостоятельно совершать операции с оставшейся частью товара, не являющейся предметом административного правонарушения.

Суд первой инстанции установил, что с учетом скидки, предоставленной Предпринимателю на услуги склада ООО «Рус-Сервис терминал» стоимость по хранению уменьшилась за счет сокращения количества дней хранения товара. Согласно актам, счетам и счетам-фактурам, стоимость хранения товара рассчитана с 18.10.2020 по 13.12.2020 за 57 суток. При этом стоимость за сутки составляет 4 200 руб. С учетом сокращения срока хранения товара с 18.10.2020 по 07.12.2020 по ДТ № 10209133/050820/0001473  услуги хранения составляют  214 200 руб., с 18.10.2020 по 08.12.2020 по ДТ № 10209133/060820/0001491 –                     218 400 руб. Суд пришел к выводу о том, что в силу статей 15, 16, 1069 ГК РФ требования истца о взыскании убытков в виде ущерба в указанном размере подлежат удовлетворению. Иные оказанные услуги, включая перечень услуг по погрузочно-разгрузочным работам, комплексному обслуживанию транспортного средства, проходящего таможенное оформление, и его хранению, контрольному взвешиванию, восстановление упаковки с использованием пленки, скотча, хранению на складе (в остальной части) в причинно-следственной связи с незаконными действиями Таможни не находятся, в соответствии с пунктом  3 статьи 348 ТК ЕАЭС не влекут расходов для таможенного органа.

Довод Таможни о том, что договор с ООО «Рус-Сервис терминал» на момент размещения товара на складе хранения прекратил свое действие в связи с истечением срока, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данный договор продолжал действовать на условиях пролонгации ввиду отсутствия возражений сторон, закрепленных в пункте 6.2 договора.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 81 460 руб. расходов по оплате услуг СВХ ООО «Миком».

Из материалов дела видно, что дознаватель отдела дознания Псковской таможни 20.06.2022 вынес постановление о прекращении уголовного дела        № 12104009713000031 в связи с отсутствием события преступления по пункту 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно данному постановлению товар, изъятый в ходе производства выемки, подлежит возврату Предпринимателю для надлежащего таможенного оформления.

На основании данного постановления, во исполнение постановлений Псковского городского суда от 07.09.2021 № 5-3595/2021, 12.07.2022 и от 13.09.2021 № 5-3597/2021 Предприниматель переместил товар, ранее явившийся предметом административных правонарушений по делам об АП      № 10209000-3932/2020 и  10209000-3951/2020, с территории КХВД Псковской таможни на СВХ ООО «Миком», расположенный по адресу: 

<

...>.

Предприниматель (поклажедатель) и ООО «Миком» (хранитель) заключили договор хранения от 15.11.2021  № 54-06/22/О на хранение товаров и транспортных средств на СВХ. За хранение, погрузку-разгрузку на СВХ товара, изъятого в рамках дела об административных правонарушениях и подлежащего таможенному оформлению, Предприниматель перечислил исполнителю 81 460 руб. платежными поручениями от 14.07.2022 № 288, от 20.07.2022 № 310.

Предприниматель 12.07.2022 подал на Центральный таможенный пост (ЦЭД) Центральной электронной таможни (далее - ЦЭТ) ДТ                                                             № 10131010/120722/3326657, 10131010/120722/3327216 с целью помещения товаров «одежда б/у, код ТН ВЭД ЕАЭС 6309» под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

ЦЭТ 19.07.2022 приняло решение о выпуске товара, сведения о котором заявлены в ДТ № 10131010/120722/3327216. Товар выдан Предпринимателю с СВХ ООО «Миком» 20.07.2022 (отчет ДО-2 от 20.07.2022 № 0000050).

В отношении товара, сведения о котором заявлены в ДТ                             № 10131010/120722/3326657, в ходе таможенного контроля ЦЭТ приняты решения о проведении таможенного досмотра.

По результатам таможенных досмотров составлены акты таможенного досмотра № 10209080/120722/100024, 10209080/071222/100027, а также приняты решения о назначении таможенной экспертизы                                              № 10131010/200722/ДВ/000369 (завершена), 10131010/081222/ДВ/000581 (завершена). На данный момент решение по ДТ № 10131010/120722/3326657 ЦЭТ не принято, сроки выпуска товаров продлены до 09.04.2023.

Отклоняя требование истца, суд первой инстанции обоснованно указал, что, разместив товар на СВХ ООО «Миком», Предприниматель не принял меры для минимизации убытков, поскольку согласно пункту 6 статьи 98 ТК ЕАЭС положения пункта 4 статьи 98 ТК ЕАЭС не применяются, если в отношении указанных в этом пункте товаров до истечения срока, предусмотренного этим пунктом для помещения товаров на временное хранение, подана таможенная декларация. У Предпринимателя имелась возможность до истечения 10 календарных дней со дня, следующего за днем вступления в силу постановления о прекращении уголовного дела подать декларацию без помещения товара на временное хранение. Трата времени на получение копии постановления суда, направление письма в таможню для разъяснения дальнейших действий и получения соответствующего ответа, явилась следствием действий Предпринимателя, которые  способствовали возникновению у него таких убытков. Указанные действия не являлись необходимыми для цели завершения таможенных процедур и подачи таможенной декларации.  Истцом  в данном случае не доказан факт принятия всех возможных мер к предотвращению убытков и уменьшению его размера. Суд правомерно указал, что предъявленные истцом к взысканию расходы на оплату услуг временного хранения на СВХ ООО «Миком», по своей сути, не являются вынужденными расходами, в связи с этим отсутствуют основания для их возмещения в соответствии со статьей 1069 ГК РФ.

Таким образом, суд признал правомерными требования истца в части взыскания  457 000 руб., мотивированно указав  выводы со ссылкой на анализируемые доказательства как по  данной сумме убытков, признанной обоснованной, так и по остальным требованиям истца, в  удовлетворении которых отказал.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателей жалоб направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 28 июля                      2023 года по делу № А52-1299/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Онара Ферхата, Псковской таможни  и Федеральной таможенной службы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

        А.Я. Зайцева

 

Судьи

        Н.А. Колтакова

        Н.В. Чередина