ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13357/2022

г. Киров

27 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реалинвест» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2023 по делу № А29-13357/2022, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Севергеосервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Реалинвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Севергеосервис» (далее – истец, подрядчик, ООО «Севергеосервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Реалинвест» (далее – ответчик, закзачик, заявитель, податель жалобы, ООО «Реалинвест») 3 500 000 рублей 00 копеек долга по договору на проведение геологоразведочных работ и проектных работ от 30.10.2019 № 03-гр/19 (далее – договор), 221 458 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты) за период с 19.07.2021 по 31.03.2022 с продолжениям их начисления после истечения моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), а также 50 000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату юридических услуг и расходов  по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 110 АПК РФ, Постановления № 497, разъяснениях пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) и мотивированы уклонением заказчика от оплаты выполненных истцом работ.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора, участвует Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – третье лицо, Министерство).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, поскольку доказательств оплаты выполненных и принятых работ ответчиком не представлено. Судебные расходы также взысканы в заявленном размере, поскольку ответчиком их размер не оспорен.

ООО «Реалинвест» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2023, в удовлетворении требований отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела им был заявлен встречный иск о взыскании убытков, но суд первой инстанции его вернул ответчику. Данный встречный иск был заявлен ООО «Реалинвест» к зачету основного требования ООО «Севергеосервис» и его возврат ответчику привел к принятию неправильного судебного акта, так как заявленный ответчиком размер убытков полностью перекрывал сумму основных требований.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу сослался на ее не мотивированность, указав, что претензии ответчика  относительно просрочки выполнения работ и возникновения убытков возникли у заказчика лишь после обращения истца в суд.  Относительно возврата встречного иска подрядчик указал, что он был подан ответчиком  перед рассмотрением дела в арбитражном суде 16.01.2023, в связи с чем, по мнению истца, суд первой инстанции обосновано отказал в его принятии, так как имелись все признаки злоупотребления  права со стороны ответчика – затягивания судебного процесса. 

Подробнее позиции сторон изложены письменно.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.04.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена  в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 30.10.2019 между ООО «Реалинвест» (заказчик) и ООО «Севергеосервис» (подрядчик) заключен договор, по условиям пунктов 1.1 и 1.2 которого заказчик поручил подрядчику произвести комплекс необходимых геологоразведочных работ на участке недр «Гагарацкий» в соответствии с условиями лицензии заказчика, геологическим заданием (приложением № 1) и календарным планом (приложением № 3).

Цена договора – 7 500 000 рублей 00 копеек (приложение № 2 к договору).

Сроки выполнения работ – с ноября 2019 года по ноябрь 2020 года (пункт 4.3 приложения № 1 к договору).

Приемка-передача результатов работ оформляется актами (пункт 5.1 договора).

Срок оплаты принятых работ – в течение 30 календарных дней с даты подписания акта приемки выполненных работ (пункт 2.3 договора).

Платежным поручением от 04.12.2019 № 30 заказчик внес подрядчику предоплату в сумме 2 500 000 рублей 00 копеек.

31.12.2019, 16.06.2021 стороны без замечаний подписали акты сдачи-приемки выполненных работ (услуг) за №№ 037, 011 на 2 500 000 рублей 00 копеек и на 5 000 000 рублей 00 копеек соответственно.

Платежным поручением от 10.02.2021 № 10 заказчиком оплачено подрядчику 1 500 000 рублей 00 копеек.

Претензией от 01.09.2021 подрядчик потребовал оплаты выполненных работ. Так как заказчик досудебное требование оставил без удовлетворения, ООО «Севергеосервис» обратилось с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу статей 702, 711 ГК РФ, разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ (услуг).

Наличие акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг), подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений (разъяснения пункта 12 Информационного письма № 51).

При рассмотрении дела судом первой инстанции заказчик не представил возражения относительно качества, объема и стоимости выполненных истцом работ. В апелляционной жалобе ответчик на такие обстоятельства тоже не ссылается. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

С учетом изложенного, наличие задолженности за принятые работы заказчиком не опровергнуто, что является основанием для взыскания с него процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ.

Расчет процентов судом проверен, признается верным.

В соответствии с разъяснениями пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор оказания юридических услуг от 12.10.2022 № СГС-2 по цене 50 000 рублей 00 копеек, платежное поручение от 14.10.2022 № 375 об оплате  своему представителю 50 000 рублей 00 копеек. 

Факт оказания услуг представителя истцу в рамках рассматриваемого дела подтвержден документально.

Ответчик возражений по стоимости юридических услуг не направил, явной чрезмерности суммы расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы подателя жалобы помимо указания норм права об убытках кредитора, сводятся также к несогласию с возвращением встречного иска судом первой инстанции. В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК РФ, за исключением судебных актов, принятых по делам о несостоятельности (банкротстве). В одной жалобе могут содержаться требования об обжаловании, в частности, решения и определения о возвращении встречного искового заявления или определений об оставлении встречного иска без рассмотрения, о прекращении производства по встречному иску. В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции вправе вынести одно определение о принятии апелляционной жалобы к производству. Между тем, как следует из просительной части апелляционной жалобы, предметом апелляционного обжалования является исключительно решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2023. Определение о возвращении встречного искового заявления от 16.01.2023 ответчиком в установленном порядке не обжаловалось.  При этом ответчик не лишен права обратиться с самостоятельным иском к истцу при наличии к этому соответствующих предпосылок.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2023 по делу № А29-13357/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реалинвест»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.А. Овечкина

ФИО3

ФИО1