﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А17-6990/2018

19 августа 2020 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца по делу – акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.02.2020,

принятое судьей Демидовской Е.И., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020,

принятое судьей Кононовым П.И.,

по делу № А17-6990/2018

 

по заявлению индивидуального предпринимателя Гасановой Натальи Владимировны 

(ИНН: 370262850632, ОГРНИП: 309370225100084)

по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела

по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (ИНН: 7729086087, ОГРН: 1027700508978)

к индивидуальному предпринимателю Гасановой Наталье Владимировне

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, –

Лебедев Максим Валерьевич,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гасановой Наталье Владимировне (далее – Предприниматель) о взыскании 538 709 рублей 67 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды от 09.09.2009 за период с 29.12.2014 по 27.03.2017, 117 792 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 309, 395, 614 и 617 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды от 09.09.2009 в период владения Банком спорным имуществом (с 29.12.2014 по 26.03.2017).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Лебедев Максим Валерьевич.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 25.02.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.10.2019, частично удовлетворил исковые требования, взыскав с Предпринимателя в пользу Банка 2362 рубля 81 копейку, и отказал в удовлетворении остальной части иска (удовлетворено 0,36 процента цены иска).

Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в котором просил взыскать с Банка 150 000 рублей судебных издержек.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 11.02.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020, частично удовлетворил данное заявление, взыскав с Банка в пользу Предпринимателя 118 998 рублей судебных издержек, отказал в удовлетворении остальной части требований. Суд счел, что обоснованными и разумными являются взысканные суммы. 

Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и принять новый судебный акт об отказе во взыскании судебных издержек в полном объеме. По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что в рамках дела № А17-8244/2016 с Банка в пользу Предпринимателя были взысканы судебные расходы в размере 107 334 рублей 60 копеек, понесенных в результате рассмотрения абсолютно аналогичных требований. Кроме того, кассатор полагал, что суды должны были учесть трудное финансовое положение Банка; заявитель счел, что Предприниматель злоупотребил своим правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); суд первой инстанции нарушил статью 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не указал в своем определению стоимость отдельных услуг, составивших удовлетворенную сумму судебных издержек. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, просил оставить обжалованные определение и постановление в силе, а жалобу Банка – без удовлетворения.

Стороны просили рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие их представителей. Суд округа счел возможным удовлетворить данные ходатайства.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило своих представителей в судебное заседание окружного суда представителя, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснил следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 14).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (части 1 статей 9 и 65 АПК РФ). Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такая позиция закреплена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что предъявленные ко взысканию судебные издержки являются чрезмерными и самостоятельно определили их разумный предел.

Так, за рассмотрение дела в судах трех инстанций Предприниматель предъявил к взысканию 150 000 рублей судебных издержек, вытекающих из договора возмездного оказания услуг от 28.09.2018 № 28/09/18-Д/3, заключенного с Манакиным И.Г.

Суды сочли разумным взыскание 106 800 рублей судебных издержек. При этом они учли, что в суде первой инстанции представитель Предпринимателя по названному договору принял участие в 4 судебных заседаниях, подготовил отзыв, дополнительные пояснения, а также заявление о пропуске срока исковой давности. Указанные услуги суды оценили в размере 57 000 рублей, и с учетом частичного взыскания по иску Банка (0,36 процента требований), взыскали за рассмотрение дела в суде первой инстанции 56 800 рублей.

Как установили суды, в суде апелляционной инстанции представитель Предпринимателя представлял интересы доверителя в одном судебном заседании, а также подготовил отзыв на апелляционную жалобу Банка. Признав разумным взыскание 25 000 рублей судебных издержек, суды учли продолжительность судебного заседания, содержание и объем отзыва, существо стадии апелляционного рассмотрения дела. Аналогично, суды сочли разумным взыскание 25 000 рублей судебных издержек за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Кроме того, суды признали правомерным требование о взыскании транспортных расходов за проезд представителя к месту рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы истца, в размере 12 198 рублей. При этом суды отказали во взыскании 4000 рублей суточных (командировочных) расходов, поскольку Манакин И.Г. работником Предпринимателя не является.

Доводы кассационной жалобы в отношении разумности и чрезмерности размера взысканных судами судебных расходов фактически сводятся к переоценке доказательств, произведенной судами, и установлению иных обстоятельств по делу, и не подлежат рассмотрению суда кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа не принял во внимание аргумента Банка о том, что суды не учли взыскание в пользу Предпринимателя судебных расходов по делу № А17-8244/2016 с аналогичным предметом иска. Схожий (аналогичный) предмет иска с иском по другому делу не является основанием для освобождения Банка от компенсации судебных издержек, понесенных ответчиком в результате рассмотрения дела. Предприниматель правомерно привлек к участию в деле представителя для защиты своих прав от требований предъявленных Банком, и признанных в большей части неправомерными. Более того, указанный Банком спор относится к иному периоду и, поэтому, основан на иных фактических обстоятельствах.

Аналогично, отсутствие необходимых денежных средств для возмещения судебных расходов не является основанием для освобождения стороны от возмещения процессуальных издержек.

Ссылка истца на нарушение статьи 185 АПК РФ, части отсутствия подробного расчета взысканных судебных издержек, отклонена, поскольку определение суда первой инстанции содержит достаточные мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле. Более того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Банк не доказал чрезмерность взысканной судом суммы судебных расходов.

Иных доводов кассационная жалоба Банка не содержит.

При установленных обстоятельствах суды двух инстанций правомерно удовлетворили заявленное требование в части.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.02.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 по делу № А17-6990/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

 

Судьи

 

М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов