АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32931/2021

г. Краснодар

17 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Калашниковой М.Г. и Маркиной Т.Г., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.12.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2023 по делу № А53-32931/2021 (Ф08-6549/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Атлант Групп» конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником 3 333 тыс. рублей с 30.04.2021 по 25.06.2021 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя названной суммы денежных средств (уточненные требования).

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Техносистема».

Определением от 05.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.04.2023 определение от 05.03.2023 отменено. Признана недействительной сделка по перечислению должником с 30.04.2021 по 25.06.2021 предпринимателю 3 333 тыс. рублей, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя в пользу должника названной суммы. Восстановлено право требования предпринимателя к должнику на 3 333 тыс. рублей. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель жалобы ссылается на отсутствие оснований для признания сделки недействительной. Доказательства, подтверждающие осведомленность предпринимателя о наличии неплатежеспособности должника, не представлены. Должность ответчика не предполагала принятие решений в хозяйственной деятельности. Указывает на недоказанность злоупотребления сторонами своим правом, а также совершение сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 29.10.2021 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением от 04.07.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

ООО «Техносистема» и должник заключили договор подряда от 21.04.2021 № СП-21/04/2021, в соответствии с пунктом 2.1 которого должник обязуется по заданию заказчика выполнить работы на объекте заказчика: комплекс СМР и иных работ в помещениях, коридорах, лифтовых холлах 6 и 7 этажей блока Б объекта санаторий «Плаза» по адресу: 

<

...>.

ООО «Техносистема» и должник подписали дополнительное соглашение от 24.04.2021 № 1 к договору подряда № СП-21/04/2021, согласно которому стороны изложили пункт 4.1 договора в новой редакции, которая предусматривала, что оплата заказчиком (ООО «Техносистема») авансовых платежей может производиться путем оплаты на расчетный счет подрядчика (должника), а также путем оплаты третьим лицам за оборудование, материалы и комплектующие.

Должник и предприниматель заключили следующие договоры:

– договор подряда от 24.04.2021 № 24/04-2, согласно пункту 1.1 которого предприниматель обязался по заданию заказчика (должник) выполнить комплекс работ СМР систем отопления и вентиляции по адресу: 

<

...> объекта санаторий «Плаза».

Согласно смете к договору подряда № 24/04-2 предприниматель обязался выполнить для должника комплекс работ, полностью идентичный по составу работ по заключенному ООО «Техносистема» и должником договору подряда от 21.04.2021 № СП-21/04/2021 (отопление, вентиляция, водопровод и канализация).

Стоимость СМР по договору определяется сметной документацией (приложение № 1) в размере 4 609 727 рублей 20 копеек, без учета НДС 20% (пункт 3.1 договора).

– договор подряда от 24.04.2021 № 24/04-3, согласно пункту 1.1 которого предприниматель обязался по заданию заказчика (должник) выполнить комплекс работ СМР систем ЭО и СКС по адресу: 

<

...> объекта санаторий «Плаза».

Согласно коммерческому предложению (приложение к договору подряда № 24/04-3), подписанному обеими сторонами договора, предприниматель обязался выполнить для должника комплекс строительных монтажных работ, полностью идентичный по составу работ по заключенному ООО «Техносистема» и должником договору подряда от 21.04.2021 № СП-21/04/2021 (система ЭОМ и СКС).

Стоимость СМР по договору определяется сметной документацией (приложение № 1) в размере 3 601 020 рублей 20 копеек, без учета НДС 20% (пункт 3.1 договора).

Для целей авансирования работ по указанным договорам, заключенным с предпринимателем, со счета должника в пользу предпринимателя перечислено 2 485 тыс. рублей, в том числе: 30.04.2021 – 115 тыс. рублей (платежное поручение № 62); 12.05.2021 – 700 тыс. рублей (платежное поручение № 68); - 12.05.2021 – 480 тыс. рублей (платежное поручение № 67); 12.05.2021 – 450 тыс. рублей (платежное поручение № 66); 04.06.2021 – 260 тыс. рублей (платежное поручение № 82); 04.06.2021 – 480 тыс. рублей (платежное поручение № 85).

Часть платежей произведена непосредственно заказчиком ООО «Техносистема» за должника в пользу предпринимателя: в платежном поручении от 25.06.2021 № 648 в назначении платежа указано «Опл. по Счету 3490004115 от 25 июня 2021 г. за выполненные работы по отоплению и вентиляции, водоснабжению и канализации помещений 6, 7 эт. блока Б объект "Санатор."»; в платежном поручении от 25.06.2021 № 649 в назначении платежа указано «Опл. по Счету № 1337267241 от 25 июня 2021 г. за монтаж систем ЭО и СКС, помещений 6, 7 эт. блока Б объект "Санаторий плаз"».

Платежи от ООО «Техносистема» в пользу ответчика произведены за должника и зачтены в бухгалтерском учете должника как оплата по договору подряда от 21.04.2021 № СП-21/04/2021, что отражено в подписанном сторонами акте сверки.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на наличие оснований для признания перечислений в размере 3 333 тыс. рублей, совершенных должником в пользу предпринимателя, недействительными, обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) закреплено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) разъяснено, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12.2 постановления № 63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Дело о банкротстве возбуждено 29.10.2021, перечисления совершены с 30.04.2021 по 25.06.2021, то есть в течение шести месяцев до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, в период, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих об осведомленности ответчика о наличии обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, апелляционный суд, установив, что на дату совершения платежей у должника имелись ранее возникшие неисполненные перед иными кредиторами обязательства, подверженные судебными актами и впоследствии включенные в реестр, пришел к выводу об оказании предпринимателю большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых платежей, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Коллегия судей указала, что задолженность перед предпринимателем подлежала включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Разрешая спор, апелляционный суд также исходил из аффилированности сторон, учитывая, что ответчик с 01.11.2019 по 14.07.2021, то есть в период совершения спорных перечислений (30.04.2021-25.06.2021) являлся сотрудником должника в должности заместителя главного инженера (приказы от 01.11.2019 № 12 и от 14.07.2021 № 66).

Довод о неосведомленности предпринимателя о наличии у должника неисполненных обязательств отклонен апелляционным судом со ссылкой на то, что ответчик, будучи действующим работником должника в должности заместителя главного инженера, не мог не знать о наличии непогашенной задолженности перед многочисленными кредиторами и бюджетом по налогам и сборам с учетом размещения в сети Интернет общедоступных сведений о названных обязательствах.

Суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание последовательное совершение сторонами согласованных действий: регистрация ответчика в качестве индивидуального предпринимателя (19.04.2021), заключение договоров подряда (24.04.2021), выполнение предпринимателем в течение месяца субподрядных работ в значительном объеме (3 333 тыс. рублей) и перечисление должником с 30.04.2021 по 25.06.2021 ответчику (субподрядчику) указанной суммы.

Вместе с этим коллегия судей учла, что согласно представленным в материалы дела приказам трудовой договор предполагал полную занятость предпринимателя по основному месту работы в г. Севастополе, в то время как выполнение подрядных работ предполагалось в г. Кисловодске. При этом сведения о переводе предпринимателя из г. Севастополя в г. Кисловодск, о наличии у него необходимых ресурсов для выполнения заявленных в договорах подряда работ в материалах дела не содержатся. Документы, свидетельствующие о наличии оснований для осуществления спорных платежей и подтверждающие выполнение именно предпринимателем заявленных работ, и журнал ежедневного производства работ (пункт 9.4 договора от 21.04.2021) также не представлены.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для признания перечислений недействительными применительно к положениям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве с применением соответствующих последствий (статья 61.6 того же Закона).

Довод жалобы о совершении платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности подлежит отклонению судом округа, поскольку не был заявлен в судах первой и апелляционной инстанций, не был предметом их рассмотрения и в силу статьи 287 Кодекса не может быть предметом оценки суда кассационной инстанции.

Окружной суд отмечает, что иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения апелляционного суда и выражают несогласие с оценкой обстоятельств, установленных судом, однако не опровергают установленных оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего. Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность постановления апелляционного, по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Принимая во внимание то, что подача кассационной жалобы на судебные акты, вынесенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной облагается государственной пошлиной в размере 3 тыс. рублей, с предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2023 по делу № А53-32931/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Ю.О. Резник

 

Судьи

 

М.Г. Калашникова

 

Т.Г. Маркина