1290/2022-391680(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 

17 августа 2022 года Дело № А56-42606/2020/истр.1  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2022 года. 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Герасимовой Е.А., судей Будариной Е.В., Тойвонена И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии: - ФИО2 по паспорту; 

- от финансового управляющего ФИО3: представителя ФИО4 по  доверенности от 17.06.2022;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-19316/2022) ФИО2 на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.05.2022 по обособленному спору № А56-42606/2020/истр.1 (судья  Семенова И.С.), принятое по ходатайству финансового управляющего  ФИО3 об истребовании имущества,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

установил:

ФИО2 28.05.2020 обратился в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда первой инстанции от 23.06.2020 заявление  ФИО2 принято к производству.  

Решением суда первой инстанции от 02.10.2020 ФИО2 признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации  имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.10.2020   № 186.  

Финансовый управляющий ФИО3 28.03.2022 обратился в суд первой  инстанции с заявлением об обязании ФИО2 и его матери ФИО5  

Людмилы Ивановны передать имущество, реализованное на торгах в деле о  несостоятельности (банкротстве) должника, проведенных на площадке  Сбербанк-АСТ ( № SBR013-2201100003-0.1), - квартиру, расположенную по адресу:  

<

...>, лит. А, кв. 66, площадью 41,9 кв.м.,  кадастровый номер: 78:11:0006028:2946, а также ключи от указанной квартиры.  

В заседании суда первой инстанции должником заявлено ходатайство о  приостановлении производства по обособленному спору до рассмотрения  Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга дела № 2-3790/2022 о  признании ФИО6 недееспособной.  

Определением суда первой инстанции от 27.05.2022 ходатайство  ФИО2 о приостановлении производства по обособленному спору  оставлено без удовлетворения. ФИО2 и ФИО6 обязаны передать  финансовому управляющему квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, лит. А, кв. 66, площадью 41,9 кв.м., кадастровый номер:  78:11:0006028:2946, а также ключи от указанной квартиры.  

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судом  первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от  27.05.2022 по обособленному спору № А56-42606/2020/истр.1 отменить, принять по  делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой  инстанции необоснованно отклонил ходатайство должника о приостановлении  производства по обособленному спору; судом первой инстанции не была  привлечена в качестве третьего лица ФИО6; ФИО6 не получала  уведомления о преимущественном праве покупки реализованной на торгах доли в  квартире, принадлежащей должнику.  

В отзыве финансовый управляющий ФИО3 просит обжалуемый  судебный акт оставить без изменения.  

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной  жалобы, а также заявил ходатайство о приостановлении производства по  обособленному спору. Представитель финансового управляющего ФИО3  возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.  

Как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций в обоснование  заявления о приостановлении производства по обособленному спору должник  указал, что в отношении ФИО6, являющейся собственником 9/27 доли в  спорной квартире, возбуждено дело в суде общей юрисдикции о признании её  недееспособной, в связи с чем до назначения ей опекуна рассмотрение настоящего  спора не может быть продолжено.  

В части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд  при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда  находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения  и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в  рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу  судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в  соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан  приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения  данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным  Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской  Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Объективной предпосылкой применения данной нормы является  невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.  

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена  необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и  входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом,  исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства,  подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).  

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить  производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в  порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного  производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по  другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно  принять решение по данному делу.  

Иными словами, обязанность суда приостановить производство по делу  напрямую зависит от данного обстоятельства, при его отсутствии нет оснований  приостанавливать производство по делу, поскольку отсутствует невозможность  судебного разбирательства.  

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость  установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела,  производство по которому должно быть приостановлено.  

Рассмотрев заявленное должником ходатайство о приостановлении  производства по делу, изучив изложенные в его обоснование доводы, принимая во  внимание, что возбуждение производства по вопросу о признании недееспособной  матери должника не препятствует рассмотрению заявления об обязании передать  недвижимое имущество, реализованное на торгах, апелляционный суд считает, что  оснований для приостановления производства не имеется, а удовлетворение  соответствующего ходатайства приведет лишь к необоснованному затягиванию  процедуры банкротства.  

Суд первой инстанции в обжалуемом определении также обоснованно указал,  что факт признания ФИО6 недееспособной не повлияет на  обоснованность заявленных финансовым управляющим требований, поскольку  квартира, к которой истребуется доступ, к настоящему моменту уже реализована.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления  должника о приостановлении производства по обособленному спору не имеется.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда.  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное  заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело  рассмотрено в их отсутствие.  

Как следует из материалов обособленного спора, определением суда первой  инстанции от 20.01.2021 в реестр требований кредиторов должника включено  требование АО «ДОМ.РФ» в лице сервисного агента «Банк Жилищного  Финансирования» в размере 2 047 267 руб. 88 коп. задолженности,  232 107 руб. 86 коп. процентов, 9474 руб. 09 коп. пеней и штрафа, как требование,  обеспеченное залогом имущества гражданина – 2-х комнатной квартирой,  расположенной по адресу: 

<

...>, лит. А, кв. 66,  площадь 41,9 кв. м, кадастровый номер 78:11:0006028:2946.  

В соответствии с договором об ипотеке от 18.08.2017, заключенным между  АО «ДОМ.РФ» в лице сервисного агента «Банк Жилищного Финансирования» и  

ФИО2, ФИО6 в качестве обеспечения выступает вся  квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, лит. А,  кв. 66. Договор ипотеки заключен в обеспечение обязательств по кредитному  договору от 18.08.2017 № 0154-ZKN-1401-17, заключенному между должником, его  матерью ФИО6 и АО Банк ЖилФинанс. По договору ипотеки должник и  его мать ФИО6 выступили в качестве солидарных заемщиков.  

Согласно выписке Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на объект недвижимости  от 03.08.2021 № КУВИ-002/2021-98766002 18/27 залоговая квартира принадлежит  должнику и его матери – ФИО6 на праве общей долевой собственности.  

В ходе банкротных процедур финансовым управляющим были назначены  торги по реализации рассматриваемого имущества должника на площадке  Сбербанк-АСТ ( № SBR013-2201100003-0.1). Соответствующее сообщение  10.01.2022 опубликовано на ЕФРСБ за номером № 7993947.  

По итогам торгов было определен победитель – ФИО7  (сообщение в ЕФРСБ № 8251887 от 18.02.2022).  

22.02.2022 в адрес победителя было направлено предложение о заключении  договора купли-продажи и 24.03.2022 соответствующий договор был подписан  сторонами (сообщение в ЕФРСБ от 25.03.2022 № 8473959).  

В связи с необходимостью передачи рассматриваемого имущества  победителю торгов финансовый управляющий ФИО3 направил в адрес  ФИО2 и ФИО6 требование о передаче реализованного в  рамках торгов имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, лит. А, кв. 66, площадью 41,9 кв. м., кадастровый номер:  78:11:0006028:2946.  

Согласно сведениям сервиса по отслеживанию почтовых отправлений с  официального сайта Почты России указанное требование было получено  адресатами 07.03.2022.  

Однако квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, лит. А, кв. 66, а также ключи от реализованного имущества, финансовому  управляющему переданы не были, что и послужило основанием для его обращения  с соответствующим заявлением в суд первой инстанции.  

Суд первой инстанции, обязывая ответчиков передать финансовому  управляющему спорное имущество, исходил из того, что оно уже реализовано на  торгах, по результатам которых в отношении квартиры заключен договор купли-продажи.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные  настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и  параграфом 2 главы XI названного Закона.  

В пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного  управляющего в деле о банкротстве запрашивать необходимые сведения о  должнике, о принадлежащем ему имуществе (в том числе имущественных правах), о  контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц,  государственных органов, органов управления государственными внебюджетными  фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, которые, в  свою очередь, представляют запрошенные управляющим сведения в течение семи  дней со дня получения запроса без взимания платы.  

Финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе  гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по  банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах  электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные  организации), от органов государственной власти, органов местного  самоуправления (пункт 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан  предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о  составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих  обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве  гражданина сведения, в том числе сведения о доходах, в течение пятнадцати дней с  даты получения требования об этом.  

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и  выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения,  составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3  названной статьи.  

Таким образом, финансовый управляющий как лицо, реализующее право на  распоряжение имуществом должника и обязанное провести инвентаризацию,  оценку и реализацию имущества должника в целях расчетов с кредиторами (статья  213.26 Закона о банкротстве), вправе обратиться в арбитражный суд с  ходатайством об истребовании имущества должника в натуре в случае, если  должник уклоняется от его предоставления.  

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных  обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных  сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях,  передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение  имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового  управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому  управляющему сведений в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве,  передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения  возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в  соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 14.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 195  Уголовного кодекса Российской Федерации).  

Как следует из материалов обособленного спора, в ходе проведения  банкротных процедур финансовым управляющим реализовано недвижимое  имущество, находящееся в залоге АО «ДОМ.РФ», доли в котором принадлежали  ФИО2 и ФИО6 на праве общей долевой собственности.  

Торги состоялись 18.02.2022, при этом ФИО2 или ФИО6 не  обращались в суд с требованием о признании недействительными результатов  проведенных торгов по продаже квартиры.  

2-х комнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, лит. А, кв. 66, площадь 41,9 кв. м. кадастровый номер  78:11:0006028:2946, реализована финансовым управляющим на торгах в пользу  ФИО7  

Поскольку рассматриваемое недвижимое имущество реализовано  финансовым управляющим на торгах, оно подлежит передаче победителю торгов,  что в свою очередь влечет обязанность должника и его матери освободить квартиру  и передать финансовому управляющему всю документацию и ключи от неё.  

В то же время квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, лит. А, кв. 66, а также ключи от реализованного имущества, не  переданы ни финансовому управляющему, ни победителю торгов – ФИО7,  что нарушает права последней.  

Фактически ФИО2 и ФИО6 уклоняются от передачи  недвижимого имущества, создавая формальные препятствия и затягивая  банкротную процедуру.  

Ссылка ФИО2 на то, что передача квартиры невозможна до  разрешения вопроса о недееспособности ФИО6, судом первой инстанции  обоснованно отклонена, поскольку факт дееспособности или недееспособности  ФИО6 в рассматриваемом случае правового значения не имеет, так как  соответствующее заявление подано 14.03.2022, тогда как договор ипотеки подписан  ею 18.08.2017, то есть более чем за четыре с половиной года до рассматриваемых  событий. Заявление о признании ФИО6 недееспособной подано  должником в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга 14.03.2022, то  есть после проведения торгов и объявления победителя. Доказательств  совершения обеспечительной сделки в условиях отсутствия у ФИО6  понимания её содержания, материалы спора не содержат, равным образом не  имеется сведений о том, что она заключалась под влиянием угрозы, обмана или  любого противоправного понуждения.  

При таких обстоятельствах, поскольку рассматриваемое имущество уже  реализовано, а должник и ФИО6 добровольно не исполнили требование  финансового управляющего и положения норм Закона о банкротстве о его  передаче, ходатайство финансового управляющего ФИО3 судом первой  инстанции обоснованно удовлетворено.  

Должник не раскрыл невозможность передачи спорной квартиры  финансовому управляющему или затруднительность такой передачи, в связи с чем у  суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов  суда первой инстанции.  

Ссылка должника на неизвещение судом первой инстанции ФИО6  о времени и месте рассмотрения заявления финансового управляющего, не  соответствует действительности, поскольку судебная корреспонденция  направлялась в адрес ФИО6 по адресу спорной квартиры (том 6, лист  дела 80).  

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал  надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы  материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм  процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со  статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.05.2022 по обособленному спору № А56-42606/2020/истр.1 оставить  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.  

Председательствующий Е.А. Герасимова  

Судьи Е.В. Бударина  

 И.Ю. Тойвонен