022/2017-4142(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7222/2015

01 февраля 2017 года

г. Киров

 Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тетервака А.В., судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,  

без участия в судебном заседании представителей сторон,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Строй»  

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.11.2016 по делу № А17- 7222/2015, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Корона-лифт Групп» (ОГРН  1127746375460; ИНН 7725756703)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп-Строй» (ОГРН  1033700122631; ИНН 3702048697)  

о взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Корона-лифт Групп» (далее –  истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп-Строй» (далее –  ответчик, заявитель жалобы) о взыскании следующих денежных средств в рамках  исполнения договора от 26.09.2014 № 14-0276-ПМ ( т.5 л.д.58):  

- 128 576,60 рублей задолженности за выполненные работы и 394 626,20 рублей неустойки за просрочку оплаты выполненных работ;  

- 95 476 рублей задолженности за поставленное отечественное оборудование и  64 773,80 рублей неустойки за просрочку его оплаты;  

- 335 евро (в пересчете по курсу рубля) задолженности за поставленное им- портное оборудование и 20 126,75 евро неустойки за просрочку его оплаты;  

- 40 000 рублей судебных издержек за экспертизу; 

- 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.11.2016 исковые  требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы  следующие денежные средства:  

- 128 576,60 рублей задолженности за выполненные работы; 

- 67 374,14 рублей договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных  работ;  

- 95 476 рублей задолженности за поставленное отечественное оборудование;  

- 64 773,80 рублей договорной неустойки за просрочку оплаты отечественного  оборудования;  

- 335 евро в пересчете по курсу рубля на день исполнения решения за поставленное импортное оборудование;  

- 191,62 евро в пересчете по курсу рубля на день исполнения решения договорной неустойки за просрочку оплаты импортного оборудования;  

- 7 600,86 рублей расходов по госпошлине; - 5 520 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя; - 7 360 рублей расходов по экспертизе. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отме- нить судебный акт в части взыскания неустойки за просрочку оплаты импортного  оборудования, изменить судебный акт в части взыскания неустойки за нарушение  сроков оплаты отечественного оборудования и сроков оплаты выполненных работ.  

Заявитель указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных  истцом исковых требований, взыскав с ответчика 191,62 евро договорной неустойки за просрочку оплаты импортного оборудования, следовательно, данная сумма  подлежит исключению из резолютивной части судебного акта. Полагает, что решение суда в части определения размера неустойки за нарушение сроков оплаты отечественного оборудования и сроков оплаты выполненных работ подлежит измене- нию, поскольку судом не учтены положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об уменьшении ответственности должника  ввиду наличия вины обеих сторон договора в допущенной просрочке. Ссылается на  факт недобросовестного поведения подрядчика, который в отсутствие задания заказчика демонтировал платы, установленные на лифтовом оборудовании ответчика, и не возвратил их.  

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы  в отсутствие его представителя.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней,  не согласился, решение суда просил оставить в силе.  

Определением апелляционного суда от 10.01.2017 ответчику отказано в удо- влетворении ходатайства об участии в судебном заседании путём использования  системы видеоконференц-связи в связи с отсутствием технической возможности во  Втором арбитражном апелляционном суде.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной  инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.  

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в  отсутствие представителей сторон.  

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в  обжалуемой части в рамках заявленных доводов.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая  представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон  настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следую- щим выводам.  

26 сентября 2014 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был  заключён договор № 14-0276-ПМ (т.1 л.д.12-20) на выполнение работ по разра- ботке проекта, изготовлению и монтажу панорамной лифтовой шахты на два лиф- та по адресу: 

<

...> торгово-развлекательный центр «Олимп»  по цене, указанной в разделе 2 договора, в которую входит:  

- стоимость оборудования, 

- стоимость работ по разработке проекта, изготовлению и монтажу панорам- ной лифтовой шахты на два лифта,  

- стоимость работ по монтажу, пуско-наладке, 

- стоимость работ по организации проведения полного технического освиде- тельствования.  

Оплата выполненных работ в соответствии см разделом 3 договора  должна быть произведена сторонами в течение 3-х банковских дней с даты под- писания ими акта сдачи-приёмки работ.  

Пунктом 8.5 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от общей  суммы договора за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости  договора.  

Истец указывает, что частично выполнил предусмотренные договором работы, поставил на объект оборудование, однако ответчик на основании положений  статьи 715 ГК РФ в одностороннем порядке отказался от исполнения договора  подряда (письмо от 28.05.2015 № 109, т.1 л.д.55).  

Приёмка фактически выполненных истцом работ подтверждена актами от 29  мая, 01 и 8 июня 2015 года (т.2 л.д.65-71).  

Стоимость фактически выполненных истцом работ определена на основании акта экспертного обследования № 115-ОБ-06/15 от 8 июня 2015 года,  выполненного РО ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» и составила 3 791 929 рублей, а стоимость завершающих работ - 3 774 600  рублей ( т.2 л.д.15-21).  

Работы на объекте завершены на основании договора от 27.08.2015 № ПД-ТЦ- 094, заключённого между ответчиком и ООО «Транслифт».  

Неоплата работ подрядчика и поставленного им оборудования в полном объё- ме послужила основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоя- щим иском о взыскании задолженности за фактически выполненные работы и задолженности за оборудование, договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ и поставленного оборудования, а также судебных издержек.  

Определением суда от 25.05.2016 для разрешения вопроса о фактическом объ- ёме выполненных ООО «Корона-лифт Групп» работ и их стоимости на основании  ходатайства истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой по- ручено «Индекс-Иваново» РО ООО «Центр судебных и негосударственных экспер- тиз «Индекс».  

Заключением экспертов от 30.06.2016 № 09-сэ/16 установлена стоимость фактически выполненных истцом работ - 3 875 376,60 рублей (т.4 л.д.26-36).  

Учитывая частичное признание ответчиком исковых требований Общества,  суд первой инстанции взыскал долг за поставленное оборудование в сумме 95 476  рублей и 335 евро, а также долг за выполненные работы в сумме 128 576,60 рублей.  

Установив факт просрочки оплаты выполненных работ, принятых заказчиком  по акту от 01.06.2015, суд взыскал с ответчика 67 374,14 рублей неустойки за период с 05.06.2015 по 09.11.2016, рассчитанной по формуле: 128 576,60 руб. * 0,1% *  524 дня.  

За просрочку оплаты отечественного оборудования в период с 25.12.2014 по  09.11.2016, суд произвёл расчёт неустойки по формуле: 95 476 руб. * 0,1% * 686  дней = 65 496,54 рублей и взыскал с ответчика 64 773,80 рублей неустойки.  

Просрочка оплаты импортного оборудования в период с 18.04.2015 по  09.11.2016 послужила основанием для начисления неустойки в сумме 191,62  евро, рассчитанной по формуле: 335 евро * 0,1% * 572 дня.  

Основания для снижения договорной неустойки в силу положений статьи 333  ГК РФ судом не установлены.  

Заявитель жалобы считает, что истцом не были заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты импортного оборудования, кроме того, не  согласен с размером неустойки, определенной судом без учета вины обеих сторон.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.  

Статьями 702 и 711 ГК РФ предусмотрено, что к основным обязанностям заказчика по договору подряда относится приёмка выполненных работ и их оплата  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок,  либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой.  

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается  факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ и поставленного  оборудования, что явилось основанием для начисления неустойки, предусмот- ренной пунктом 8.5 договора.  

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы.  

Право истца изменить основание или предмет иска до принятия судом первой  инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  предусмотрено положениями части 1 статьи 49 АПК РФ.  

Таким образом, рассмотрение дела судом первой инстанции должно осу- ществляться в пределах заявленных требований, суд не вправе выходить за рамки  предмета и основания иска, указанных истцом.  

Удовлетворение заявленных Обществом требований о взыскании с ответчика  неустойки за просрочку оплаты импортного оборудования не свидетельствует о  нарушении пределов рассмотрения иска, так как, удовлетворяя указанные требования, суд первой инстанции принял во внимание уточнённые исковые требования  ООО «Корона-лифт Групп», принятые судом к рассмотрению в судебном заседании 09.11.2016, что подтверждено протоколом судебного заседания (т.5 л.д.58) и  представленным в материалы дела расчетом неустойки (т.5 л.д.51-52).  

Таким образом, суд первой инстанции не вышел за пределы заявленного требования.  

Доводы ответчика о смешанной вине должника и кредитора в допущенной  просрочке оплаты работ как основании уменьшения размера ответственности  должника подлежат отклонению апелляционным судом.  

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло  по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности  должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если  кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера  убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не  принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно дока- зать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Учитывая то, что истцом выполнены работы и поставлено оборудование в соответствии с условиями договора, доказательств ненадлежащего исполнения истцом указанных обязательств до даты расторжения договора ответчиком не пред- ставлено, то оснований для уменьшения размера ответственности в порядке статьи  404 ГК РФ у суда не имеется.  

Применительно к спорной ситуации нарушение ответчиком сроков оплаты работ и оборудования следует квалифицировать как нарушение условий договора, не  связанное с действиями истца.  

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик  не лишен возможности предъявить истцу самостоятельное требование о взыскании  стоимости плат лифтового оборудования при условии предоставления доказа- тельств их неосновательного удержания со стороны истца.  

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводов суда  первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.  

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены  все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.  Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи  270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного ак- та, судом первой инстанции не допущено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе от- носятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.11.2016 по делу №  А17-7222/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Строй» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

 Председательствующий А . В . Тетервак  

 Судьи Е.Г. Малых 

ФИО1