АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5467/2018

г. Владивосток

05 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2018 года.

     Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Николаева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» (ИНН 

<

***>, 1162536068650, дата государственной регистрации 27.05.2016, адрес (место нахождения) 690078, 

<

...>, офис.404) 

к  Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.04.2005, юридический адрес: 690003, 

<

...>)

о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей 

при участии: от заявителя – ФИО2, паспорт, доверенность от 10.01.2018; от ответчика – не явился, извещен.. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОРИОН» (далее – заявитель, декларант, ООО «ОРИОН») обратилось с требованиями о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее ответчик, таможенный орган, таможня) об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10702020/270616/0016283, №10702020/050716/0017241, №10702020/120716/0017930 в размере 308 753,29 рублей, выраженное в письме от 22.12.2017 №25-34/74334.

Таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направила, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»).

В заявлении общество указало, что пакет представленных таможенному органу документов подтверждал заявленную таможенную стоимость, заявителем изначально предоставлены все документы, которыми располагал декларант. Полагает, что оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров не имелось. Заявитель указал, что к заявлению были приложены все документы, предусмотренные Федеральным законом №311-ФЗ и Порядком внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары ДТ №10702020/270616/0016283, №10702020/050716/0017241, №10702020/120716/0017930, в том числе КДТ. Заявитель указал, что увеличение таможенной стоимости со стороны таможни необоснованно увеличило размер подлежащих уплате таможенных платежей, возложило на него дополнительное финансовое бремя, а также нарушило право декларанта на определение действительной таможенной стоимости вывозимого товара по методам, предусмотренным действующим законодательством. По мнению заявителя, дополнительно начисленные в связи с увеличением таможенной стоимости товара таможенные платежи, фактически уплаченные декларантом, являются излишне уплаченными, вместе с тем, заявление декларанта о возврате излишне уплаченных таможенных платежей необоснованно оставлено таможенным органом без исполнения. 

Таможенный орган с требованиями не согласился, указал, что документы и сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости, не были основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации, при этом, декларант не воспользовался правом доказать правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости и достоверность представленных им документов, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Таможенный орган также указал на то, что не отказывал заявителю в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, а всего лишь вернул заявление без рассмотрения по причине непредставления обществом необходимых документов.

Из пояснений заявителя и отзыва ответчика, материалов дела следует, что во исполнение заключенных  внешнеэкономических контрактов (№5ORN-ABC-CFR от 29.05.2016, №9ORN-GTW-CFR от 27.05.2016) с инопартнерами SHANGHAIABCINTERNATIONAL TRADING,  GUANGZHOU TOPWARE IMPORT EXPORT на таможенную территорию Таможенного союза в адрес заявителя были ввезены товары на условиях CFR Владивосток.

В целях таможенного оформления товара в таможню были поданы ДТ №10702020/270616/0016283 (28 996,54 долларов США), ДТ №10702020/050716/0017241 (4 883,42 долларов США), ДТ №10702020/120716/0017930 (26 487,67 долларов США) с приложением подтверждающих документов. Стоимость товаров определена декларантом с использованием первого метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе проверки спорной ДТ с использованием системы управления рисками (далее СУР) таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров (занижения таможенной стоимости), в связи с чем, ответчиком были приняты решения о проведении дополнительной проверки ДТ №10702020/270616/0016283 (28.06.2016), по ДТ №10702020/050716/0017241 (06.07.2016), по ДТ №10702020/120716/0017930 (13.07.2016) и у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.

Заявитель в рамках дополнительной проверки направил ответчику дополнительные документы, пояснения по спорной поставке товара. 

Несмотря на представленные заявителем дополнительные документы, пояснения, таможенный орган принял решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10702020/270616/0016283 (13.09.2016), по ДТ №10702020/050716/0017241 (30.09.2016), по ДТ №10702020/120716/0017930 (03.10.2016), применив для расчета таможенной стоимости товаров не заявленный декларантом первый метод определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а шестой резервный метод, исходя из имеющихся у таможенного органа сведений о цене товаров.

19.12.2017 ООО «ОРИОН» подало во Владивостокскую таможню заявление о возврате излишне уплаченных платежей и внесении изменений и дополнений в ДТ №10702020/270616/0016283, ДТ №10702020/050716/0017241, ДТ №10702020/120716/0017930 после выпуска товара в связи с неправомерной корректировкой таможенной стоимости задекларированных в декларациях на товары, с приложением документов.

Решением Владивостокской таможни, выраженным в письме от 22.12.2017 №25-34/74334 отказано вернуть излишне уплаченные таможенные платежи в размере 308 753,29 рублей по ДТ №10702020/270616/0016283, ДТ №10702020/050716/0017241, ДТ №10702020/120716/0017930. 

Не согласившись с вышеуказанным спорным решением ответчика, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный суд, заслушав пояснения заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав законность оспариваемого решения, находит предъявленные по настоящему делу требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При рассмотрении спора суд учитывает, что с 01.01.2018 вступил в силу Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (далее - Таможенный кодекс ЕАЭС). 

В силу ст. 444 ТК ЕАЭС Настоящий Кодекс применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу.

В то же время, спорные правоотношения возникли между сторонами спора в августе 2014 года и регулировались нормами ранее действующих Таможенного кодекса Таможенного союза и Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение от 25.01.2008).

Следовательно, в рассматриваемом споре судом применяются нормы Таможенного кодекса Таможенного союза и Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза».

В силу п. 1 ст. 198, п. 4 ст. 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Как следует из материалов дела, фактически требование заявителя основано на несогласии с принятым таможней решений о корректировке таможенной стоимости товара, которые повлекли за собой доначисление декларанту суммы таможенных платежей по спорным ДТ №10702020/270616/0016283, ДТ №10702020/050716/0017241, ДТ №10702020/120716/0017930, поскольку наличие или отсутствие оснований для признания незаконным оспариваемого решения находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости в связи с выявленной недостоверностью заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров и принятии в дальнейшем окончательного решения по таможенной стоимости товара по спорной ДТ.

Согласно п. 1 ст. 112 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств – членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза. 

Пунктами 2, 3 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту – ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС - таможенным органом.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (п. 2 ст. 65 ТК ТС).

При этом, согласно п. 4, и п. 5 ст. 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости не достоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных ст. 188 ТК ТС, в соответствии с законодательством государств – членов таможенного союза.

Таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля вправе осуществлять контроль таможенной стоимости товаров (ст. 66 ТК ТС), по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (ст. 67 ТК ТС).

В силу п. 1 ст. 4 Соглашение между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 Соглашения.

Согласно п. 1 ст. 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 Соглашения.

То есть, основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 Соглашения. Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в подпунктах 1-4 п. 1 ст. 4 Соглашения. 

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с  количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения, что следует из положений п. 1 ст. 68 ТК ТС, п. 1 ст. 4, п. 1 и п. 3 ст. 5 Соглашения и соответствует правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства».

Сведения, подлежащие указанию в декларации на товары, перечислены в ст. 181 ТК ТС. Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, приведен в статьях 183 – 184 ТК ТС, содержится в Приложении № 1 к решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее – Порядок № 376).

В силу ст. 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

В целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант представил в таможенный орган все предусмотренные законодательством документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты. Доказательства несоблюдения декларантом установленного в п. 4 ст. 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил.

Представленные документы (контракт, коммерческий инвойс) подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Доказательства наличия предусмотренных в подпунктах 1-4 пункта 1 ст. 4 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, в материалах дела отсутствуют.

При этом на основании исследованных и оцененных в судебном заседании документов в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что представленные заявителем заявление на перевод, ведомость банковского контроля, свидетельствуют об исполнении декларантом обязательств по оплате в рамках заключенного контракта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что декларантом документально подтвержден размер оплаты за поставленный товар по спорным ДТ.

Как установлено судом из материалов дела, таможенный орган в решениях о корректировке таможенной стоимости товаров в качестве источников ценовой информации указал: 

по ДТ №10702020/270616/0016283 источники ценовой информации ДТ №10702030/240416/0020741, ДТ №10702030/120516/0023635, ДТ №10502110/110516/0019572;

по ДТ №10702020/050716/0017241 источники ценовой информации ДТ №10714040/040616/0016678, ДТ №10702030/070616/0029468, ДТ №10702030/100516/0022953; 

по ДТ №10702020/120716/0017930 источники ценовой информации ДТ №10702020/120716/0017930.

Ценовая информация, использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товара, не сопоставлена с конкретными условиями осуществленной заявителем сделки. Таможенным органом не доказано, что использованная им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного обществом.

Таким образом, таможенным органом не доказана правомерность использования в качестве источника ценовой информации ДТ №10702030/240416/0020741, ДТ №10702030/120516/0023635, ДТ №10502110/110516/0019572, ДТ №10714040/040616/0016678, ДТ №10702030/070616/0029468, ДТ №10702030/100516/0022953, ДТ №10702020/120716/0017930.

Суд  учитывает также, что информация, содержащаяся в базах данных  ДТ (в том числе, ИСС «Малахит», КПС «Мониторинг-Анализ»), носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать её в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами.

Как следует из решения о корректировки таможенной стоимости товаров от 13.09.2016 по ДТ №10702020/270616/0016283 в коносаменте №MLVLV587414738, решения о корректировки таможенной стоимости товаров от 03.10.2016 по ДТ №10702020/120716/0017930 в коносаменте №MLVLVMCT232094 отсутствует отметка об оплате фрахта, в связи с чем, таможенный орган пришел к выводу о том, что структура таможенной стоимости не подтверждена.

В соответствии с правилами толкования международных терминов «Инкотермс 2010» при условиях поставки CFR в цену товара включаются все расходы поставщика, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, включая расходы по погрузке товара на борт судна, а также фрахт.

При этом действующее законодательство не обязывает участников внешнеэкономической сделки в коммерческих документах при поставке по условиям CFR расшифровывать цену товара, которая определяется исключительно по соглашению сторон. Соответственно данные расходы, которые фактически несет продавец товаров, в спорной ситуации не влияют на заявленную таможенную стоимость.

В этой связи отсутствие в коносаменте №MLVLV587414738, №MLVLVMCT232094 отметки об оплате фрахта не свидетельствует о неподтверждении условий поставки товара по декларации №10702020/270616/0016283, ДТ №10702020/120716/0017930, поскольку место оплаты фрахта не изменяет обязанность продавца оплатить услуги по перевозке товаров, поставляемых на условиях CFR.

Кроме того, по условиям поставки CFR покупатель не участвует в отношениях по согласованию стоимости фрахта и иных сопутствующих расходов, связанных с доставкой товара до порта назначения. Данные обязательства возложены на продавца, в связи с чем для покупателя стоимость товарной партии на границе (в порту назначения) складывается из всех расходов продавца, о которых декларант может и не знать. Для покупателя имеет значение лишь общая стоимость поставляемой товарной партии.

Поскольку стоимость рассматриваемой сделки с учетом условий CFR уже включала в себя дополнительные начисления к цене самого товара, то, вопреки позиции таможенного органа, к данным отношениям не подлежат применению положения статьи 5 Соглашения, в том числе условие о количественной определенности сведений по дополнительным начислениям.

Учитывая, что стоимость ввезенных товаров согласована сторонами с учетом условий поставки CFR, вывод таможенного органа о том, что отсутствие отметки об оплате фрахта в коносаменте №MLVLV587414738, №MLVLVMCT232094, представленном к таможенному оформлению товаров по ДТ №10702020/270616/0016283, ДТ №10702020/120716/0017930, свидетельствует о не подтверждении структуры заявленной таможенной стоимости по ДТ №10702020/270616/0016283, ДТ №10702020/120716/0017930, является ошибочным.

Как следует из решения о корректировки таможенной стоимости товаров от 13.09.2016 по ДТ №10702020/270616/0016283, решения о корректировки таможенной стоимости товаров от 30.09.2016 по ДТ №10702020/0507160017241 в представленном обществом ответе на решение о проведении дополнительной проверки прайс-листе цена не является свободной и обращенной к неопределенному кругу лиц, ценовое предложение при таких условиях не может лечь в основу таможенной стоимости.

Так, практика делового оборота исходит из того, что под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату (определенный период). При этом указанная в нем информация по выбору лица, реализующего товар, может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара.

При этом таможенный орган не был лишен возможности истребовать самостоятельно прайс-лист от фирмы - изготовителя в целях подтверждения (или не подтверждения) недостоверности заявленных обществом сведений, касающихся определения таможенной стоимости при декларировании ввезенного им на таможенную территорию Таможенного союза товара.

Как следует из решения о корректировки таможенной стоимости товаров от 30.09.2016 по ДТ №10702020/0507160017241 общество непредоставило бухгалтерские документы об оприходовании товаров, указанный довод судом не принимается во внимание, поскольку непредставление отдельных дополнительных документов не могло послужить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости по спорной ДТ ввиду того, что данные документы не перечислены в Приложении № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением № 376.

Таможенный орган в решении о корректировке от 30.09.2016 по ДТ №10702020/0507160017241,  в решении о корректировке от 13.09.2016 по ДТ №10702020/27062016/0016283 указывает, что при проведении дополнительной проверки должностным лицом таможенного поста были запрошены банковские документы об оплате товаров, ввезенных по данной партии, ведомость банковского контроля. Представленная ведомость банковского контроля не содержит никаких сведений об оплате, так как предусмотрена отсрочка платежа. Весте с тем, данные обстоятельства не могли послужить основанием для принятия решения о корректировке от 30.09.2016 и от 13.09.2016.

Таможенный орган в решении о корректировке от 30.09.2016 по ДТ №10702020/0507160017241,  указывает, что декларантом не предоставлена экспортная декларация.

Вместе с тем непредставление обществом экспортной декларации вызвано объективными причинами ее отсутствия у декларанта - положениями контракта об условиях поставки данный документ в перечень документов, предоставляемых продавцом, также не включен. При этом общество в ходе проведения дополнительной проверки письменно объяснило причины непредставления экспортной декларации, приложив переписку с инопартнером.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что таможня не доказала отсутствие в представленных заявителем при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному им методу. При таких обстоятельствах, корректировка таможенной стоимости произведена таможней при отсутствии правовых оснований.

Учитывая, что фактически общество уплатило в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, суд приходит к выводу о том, что сумма таможенных платежей является излишне уплаченными (взысканными) таможенными платежами, которую таможне следовало возвратить по заявлению общества.

По правилам ч. 1 ст. 147 Закона № 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

 Согласно части 2 этой же статьи к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы: 1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату; 2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату; 3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов; 4) документы, указанные в частях 4 - 7 ст. 122 настоящего Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств; 5) документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате; 6) иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата. 

При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления (ч. 4 ст. 147 Закона № 311-ФЗ). 

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт их излишней уплаты или взыскания (ч. 2 ст. 147 № 311-ФЗ). 

По смыслу данной нормы закона во взаимосвязи с п. 2 ст. 191 ТК ТС, квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей. 

Исходя из данных положений заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений. 

Как отмечалось выше, пп. «а» п. 11 Порядка № 289 предусмотрено, что сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств – членов ТС, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в случае выявления недостоверных сведений о классификации товаров, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных, иных платежей. 

Согласно п. 2 названного Порядка при внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ №10702020/270616/0016283, №10702020/050716/0017241, №10702020/120716/0017930, используется корректировка декларации на товары (КДТ).

Как установлено пп. 8, пп. 9 п. 10 Инструкции по заполнению формы корректировки декларации на товары, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащих перерасчету, отражается в КДТ в графе 47 «Исчисление платежей» и в графе «В», в том числе с отражением общего размера исчисленных платежей, предыдущей суммы таможенных платежей и разницы начислений по всем товарам, сведения о которых указаны в ДТ, в которую вносятся изменения и (или) дополнения. 

Соответственно, представленные декларантом формы КДТ «на минус» отвечает понятию документа, подтверждающего начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату или доплате, обязанность по представлению которого предусмотрена п. 2 ч. 2 ст. 147 Закона № 311-ФЗ. 

Между тем, учитывая, что положения п. 3 ч. 2 ст. 147 Закона № 311-ФЗ, устанавливая обязанность по представлению документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей, не содержат конкретного перечня документов, отвечающих понятию таких доказательств, суд считает, что декларант должен представить вместе с заявлением на возврат любые документы, которые, по его мнению, подтверждают излишнюю уплату или излишнее взыскание таможенных пошлин, налогов.

 Анализ документов, приложенных к заявлению о возврате таможенных платежей по ДТ №10702020/270616/0016283, ДТ №10702020/050716/0017241, ДТ №10702020/120716/0017930, позволяет сделать вывод о том, что общество представило документы ДТ №10702020/270616/0016283, ДТ №10702020/050716/0017241, ДТ №10702020/120716/0017930, формы КДТ, и другие документы), совокупный анализ которых свидетельствует об уплате обществом таможенных платежей в завышенном размере по сравнению с платежами, исчисленными им первоначально по первому методу определения таможенной стоимости.

В то же время суд учитывает, что одновременно с  подачей в таможню заявления о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей, общество также просило внести соответствующие изменения спорные ДТ №10702020/270616/0016283, ДТ №10702020/050716/0017241, ДТ №10702020/120716/0017930,. 

Принимая во внимание, что законодательством Российской Федерации о таможенном деле не установлен иной срок возврата таможенных платежей в связи с обращением декларанта об изменении сведений, отраженных в декларации на товары, заявление о возврате должно быть исполнено таможенным органом не позднее предусмотренного ч. 6 ст. 147 Закона № 311-ФЗ срока, составляющего один месяц с момента подачи заявления. 

В рассматриваемом случае (с учетом отраженных выше обстоятельств дела) надлежит признать, что одновременно с подачей заявления о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений. 

Соответственно, у таможни отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10702020/270616/0016283, ДТ №10702020/050716/0017241, ДТ №10702020/120716/0017930 в размере 308 753,29 рублей, выраженное в письме от 22.12.2017 №25-34/74334, в связи с неправомерной корректировкой таможенной стоимости задекларированных в декларациях на товары ДТ №10702020/270616/0016283, ДТ №10702020/050716/0017241, ДТ №10702020/120716/0017930 чем нарушены права и законные интересы декларанта. 

Проверка соблюдения декларантом трехлетнего срока на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей показала, что обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора посредством обращения в таможенный орган в порядке ст. 147 Закона № 311-ФЗ с соответствующим заявлением. Трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей декларантом не пропущен, задолженность заявителя по уплате таможенных платежей и пени на дату вынесения судом решения не установлена, что прямо подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями (справкой) таможни.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10702020/270616/0016283, ДТ №10702020/050716/0017241, ДТ №10702020/120716/0017930 в размере 308 753,29 рублей, выраженное в письме от 22.12.2017 №25-34/74334. 

В соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе  государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких условиях, поскольку спорное решение об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10702020/270616/0016283, ДТ №10702020/050716/0017241, ДТ №10702020/120716/0017930 в размере 308 753,29 рублей, выраженное в письме от 22.12.2017 №25-34/74334, принято таможенным органом неправомерно, нарушает права и законные интересы заявителя, предъявленные по настоящему делу требования заявителя подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные.

Как указано в п. 30 постановления Пленума от 12.05.2016 № 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. 

В связи с этим арбитражный суд считает необходимым в резолютивной части решения указать на обязанность Владивостокской таможни возвратить заявителю излишне уплаченные (взысканные) в связи с осуществлением незаконной, спорной по настоящему делу корректировки таможенной стоимости товаров таможенные платежи по спорной ДТ, окончательный размер которых ответчику необходимо определить на стадии исполнения настоящего решения арбитражного суда.

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 000,00 рублей суд относит на таможенный орган, поскольку требования заявителя удовлетворены судом в полном объеме, а положениями главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено освобождение от уплаты госпошлины государственных органов при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, и судебный акт вынесен судом не в их пользу. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным отказ Владивостокской таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №№10702020/270616/0016283, 10702020/050716/0017241, 10702020/120716/0017930, 10702020/270716/0019702 в размере 308 753,29 рублей, выраженное в письме от 22.12.2017 №25-34/74334, как не соответствующий Таможенному кодексу Таможенного союза.

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ОРИОН» излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по декларациям на товары                                                            №№10702020/270616/0016283, 10702020/050716/0017241, 10702020/120716/0017930, 10702020/270716/0019702, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения настоящего решения арбитражного суда. 

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» судебные расходы по уплате госпошлины по заявлению в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

          Судья                                                                   Николаев А.А.