Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-52276/18

03 апреля 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОНСАЛТИНГ" к акционерному обществу 1015 УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫХ МОНТАЖНЫХ РАБОТ о взыскании долга по договору субподряда,  процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 14 февраля 2019 года, представителей ответчика ФИО3 по доверенности от 12 июля 2018 года, ФИО4 по доверенности от 30 октября 2018 года, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОНСАЛТИНГ" в лице конкурсного управляющего (далее – ООО "СТРОЙКОНСАЛТИНГ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "1015 УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫХ МОНТАЖНЫХ РАБОТ" (далее – АО "1015 УСМР") о взыскании задолженности по договору субподряда № 19с/1015/14 от 14 апреля 2014 года в размере 25440605 рублей 25 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 789704 рублей 27 копеек.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных в соответствии с условиями договора субподряда № 19с/1015/14 от 14 апреля 2014 года.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Из доводов ответчика следует, что спорная денежная сумма была оплачена ответчиком в установленном порядке платежными поручениями №667 от 14.04.2014 на сумму 10000000 рублей, №678 от 16.04.2014 на сумму 5668480 рублей 41 копейка, №78 от 05.05.2014 на сумму 8000000 рублей по распорядительному письму, №36 от 14 января 2015 года на сумму 3512267 рублей 61 копейка, всего на сумму 27180748 рублей 02 копейки. Остальная часть задолженности, как указано ответчиком, погашена путем проведения зачета взаимных требований между истцом и ответчиком на сумму 7323929 рублей 88 копеек по актам о зачете № 155 от 31 декабря 2015 года на сумму 1113275 рублей 64 копейки, № 161 от 31 декабря 2015 года на сумму 591431 рубль 29 копеек, № 162 от 31 декабря 2015 года на сумму 280877 рублей 19 копеек, № 66 от 01 августа 2016 года на сумму 850683 рубля 02 копеек, № 73 от 01 августа 2016 года на сумму 137317 рублей 06 копеек, № 76 от 69091 рубль 19 копеек, № 77 от 01 августа 2016 года на сумму 2319479 рублей 26 копеек, платежному поручению № 1748 от 23 сентября 2015 года на основании распорядительного письма от 23 апреля 2015 года на сумму 2000000 рублей, представил подтверждающие доводы отзыва документы. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению с учетом следующего.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2018 года по делу №А41-76574/2016 ООО "СТРОЙКОНСАЛТИНГ" было признано несостоятельным (банкротом). В отношении указанного Общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5, являющаяся членом Ассоциации СРО "ЦААУ".

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 14 апреля 2014 года между АО "1015 УСМР" (Подрядчиком) и ООО "СТРОЙКОНСАЛТИНГ" (Субподрядчиком) был заключен договор субподряда №19с/1015/14 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов войсковой части 23626 Московская область, Наро-Фоминский район, п. Алабино (шифр объекта 59/0514) от 14 апреля 2014 года (далее – Договор).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими силами или силами привлеченных организаций работы по капитальному ремонту объектов 1-ой очереди в/ч 23626 по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, п. Алабино (далее – Объект), а именно: солдатское общежитие инв. №267, военная комендатура инв. №435.

Согласно пункту 2.2 договора, Подрядчик осуществляет финансирование, оказывает необходимое содействие Субподрядчику и контроль за выполнением работ, а Субподрядчик осуществляет обследование, капитальный ремонт и работы (услуги), необходимые для приведения Объекта до состояния полной готовности к эксплуатации (далее – Работы) в соответствии с условиями Договора, в том числе Техническим заданием, которое оформляется путем подписания Дополнительного соглашения и является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, сторонами установлено, что цена договора составляет 49450000 рублей.

Прядок расчетов предусмотрен сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.4 договора оплата выполненных Субподрядчиком работ по капитальному ремонту Объекта производится Подрядчиком в течение 90 (девяносто) банковских дней после подписания Подрядчиком оформленных Субподрядчиком Актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, и Акта о приемке выполненных работ (услуг) (Приложение № 3 к Договору), оригиналов счета и счета-фактуры.

Оплата поставленного оборудования осуществляется в течение 90 (девяносто) банковских дней на основании утвержденной Подрядчиком ведомости оборудования и товарных накладных формы ТОРГ-12, актов о приемке (поступлении) оборудования, не требующего монтажа, оригиналов счета и счета-фактуры.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора субподряда №19с/1015/14 от 14 апреля 2014 года, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с положениями указанных норм права и разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24 января 2000 года "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком    оформляются   актом,   подписанным   обеими    сторонами.   При    отказе    одной   из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец выполнил, а ответчик принял без замечаний по качеству и объему работы по договору на общую сумму 34504677 рублей 90 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ формы КС-2 №1 от 28 ноября 2014 года на сумму 27180748 рублей 02 копейки, №1/2 от 22 апреля 2015 года на сумму 3408798 рублей 08 копеек, №1 от 22 апреля 2015 года на сумму 2797922 рубля 16 копеек, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 28 ноября 2014 года на сумму 27180748 рублей 02 копейки, №2 от 22 апреля 2015 года на сумму 7323929 рублей 88 копеек, подписанными сторонами договора.

Истцом указано, что общая сумма денежных средств, перечисленных ответчиком в счет оплаты выполненных истцом работ, составила 24253453 рубля 56 копеек.

В силу изложенного, истец, полагает, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате оставшейся части выполненных работ в размере 25440605 рублей 25 копеек.

20 апреля 2018 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию. Поскольку указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4.17 договора усматривается, что Субподрядчик оплачивает услуги Подрядчика, связанные с координацией работ, выполняемых Субподрядчиком, и другие услуги в размере 9,3% от суммы выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком Работ по Договору.

Дополнительным соглашением к договору №1 от 10 января 2016 года сторонами установлено, что стоимость услуг генподряда уменьшается на 8 %.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, изучив условия договора субподряда №19с/1015/14 от 14 апреля 2014 года, суд приходит к выводу о том,   что   к   обязательствам   сторон   в   части   оплаты   выполненных   истцом   работ   на   сумму 7286560 рублей 91 копейка и оказанных ответчиком услуг на аналогичную сумму подлежат применению положения статьи 410 ГК РФ о зачете встречных однородных требований, так требования сторон являются взаимными и однородными.

Ответчиком в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии документов: соглашение от 01 июля 2016 года о зачете взаимных требований между истцом и ответчиком на сумму 7286560 рублей, акт №66 зачета взаимных требований от 01 августа 2016 года на сумму 850683 рубля 02 копейки, акт №77 от 01 августа 2016 года на сумму 2319479 рублей 26 копеек, акт №155 от 31 декабря 2015 года на сумму 1113275 рублей 64 копейки, акт №76 от 01 августа 2016 года на сумму 69091 рубль 19 копеек, акт №73 от 01 августа 2016 года на сумму 137317 рублей 06 копеек, № 161 от 31 декабря 2015 года на сумму 591431 рубль 29 копеек, №162 от 31 декабря 2015 года на сумму 280877 рублей 19 копеек, подписанные сторонами без замечаний и скреплены печатями организаций.

Суд исходит из того, что истец принял оказанные ответчиком услуги без каких-либо замечаний, однако не произвел их оплату, а ответчик не предъявил каких-либо претензий в связи с этим. В свою очередь ответчик не оплатил работы, выполненные истцом на аналогичную сумму, при этом претензий относительно отсутствия оплаты возникли у истца лишь с момента введения в отношении него процедуры конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего.

Таким образом, воля ответчика на осуществление зачета объективно усматривается из его фактического поведения.

Вопреки доводам истца, ни действующее законодательство, ни условия договора субподряда №19с/1015/14 от 14 апреля 2014 года не требуют обязательного заключения двустороннего соглашения о зачете встречных однородных требований.

Суд учитывает, что оказание генподрядчиком услуг на платной основе не противоречит статье 747 ГК РФ, в соответствии с которой оплата произведенного заказчиком встречного исполнения осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

Возникновение обязательств по оплате генподрядных услуг исходя из их правовой природы и сложившихся обычаев делового оборота неразрывно связано с фактическим выполнением работ (услуг).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт наличия у ответчика задолженности по вышеуказанному договору субподряда в спорной сумме.

Ответчиком также заявлено о частичном пропуске истцом срока исковой давности по акту КС-2 №1 от 28 ноября 2014 года на сумму 27180748 рублей 02 копейки.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования предъявлены на основании подписанных сторонами актов КС-2 №1 от 28 ноября 2014 года на сумму 27180748 рублей 02 копейки, №1/2 от 22 апреля 2015 года на сумму 3408798 рублей 08 копеек, №1 от 22 апреля 2015 года на сумму 2797922 рубля 16 копеек, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 28 ноября 2014 года на сумму 27180748 рублей 02 копейки, №2 от 22 апреля 2015 года на сумму 7323929 рублей 88 копеек.

Как уже выше указано, что в соответствии с пунктом 4.4 договора оплата выполненных работ по капитальному ремонту производится подрядчиком в течение 90 банковских дней после подписания подрядчиком оформленных субподрядчиком актов КС-2, справок КС-3 и Акта о приемке выполненных работ (Приложение №3), оригиналов счета и счета-фактуры.

Окончательный расчет по договору производится в течение 90 банковских дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной Приложением №2 к договору.

Вместе с тем, указанный окончательный акт приемки выполненных работ сторонами подписан не был, Приложение № 2 Сторонами не утверждалось, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, оплата выполненных работ может быть осуществлена на основании подписанных акта КС-2, Справки КС-3 по пункту 4.4 договора.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ). Сдача результата работ и их приемка оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст. 753 ГК РФ).

Следовательно, срок наступления обязательства ответчика по оплате выполненных работ по акту КС-2 №1 от 28 ноября 2014 года на сумму 27180748 рублей 02 копейки наступил 15 апреля 2015 года.

Конкурсный управляющий обратился с настоящим иском 05 июля 2018 года, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Московской области.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

То обстоятельство, что данный иск предъявлен конкурсным управляющим ООО "СТРОЙКОНСАЛТИНГ", не изменяет порядок исчисления срока давности, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 3 поименованного выше Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года № 43, при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, было ли действительно нарушено его право, невозможна.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствовавших ООО "СТРОЙКОНСАЛТИНГ", как самостоятельному субъекту гражданских правоотношений, узнать о нарушенном праве и надлежащем ответчике в течение срока исковой давности, не представлено.

Суд также принимает во внимание, что в отношении ООО "СТРОЙКОНСАЛТИНГ" была введена процедура банкротства – наблюдение 23 марта 2017 года.

Таким образом, истец имел возможность обратиться с настоящим иском в пределах установленного законом срока.

Срок исковой давности о взыскании с задолженности начинает течь с того момента, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о том, что ответчиком не исполняются обязательства по договору и при предъявлении настоящего иска конкурсным управляющим не изменяется общий порядок исчисления срока исковой давности.

Назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Суд, руководствуясь статьями 61 - 63, 195 - 196, 200, 207 ГК РФ, пунктом 1 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 6, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходит из того, что о нарушении своих прав истцу стало известно не позднее 15 апреля 2015 года, а, значит, срок исковой давности истек 15 мая 2018 года (с учетом соблюдения претензионного порядка), в суд истец обратился 05 июля 2018 года, за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что заявление ответчика о пропуске истцом исковой давности по акту КС-2 №1 от 28 ноября 2014 года на сумму 27180748 рублей 02 копейки наступил 15 апреля 2015 года, является обоснованным и, следовательно, в отношении требований по указанным актам и справкам срок исковой давности следует признать пропущенным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОНСАЛТИНГ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 154151 рубля 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                               Е.В. Дубровская