АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-4961/2023

15 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Радченковой Н.Ш.

 

без вызова сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего ФИО1

 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023

по делу № А29-4961/2023

 

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности

арбитражного управляющего ФИО1,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми,

 

и   у с т а н о в и л :

 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – Управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2023 Управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 решение суда оставлено без изменения.

Управляющий не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что вопрос о завершении конкурсного производства не относится к исключительной компетенции собрания кредиторов должника, такое решение принимается судом после рассмотрения отчета арбитражного управляющего о проведении процедуры. Кроме того, суды необоснованно не применили подлежащую применению статью 2.9 КоАП РФ.

Подробно доводы Управляющего изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2019 по делу № А29-10710/2018 общество с ограниченной ответственностью «СТК НАО» (далее – ООО «СТК НАО») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2022 по делу            № А29-10710/2018 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1. Конкурсным управляющим до 11.03.2022 являлся ФИО2.

Конкурсным управляющим ФИО2 назначено собрание кредиторов ООО «СТК НАО» на 14.12.2021. С учетом установленной периодичности следующее собрание кредиторов должно было быть проведено в срок до 31.03.2022. Согласно информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), собрание кредиторов должника проведено ФИО1 10.11.2022, что нарушает требования пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ).

В связи с этим Управление 26.04.2023 составило в отношении арбитражного управляющего протокол № 00221123 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Управляющего к административной ответственности.

Руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Законом № 127-ФЗ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Управляющего к административной ответственности.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством), регулирует Закон № 127-ФЗ.

Профессиональную деятельность, регулируемую Законом № 127-ФЗ, осуществляют арбитражные управляющие (часть 1 статьи 20 Закона № 127-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 127-ФЗ организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТК НАО» периодичность предоставления собранию кредиторов отчетов о своей деятельности не устанавливалась, следовательно, отчеты о деятельности арбитражный управляющий должна была представлять собранию кредиторов не реже одного раза в три месяца. 

Согласно информации, размещенной на сайте ЕФРСБ, 26.11.2021 конкурсный управляющий ФИО2 известил конкурсных кредиторов и уполномоченный орган о собрании кредиторов, назначенном на 14.12.2021. Данное собрание состоялось. 

С учетом требований пункта 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ следующее собрание кредиторов по рассмотрению отчета о ходе конкурсного производства ФИО1 должна была провести не позднее 14.03.2022, то есть не позднее трех месяцев с даты последнего назначенного собрания (14.12.2021). Однако очередное собрание кредиторов по рассмотрению отчета конкурсного управляющего было назначено на 10.11.2022 о чем свидетельствует сообщение о назначении собрания кредиторов от 12.10.2022.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного Управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что после подачи в суд ходатайства о завершении конкурсного производства не требуется проводить собрания кредиторов, поскольку решение о завершении процедуры конкурсного производства принимается исключительно судом после рассмотрения отчета арбитражного управляющего о проведении процедур, отклонен. Закон № 127-ФЗ не содержит норм, позволяющих арбитражному управляющему не представлять отчет собранию кредиторов до вынесения арбитражным судом судебного акта о завершении, прекращении процедуры банкротства, в том числе и в связи с тем, что все мероприятия в деле о банкротстве должника завершены.

Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Срок давности привлечения на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен. Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. 

Суды не установили обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным. Довод Управляющего об обратном суд округа во внимание не принимает, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18.1 постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», оценка вывода судов о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Назначенное нарушителю административное наказание в виде предупреждения согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не установил существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, в том числе при подаче кассационной жалобы, не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу № А29-4961/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                            

                                                                       

Н.Ш. Радченкова