﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 марта 2021 года

Дело №

А56-43976/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия «Производственно-эксплуатационное коммунальное предприятие» Национального исследовательского центра «Курчатовский институт»      Яныкина А.А. (доверенность от 11.01.2021 № 2), от Меркурьева А.В. представителя Моисеевой З.Е. (доверенность от 23.05.2019), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Меркурьева Александра Васильевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу           № А56-43976/2019,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственно-эксплуатационное коммунальное предприятие» Национального исследовательского центра «Курчатовский институт», адрес: 188300, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Гатчина, пр. 25 Октября, д. 46, пом. 4-Н, ОГРН 1024701244655, ИНН 4705014183  (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Меркурьеву Александру Васильевичу о взыскании 17 727 071 руб. 71 коп., в том числе 9 493 537 руб. 92 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного утратой основных средств Предприятия, 7 638 450 руб. в возмещение ущерба, причиненного непринятием мер по своевременной индексации тарифов на обслуживание находящихся в управлении Предприятия многоквартирных домов, 595 083 руб. 79 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате подписания договора на обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования домов (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный исследовательский центр «Курчатовский институт», адрес: 123182, Москва, пл. Академика Курчатова, д. 1, ОГРН 1027739576006, ИНН 7734111035 (далее - Учреждение).

Решением от 18.08.2020 иск удовлетворен частично; с Меркурьева А.В. в пользу Предприятия взыскано 7 638 450 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате непринятия мер по своевременной индексации тарифов на обслуживание домов, и 595 083 руб. 79 коп. в возмещение ущерба в связи с заключением договора на обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования домов; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 данное решение оставлено без изменения.

Меркурьев А.В. в кассационной жалобе просит изменить названные судебные акты в части взыскания ущерба, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, истец не представил относимых и допустимых доказательств причинения убытков в связи с непроведением индексации платы за содержание и ремонт жилого фонда; неразумность действий директора не являлась очевидной, в том числе и по причине отсутствия единообразия в применении законодательства; ответчиком предпринимались меры для повышения тарифов; по требованию о взыскании ущерба, причиненного в результате подписания договора на обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования домов, истек срок исковой давности, однако заявление ответчика о применении исковой давности не было рассмотрено судом первой инстанции; доказательства того, что ответчик при заключении названного договора действовал умышленно в ущерб Предприятию и неосмотрительно, в деле отсутствуют.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам права.

В судебном заседании представитель Меркурьева А.В. поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Предприятия против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Учреждение о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, с учетом доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с 19.04.2010 по 10.01.2018 обязанности директора Предприятия (с учетом проведенных реорганизаций) исполнял Меркурьев А.В. 

Предприятием по итогам проведенной в период с 12.04.2018 по 01.06.2018 инвентаризации установлено отсутствие части имущества, числящегося на балансе Предприятия и принятого Меркурьевым А.В. при назначении его на должность директора.

Предприятие в период исполнения Меркурьевым А.В. обязанностей директора осуществляло управление многоквартирными домами в г. Гатчине Ленинградской области на основании заключенных с собственниками помещений многоквартирных домов договоров. 

Как указало Предприятие в исковом заявлении (с последующими уточнениями), деятельность по управлению многоквартирными домами являлась убыточной для Предприятия, в том числе по причине непринятия ответчиком мер по ежегодной индексации платы за содержание и ремонт многоквартирных домов. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2019 по делу № А56-107488/2018 с Предприятия в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Ленинградская область» (далее - Общество) взысканы 543 163 руб. 09 коп. задолженности по договору от 19.08.2015 № 315/2015/В о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и внутриквартирного газового оборудования и 154 670 руб. 21 коп. пеней, в том числе 595 083 руб. 79 коп. задолженности и пеней за техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования. 

Предприятие, считая, что в результате неразумных и недобросовестных действий Меркурьева А.В. в период исполнения им обязанностей директора Предприятию причинены убытки в виде прямого ущерба в размере стоимости утраченных основных средств, неполученного дохода от непроведения ежегодной индексации платы за содержание и ремонт многоквартирных домов, а также расходов по оплате работ по техническому обслуживанию и ремонту внутриквартирного газового оборудования, договор в отношении которого управляющая организация в силу действующего законодательства не должна была заключать с обслуживающей организацией, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебные акты в части отказа в иске лицами, участвующими в деле, не обжалованы, возражения в этой части в суде кассационной инстанции не заявлены. 

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ указанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Указанное выше лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.  

К требованиям о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу неразумными и недобросовестными действиями директора, применимы общие правила взыскания убытков, предусмотренные статьями 15, 1064 ГК РФ. 

В соответствии с данными правилами лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), возникновение у истца (юридического лица, в интересах которого он выступает) убытков, причинно-следственную связь между неправомерным поведением ответчика и возникшими у истца (соответствующего юридического лица) убытками, размер понесенных убытков. По смыслу пункта 2 статьи 1064 Кодекса отсутствие вины в причинении вреда доказывается причинителем. Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 (далее – постановление № 62), на истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.   

Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности совокупности условий для привлечения Меркурьева А.В. к ответственности в виде возмещения убытков.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 25 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно. Руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Согласно пункту 6 постановления № 62 по делам о возмещении директором убытков обязанность доказать наличие у юридического лица убытков возлагается на истца. 

Исходя из статьи 15 ГК РФ убытки могут быть в виде реального ущерба или упущенной выгоды. В состав реального ущерба входят фактически понесенные лицом, чье право нарушено, расходы для восстановления нарушенного права, а также расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые пострадавшее лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Предприятие первоначально в исковом заявлении ссылалось на то, что вследствие непроведения руководителем индексации платы деятельность Предприятия по обслуживанию многоквартирных домов являлась убыточной, поскольку фактические затраты на обслуживание домов превышали значения платы, установленные в договорах.      

В ходе рассмотрения дела Предприятие уточнило исковые требования в части, связанной с непринятием Меркурьевым А.В. мер по ежегодной индексации тарифов на обслуживание многоквартирных домов, в соответствии с заключением от 03.02.2020, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Новый элемент» по результатам проведения независимой финансово-экономической экспертизы в отношении деятельности Предприятия. Согласно заключению эксперта перед ним был поставлен вопрос об определении размера неполученного дохода в связи с непроведением ежегодной индексации платы; размер недополученного дохода в связи с непроведением ежегодной индексации платы за содержание и ремонт многоквартирных домов за 2016 и 2017 годы составил 7 638 450 руб. При этом данный размер определен арифметическим путем как разница между прогнозируемой платой в 2016 и 2017 годах, рассчитанной с применением индекса потребительских цен по отношению к размеру платы, установленному в договорах 2015 года, и платой за те же годы без индексации.

Таким образом, определение убытков как следствие одних и тех же действий (бездействия) ответчика в виде прямого ущерба или в виде неполученного дохода свидетельствует о противоречивости позиции Предприятия. Размер неполученных доходов от конкретного вида деятельности, обоснованный только расчетным путем без учета расходов на осуществление этого вида деятельности, иных факторов, влияющих на фактическое получение платы в рассчитанном размере, нельзя признать доказанным истцом, даже принимая во внимание приблизительность расчета неполученных доходов и его вероятностный характер.                  

Как указано в пункте 1 постановления № 62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков.

Меркурьев А.В., возражая против предъявленных к нему требований, ссылался на то, что квалификация его действий (бездействия) в части непринятия мер по индексации тарифов как неправомерных на момент совершения этих действий не была очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении положений статей 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления № 62). В подтверждение своих возражений ответчик представил соответствующие доказательства, а именно судебные акты по делу № А21-463/2018. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2019 № 307-ЭС19-2677 по указанному делу отменено постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2018 в соответствующей части, в которой оставлены в силе решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018. В названном определении содержится вывод о том, что в случае, если в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в доме, предусмотрено ежегодное индексирование платы за услуги и работы, такое индексирование может производиться управляющей организацией в отсутствие ежегодного оформления изменений тарифов решениями общих собраний собственников. 

Суды не дали никакой оценки указанным пояснениям ответчика, в то время как неоднозначность толкования в спорный период не только контролирующими, но и судебными органами положений жилищного законодательства имеет значение для квалификации поведения руководителя Предприятия с точки зрения добросовестности и разумности его действий.

Кроме того, ответчик указывал на то, что несмотря на отсутствие определенности относительно наличия у управляющей организации права на самовольное, без решения общего собрания собственников помещений дома, увеличение платы на уровень инфляции, он принимал меры для повышения тарифов, а именно инициировал проведение общих собраний собственников помещений многоквартирных домов по данному вопросу. Указанные доводы ответчика также оставлены судами без внимания.

Меркурьев А.В., возражая против требования о взыскании убытков в связи с подписанием им с обслуживающей организацией договора в части обслуживания и ремонта внутриквартирного газового оборудования, также дал развернутые пояснения (том 5, листы 206-208), ссылаясь на вынужденность подписания данного договора, принятие мер по урегулированию вопроса об обслуживании внутриквартирного оборудования с собственниками помещений в доме и с обслуживающей организацией, подписание данного договора в целях предотвращения наступления неблагоприятных последствий для неопределенного круга лиц. Кроме того, ответчик до принятия судом решения заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию, связанному с заключением договора от 19.08.2015 № 315/2015/В.

Суд первой инстанции не проверил указанные доводы ответчика и не рассмотрел заявление об исковой давности. Суд апелляционной инстанции отклонил довод о вынужденности заключения договора как недоказанный, указал на отсутствие доказательств оспаривания договора, а также посчитал необоснованным заявление о пропуске срока исковой давности. 

Однако само по себе представление руководителем юридического лица пояснений и обоснований своих действий влияет на распределение бремени доказывания добросовестности и разумности его поведения; в отсутствие обстоятельств, создающих презумпцию недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, истец не освобождается от обязанности представлять доказательства нарушения руководителем его обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.  

При таком положении судебные акты в части удовлетворения исковых требований подлежат отмене, поскольку выводы судов в этой части нельзя признать соответствующими имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам спора и нормам права, а дело в этой части – передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует предложить истцу обосновать вид предъявляемых к взысканию убытков и их размер; дать оценку поведению директора с учетом пояснений обеих сторон и доказательств, представленных каждой из сторон; в зависимости от установленного разрешить спор и распределить судебные расходы, в том числе по настоящей кассационной жалобе.      

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу № А56-43976/2019 в части удовлетворения исковых требований отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение от 18.08.2020 и постановление от 23.11.2020 оставить без изменения.

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин

 Е.В. Чуватина