АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-9664/2023

23 июля 2024 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 23 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КРОВЛЯ И ИЗОЛЯЦИЯ - КАЛУГА", 248002, Калуга город, ФИО1 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

к  обществу с ограниченной ответственностью "СК СТРОЙПАРТНЕР", 248000, Калуга г., ФИО2 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

о взыскании задолженности в сумме 2 626 879,82 руб., неустойки в сумме 1 091 214,12 руб.

без участия представителей сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "КРОВЛЯ И ИЗОЛЯЦИЯ - КАЛУГА" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК СТРОЙПАРТНЕР" о взыскании задолженности в сумме 2 626 879,82 руб., неустойки в сумме 1 091 214,12 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя сторон, надлежащим образом извещенного о  времени и месте судебного заседания. 

Изучив материалы дела суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, 16.05.2022 между ООО «Кровля и Изоляция» (поставщик, истец) и ООО «СК СТРОЙПАРТНЕР» (покупатель, ответчик) заключен договор поставки с отсрочкой платежа №КЛ-36/22 (договор) (л.д. 9-13). 

 Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется передавать в собственность покупателю товар согласно сделанной покупателем заявки в заранее согласованные сторонами сроки, а покупатель обязуется принять товар и своевременно произвести его оплату на условиях договора.

Согласно п. 2.1 договора цена поставляемого товара определяется поставщиком на дату получения заявки от покупателя и отражается в счете и соответствующих товарных документов.

Согласно п. 2.5 договора моментом исполнения обязанности по оплате товара покупателем считается момент зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно п. 2.6 договора поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа при соблюдении следующих условий:

- лимит неоплаченных отгрузок устанавливается в размере 300 000 руб.;

- срок полной оплаты покупателем по каждой партии товара не может превышать более семи календарных дней с даты поставки.

Во исполнение условий договора, истцом поставлен товар на общую сумму            2 626 879 руб. 82 коп., что подтверждается представленными истцом в материалы дела УПД (14-65).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.04.2023 об оплате задолженности в сумме 2 626 879 руб. 82 коп. (л.д.71). 

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения. 

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.                                                                                                        

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно положениям части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 №305-ЭС14-8858).

Ответчиком требования истца не оспорены, доказательства оплаты задолженности в полном объеме не представлены. 

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании задолженности в сумме 2 626 879 руб. 82 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты за поставленный товар истец просил взыскать неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.2 договора за нарушение покупателем срока оплаты за поставленный товар (по каждой партии отдельно) поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Из представленного расчета исковых требований следует, что за нарушение сроков внесения арендой платы неустойка рассчитана за период с 25.05.2022 по 01.03.2023 в сумме 1 091 214 руб. 12 коп.

Расчет истца является арифметически верным.

Соответствующий контррасчет ответчиком не представлен, ходатайства о снижении неустойки не заявлено. 

Между тем в силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022. 

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» действие настоящего Федерального закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Государственная корпорация или государственная компания может быть признана несостоятельной (банкротом), если это допускается федеральным законом, предусматривающим ее создание. Общественно полезный фонд не может быть признан несостоятельным (банкротом), если это установлено законом, предусматривающим создание и деятельность такого фонда. Публично-правовая компания не может быть признана несостоятельной (банкротом).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик является лицом, подпадающим под действие моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

С учетом приведенных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки, подлежащей начислению с 25.05.2022 по 01.10.2022 в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

С учетом изложенного и на основании статей 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки  за период с 02.10.2022 по 01.04.2023 в сумме 996 710 руб. 66 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с 03.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,3% от суммы невыплаченной задолженности за каждый день просрочки оплаты.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании неустойки с 03.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,3% от суммы невыплаченной задолженности за каждый день просрочки оплаты является обоснованным и подлежит  удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК СТРОЙПАРТНЕР", Калуга г., в пользу общества с ограниченной ответственностью "КРОВЛЯ И ИЗОЛЯЦИЯ - КАЛУГА", Калуга город, задолженность в сумме 2 626 879 руб. 82 коп., неустойку в сумме 996 710 руб. 66 коп., неустойку в размере 0,3% от невыплаченной суммы долга, начиная с 03.04.2023 по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 40 532 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                                                                            А.В. Бураков