866/2019-3145(2) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А49-6559/2015

г. Самара

18 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2019, постановление в полном объеме изготовлено 18.01.2019 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 17.01.2019 апелляционную  жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Пензенской  области от 12.09.2018 (судья Карпова Е.А.) о частичном удовлетворении заявления  арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и  расходов конкурсного управляющего, предъявленного в рамках дела № А49-6559/2015 о  несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества «Прогресс» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),  

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного  суда Ульяновской области,  

при участии в заседании: от уполномоченного органа – ФИО3, доверенность от 27.06.2018, от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены, 

установил:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.06.2015 принято к  производству заявление Федеральной налоговой службы России о признании  несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества «Прогресс».  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.07.2015 заявление  уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.12.2015 прекращена  процедура наблюдения в отношении открытого акционерного общества «Прогресс» и  прекращены полномочия временного управляющего ФИО4 с  14.12.2015. Открытое акционерное общество «Прогресс» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.01.2016 изменено  наименование должника с Открытого акционерного общества «Прогресс» на  Акционерное общество «Прогресс».  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.06.2017 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.  

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд  Пензенской области с заявлением о взыскании с должника вознаграждения конкурсного  управляющего и расходов на проведение процедуры наблюдения в общем размере  

383 038 руб. 28 коп. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.09.2018 заявление  арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено частично, с  Акционерного общества «Прогресс» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в сумме  

228 935 руб. и расходы на проведение процедуры банкротства в размере 

153 817 руб. 97 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба  (далее по тексту - заявитель) обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного  суда Пензенской области от 12.09.2018, принять новый судебный акт об удовлетворении  заявления ФИО2.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018  апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 31.10.2018  апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на  04.12.2018 и последующим отложением судебного заседания на 17.01.2019.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст.  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том  числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем  жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на необходимость  отказа в удовлетворении заявления ввиду признания определением Арбитражного суда  Пензенской области от 20.11.2017 действий ФИО2 незаконными, а также на  наличие нерассмотренной в отношении заявителя жалобы.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на  жалобу и дополнения к отзыву и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность  применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения  Арбитражного суда Пензенской области от 12.09.2018. При этом суд исходит из  следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  

несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  арбитражный управляющий ФИО2 просил взыскать с должника невыплаченную  часть вознаграждения в сумме 228 938 руб. и расходы на процедуру банкротства в общей  сумме 154 103,28 руб., в том числе:  

10 795,52 руб. – расходы на публикацию сообщений в ЕФРСБ, 

11 992,50 руб. – расходы на публикации сведений о проведении реализации  имущества в газете «Ульяновская правда»,  

83 189 руб. – расходы на погашение задолженности должника по НДФЛ за счет  собственных средств,  

46 125 руб. – вознаграждение оператору ЭТП «Центр реализации» за проведение  торгов по реализации имущества,  

2 001,26 руб. – почтовые расходы. 

В соответствии с положениями статей 20.6, 59 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на  возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о  банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если  иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение,  выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из  фиксированной суммы и суммы процентов.  

Решением суда от 14.12.2015 по настоящему делу установлен размер  фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 30 000 руб.  

Установив, что невыплаченная часть вознаграждения составляет 228 938 руб.,  приняв во внимание отсутствие доказательств выплаты вознаграждения в полном объеме  за счет средств должника, суд первой инстанции удовлетворил заявление ФИО2 в  данной части.  

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

В соответствии с абз. 1, 2 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с  вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения  арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи  328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему  пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если  арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер  причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по  вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного  управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом  незаконными действий этого управляющего.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.11.2017 по  настоящему делу признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного  управляющего акционерным обществом «Прогресс» ФИО2,  выразившиеся в не использовании расчетного счета; в не перечислении в бюджет НДФЛ;  в нарушении очередности погашения задолженности по текущим платежам внутри одной  очереди.  

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего  рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве  или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления  арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения (абз. 3 п. 5  Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от  25.12.2013 № 97).  

Как указано выше заявитель ссылался на незаконность действий ФИО2 в  период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.  

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым снизить  размер вознаграждения ФИО2, взыскав с должника в его пользу вознаграждение  в размере 198 935 руб.  

При этом доводы заявителя об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме  отклоняются судебной коллегией ввиду того, что, согласно расчета представленного  ФИО2 по требованию Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда,  невыплаченная часть вознаграждения относится к периодам, как предшествовавшим  периоду, в котором были допущены нарушения, установленные судом в определении от  20.11.2017, так и к следующим за ним.  

Относительно расходов, понесенных ФИО6 судом первой инстанции  сделаны правильные выводы о необходимости их возмещения в размере 153 817 руб. 97  коп. (за вычетом не подтвержденной суммы почтовых расходов), поскольку в силу п. 1  ст.59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим  Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том  числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или  рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28  настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным  управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными  управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество  должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

Доводы заявителя относительно того, что судом первой инстанции не было учтено,  что в производстве суда находится еще одна жалоба на действия ФИО2,  отклоняются, поскольку в обжалуемом определении суд указал, что определением  Арбитражного суда Пензенской области от 12.09.2018 производство по жалобе  Федеральной налоговой службы России в лице УФНС России по Ульяновской области на  действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО5  прекращено.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой  инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных  обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая  отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта  по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.09.2018 является законным и  обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.09.2018 по делу   № А49-6559/2015 изменить в части взысканной в пользу ФИО2  

суммы вознаграждения, изложив второй абзац резолютивной части определения  Арбитражного суда Пензенской области от 12.09.2018 в следующей редакции:  

«Взыскать с Акционерного общества «Прогресс» в пользу ФИО2 вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 198 935 руб. и расходы на  проведение процедуры банкротства в сумме 153 818 руб. 97 коп. В остальной части  заявления отказать».  

В остальной части определение Арбитражного суда Пензенской области от  12.09.2018 по делу № А49-6559/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его  принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Т.И. Колодина 

Судьи Г.М. Садило 

 А.И. Александров