ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-11241/2020

г. Чита

27 октября 2021 года

Резолютивная часть объявлена 20.10.2021, постановление в полном объеме изготовлено 27.10.2021.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Желтоухов Е.В., Мацибора А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03.07.2021 по делу № А19-11241/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Крансервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к: 1 - обществу с ограниченной ответственностью "Армир" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2 - обществу с ограниченной ответственностью "Сибтехнотранс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 12.10.2021, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Крансервис" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтехнотранс" о взыскании 18231,83 руб. стоимости товара ненадлежащего качества, 1763,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2020 по 14.01.2021 и далее по день фактического исполнения обязательства, 43558,37 руб. убытков за просрочку исполнения обязательств, 2544,44 руб. транспортных расходов на доставку товара ненадлежащего качества, а также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату юридических услуг в размере 55000 руб., расходы на командировку представителей в размере 27437 руб. и расходы на оплату экспертного исследования в размере 10000 руб.

К участию в деле вторым ответчиком привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сибтехнотранс".

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 3 июля 2021 года в редакции определения об исправлении описки от 13.08.2021 арбитражный суд требования истца по иску удовлетворил, а также взыскал с ответчика в пользу истца 65000 руб. судебных издержек и 2774 руб. расходов на уплату государственной пошлины. Во взыскании 27437 руб. расходов на командировку представителей отказал. В иске ко второму ответчику отказал.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда в части отказа во взыскании судебных издержек, просит названное решение в данной части отменить и принять новый судебный акт. Указывает на то, что ответчиком понесены расходы на обеспечение явки в судебное заседание и данные расходы подлежат возмещению. Полагает, что суд не рассмотрел требование о взыскании 3672 руб. стоимости усиленной упаковки.

От ответчиков отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

По предложению суда истцом представлены дополнительные пояснения по спорным расходам.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов, в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору купли-продажи и поставки товара № 2019/06-19-000422 от 19.06.2019 первый ответчик (продавец) обязался поставить истцу (покупатель) товары согласно заявок.

Доставка товара осуществлялась вторым ответчиком (экспедитором) стоимость услуг по доставке составила 41983,25 руб. и истцом оплачена.

При приемке истцом поставленного товара обнаружены частичные повреждения товара (профилированных листов), которые повлекли невозможность его использования. От приемки данного товара истец отказался.

Направленные истцом ответчикам претензии о возмещении убытков, ими не исполнены.

Заявляя требования, истец указал, что ответчиками обязательства исполнены ненадлежаще, что привело к возникновению на стороне истца спорных расходов и убытков, от возмещения которых ответчики уклоняются. Также заявил требование о возмещении судебных расходов.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 15, 195-197, 199, 309, 395, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" исходил из того, что требования истца по существу спора являются обоснованными по праву и по размеру и подлежат удовлетворению за счет первого ответчика. Срок исковой давности по требованию ко второму ответчику истцом пропущен. Отказывая во взыскании 27437 руб. командировочных расходов (проезд и проживание представителей), суд указал, что истец не доказал наличие непосредственной связи данных расходов с рассмотрением судом настоящего дела.

В части удовлетворения иска к первому ответчику и в части отказа в иске ко второму ответчику решение суда стороны не оспаривают.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда в обжалуемой части соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной.

Как правильно установлено судом, истец не доказал взаимосвязи спорных расходов с рассмотрением настоящего дела.

Отметка в журнале регистрации посетителей о прибытии представителей истца в Арбитражный суд Иркутской области сама по себе таким доказательством не является, утверждение истца о том, что он не был вызван в судебное заседание ничем не подтверждено, сведения о цели прибытия не указаны. Проживание представителей в гостинице за период с 20.11.2020 по 24.11.2020 ничем не обусловлено, при этом кассовый чек об оплате отсутствует, адрес гостиницы не указан, в связи с чем, не представляется возможным установить место ее нахождения. Затраты на проезд автомобильным транспортом также не подтверждены чеками автозаправочных станций, расчет истца не является допустимым доказательством такого способа проезда.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения истцу заявленных расходов апелляционный суд полагает правильным.

Ссылка истца на нерассмотрение судом требования о взыскании стоимости усиленной упаковки является необоснованной.

Данное требование было заявлено истцом при уточнении иска, и в принятии данного требования к рассмотрению суд отказал, как нового требования, что соответствует ст. 49 АПК РФ.

По приведенным мотивам, исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 июля 2021 года по делу № А19-11241/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в порядке, предусмотренном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                               Юдин С.И.

 

Судьи                                                                   Желтоухов Е.В.

 

                                                                             Мацибора А.Е.