Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-187296/25-96-1064

16 марта 2026 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 26.02.2026

Полный текст решения изготовлен 16.03.2026

Арбитражный суд в составе: судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания Анпиловой Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРИНКОМ" Московская область, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 504701001, 141402, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ХИМКИ, УЛ. КАЛИНИНА, Д. 5, ЭТАЖ 2 ПОМЕЩЕНИЕ 7 к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" Московская область, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 502701001, 140005, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЛЮБЕРЦЫ, УЛ. КОМСОМОЛЬСКАЯ, Д. 15А, ЭТАЖ 11, ПОМЕЩ. 19 о взыскании 6 109 525,05 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 22.10.24г.; адвокат;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 18.01.23г.; диплом,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтрИнКом» (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «МСУ-1» (далее по тексту – Ответчик) о взыскании задолженности 6 109 525 рублей 05 копеек.

Определением арбитражного суда от 16.10.2025 г. был принят к производству встречный иск АО «МСУ-1» к ООО «СтрИнКом» о взыскании (с учётом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений):

· пени за нарушение сроков окончания работ по Договору на выполнение субподрядных работ № 3076-СМР-СМП от 12.07.2022 г. в общем размере 2 337 687 (Два миллиона триста тридцать семь тысяч шестьсот восемьдесят семь) руб. 26 коп.

· пени за нарушение сроков окончания работ по Договору на выполнение субподрядных работ № 3097-СМР-СМП от 14.07.2022 г. за период 28.01.2023 г. по 20.11.2023 г. (297) дней в размере 7 525 180 (Семь миллионов пятьсот двадцать пять тысяч сто восемьдесят) рублей 14 копеек.

· пени за нарушение сроков окончания работ по Договору на выполнение субподрядных работ № 3372-СМР-СМП от 23.06.2023 г. в размере 2 494 253 (Два миллиона четыреста девяносто четыре тысячи двести пятьдесят три) рубля 96 копеек.

· пени за нарушение сроков окончания работ по Договору на выполнение субподрядных работ № 3527-СМР от 17.07.2023 г. в размере 391 226 (Триста девяносто одна тысяча двести двадцать шесть) рублей 03 копейки.

· пени за нарушение сроков окончания работ по Договору на выполнение субподрядных работ № 3528-СМР от 17.07.2023 г. в размере 94 318 (Девяносто четыре тысячи триста восемнадцать) рублей 27 копеек.

Представитель истца настаивал на первоначальном иске, просил отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика возражал против первоначального иска, просил удовлетворить встречный иск.

В обоснование первоначальных исковых требований истец указал на следующие обстоятельства.

В период с 12.06.2022 по 17.07.2023 между истцом и ответчиком были заключены 5 договоров на выполнение субподрядных работ, далее Договоры. Согласно условиям Договоров, истец выполнял работы по устройству канализации и водопровода на различных объектах, а ответчик принимал работы и производил оплату. В настоящее время работы по Договорам выполнены в полном объеме.

П. 6.7. Договоров предусмотрено удержание ответчиком обеспечительного платежа в размере от 2 до 5 % от стоимости выполненных работ. Возврат обеспечительного платежа производится через 6 месяцев после сдачи объекта в эксплуатацию и подписания актов приема-передачи полного пакета исполнительной документации и актов приема-передачи выполнения полного комплекса работ по соответствующему Договору.

В настоящее время срок возврата обеспечительных платежей по всем Договорам наступил.

№ договора

сумма

дата ввода

дата ИД

дата выполнения

3076

2 130 435,30 Р

07.06.2024

10.04.2024

10.04.2024

3097

3 283 198,30 Р

27.04.2024

15.05.2024

15.05.2024

3372

631 942,66 Р

06.05.2024

12.07.2024

12.07.2024

3527

53 107,61 Р

07.06.2024

30.09.2024

30.09.2024

3528

10 841,18 Р

07.06.2024

10.09.2024

10.09.2024

6 109 525,05 Р

Указанные обстоятельства подтверждаются договорами на выполнение субподрядных работ, актами приема-передачи полного пакета исполнительной документации, актами приема-передачи выполнения полного комплекса работ, актами технической приемки объектов.

16.05.2025 истец направил претензию, которая получена ответчиком 24.06.2025 и оставлена без ответа.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик против иска возражал по следующим основаниям.

Возражения ответчика по требованию о взыскании обеспечительного платежа по Договору на выполнение субподрядных работ № 3076-СМР-СМП от 12.07.2023 г.

12 июля 2022 г. между АО «Монолитное Строительное Управление-1» (Генеральный подрядчик) и ООО «СТРИНКОМ» (Субподрядчик) был заключен договор № 3076-СМР-СМП на выполнение комплекса работ по устройству дождевой канализации на Объекте: «Строительство искусственного сооружения через р. Пехорка с УДС для увязки с магистралью «Москва-Нижний Новгород-Казань».

Согласно п. 2.1 Договора стоимость и объем работ, поручаемых Субподрядчику по Договору, определяется Протоколом твердой договорной цены (Приложение № 1 к Договору) являющейся неотъемлемыми частями настоящего Договора и составляет 64 955 082, 93 руб. (в редакции договора и дополнительного соглашения № 1 к договору от 17.10.2022 г.).

Согласно Графика производства работ (Приложение № 2 к Договору) ООО «СТРИНКОМ» обязан был приступить к работам по Договору с 21.06.2022 и завершить их в полном объеме и передать АО «МСУ-1» их результат в срок не позднее 26.12.2022 г. включая исполнительную документацию по Договору.

В срок установленный Графиком производства работ (Приложение № 2 к Договору) Истец работы Ответчику не сдал.

В срок установленный Графиком производства работ Ответчиком были сданы работы только на сумму 27 740 655,94 руб., что подтверждается актом КС-2, справкой КС-3 № 1 от 12.12.2022 г.

30.03.2023 г. между Истцом и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение № 2 к договору на выполнение субподрядных работ № 3076-СМР-СМП от 12.07.2022 г. которым был изменен График производства работ по Договору.

Согласно графику производства работ, в редакции дополнительного соглашения № 2 Субподрядчик должен был сдать все работы Подрядчику в срок до 31.08.2023 г. включая исполнительную документацию по Договору.

Между тем. Ответчик работы по Договору в полном объеме к 31.08.2023 г. Истцу не сдал.

10.11.2023 г. был подписан последний акт выполненных работ № 5 на сумму 552 178.51 рубль.

Стоимость всех сданных работ по Договору на выполнение субподрядных работ № 3076-СМР-СМП от 12.07.2022 г. составила 59 608 705, 77 руб.

В связи с фактическим невыполнением Истцом работ на сумму договора 64 955 082, 93 руб. между Истцом и Ответчиком 10 апреля 2024 г. было заключено дополнительное соглашение № 4 к Договору, которым были внесены изменения в Протокол согласования твердой договорной цены и цена договора составила сумму фактически выполненных Истцом работ - 59 608 705 руб. 77 коп.

Также ответчик указал, что Истец не соблюдал сроки предоставления Ответчику исполнительной документации.

Согласно п. 5.11 Договора Субподрядчик обязан: предоставлять Генеральному подрядчику ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца исполнительную документацию в соответствии с требованиями Приложения № 5 к договору по всем видам работ, выполненным за отчетный месяц, и включающую в себя: исполнительные схемы, акты на скрытые работы, сертификаты и паспорта на применяемые материалы и оборудование, результаты лабораторных испытаний и иную документацию, необходимую для ввода объекта в эксплуатацию на бумажном носителе и в электронном виде (в 4-х экземплярах). Передача исполнительной документации в полном объеме подтверждается подписанием Сторонами Акта приема-передачи исполнительной документации по форме, предусмотренной Приложением № 5;

Как следует Графика производства работ (в редакции дополнительного соглашения Л» 2) к Договору Истец должен был сдать всю исполнительную документацию по Договору в срок до 26.12.2023 г.

Ответчик пояснил, что Истец сдал Ответчику исполнительную документацию по Договору с существенным нарушением срока, а именно 10 апреля 2024 г., о чем свидетельствует акт приема-передачи полного комплекта исполнительной документации по Договору.

Кроме того, ответчик указал, что Истец выполнял работы по Договору не качественно и дефекты в выполненных работах не устранял, что подтверждается актом о выявленных дефектах в строительно-монтажных работах б/н от 24.04.2024 г. и № 8478 от 11.01.2024 г. и подписанным между Истцом и Ответчиком соглашением о признании ООО «Стринком» расходов на устранение недостатков на сумму 850 000,00 руб. по вышеназванным актам.

Ответчик указал на п. 6.7 Договора, где в качестве способа обеспечения исполнения Субподрядчиком обязательств по выполнению работ на Объекте, их качеству и устранению недостатков Генеральный подрядчик в соответствии со ст. 381.1. ГК РФ ежемесячно удерживает обеспечительный платеж в размере 5 % от стоимости работ с учетом НДС 20 % по оформленной справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3. Обеспечительный платеж подлежит возврату Субподрядчику на основании письменного обращения Субподрядчика через 6 (Шесть) месяцев после сдачи Объекта в эксплуатацию, подписания Сторонами Акта приема-передачи полного пакета исполнительной документации (Приложение №5) Акта приема-передачи выполнения полного комплекса работ по Договору (Приложение №3), в полном размере за исключением сумм, согласно п.п.7.6. использованных Генеральным подрядчиком для устранения недоделок, дефектов и брака в выполненных Субподрядчиком работах на Объекте, а для работ по благоустройству, озеленению, через 1 (Один) год. На сумму обеспечительного платежа проценты не начисляются.

Между тем, согласно пункту 6.7.1 договора, обеспечительный платеж не подлежит возврату в случае досрочного расторжения договора и удерживается в качестве штрафной санкции:

- в случаях неоднократного не устранения дефектов, недоделок в работе (более двух раз); -в случаях передачи не полного комплекта исполнительной документации в отчетный период, согласно п. 5.11. договора;

- в случае причинения вреда имуществу третьих в ходе выполнения работ; в случаях неоднократного нарушения условий п. 5.15., при этом ответственность

Субподрядчика в соответствии с условиями п.9.5, не снимается и подлежит

- в случае несоблюдения сроков выполнения работ по договору.

Таким образом, согласно доводам ответчика, Истец работы в срок, установленный договором не сдал, что подтверждается датой подписания справки и акта по форме КС-2, КС-3 № 5 от 10.11.2023 г., сроки выполнения работ согласно Графику производства работ не соблюдал.

Полный комплект исполнительной документации срок, установленный Договором Ответчику не предоставил, что подтверждается актом приема-передачи полного комплекта исполнительной документации от 10.04.2024 г.

Кроме того, ответчик указал, что Истец допускал не качественное выполнение работ и дефекты в работах не устранял.

Следовательно, ответчиком сделан вывод, что истец утратил право на возврат обеспечительной суммы (гарантийного удержания) в связи с нарушением сроков окончания и производства работ по Договору и не сдачей исполнительной документации в отчетный период.

Возражения ответчика по требованию о взыскании обеспечите отельного платежа по договору № 3097-СМР-СМП от 14.07.2023 г.

22 июля 2022 г. между АО «Монолитное Строительное Управление-1» (Генеральный подрядчик) и ООО «СТРИНКОМ» (Субподрядчик) был заключен договор № 3097-СМР-СМП от 14.07.2022 г. на выполнение полного комплекса работ по строительству многоуровневых транспортных развязок с реконструкцией и строительством улично-дорожной сети на участке от ул. Лухмановская до границ с Московской областью. Этап: 1 Участок от ул. Покровская до примыкания к Зенинскому шоссе». Этап 2: «Участок от Косинского шоссе до ул. Покровская».

Согласно п. 2.1 Договора стоимость и объем работ, поручаемых Субподрядчику по Договору, определяется Протоколом согласования твердой договорной цены (Приложение № 1 к Договору), являющимся неотъемлемой Договора и составляют 68 192 917,68 руб.

Согласно Графика производства работ (Приложение № 2 к Договору) ООО СТРИНКОМ» обязан был приступить к работам по Договору с 20.07.2022 и завершить их в полном объеме и передать АО «МСУ-1» их результат в срок не позднее 31.10.2022 г.

В срок установленный Графиком производства работ (Приложение № 2 к Договору) Истец работы Ответчику не сдал.

20.11.2023 г. между Истцом и Ответчиком был подписан последний акт выполненных работ №4/1 от 20.11.2023 г. на сумму 1 174 151.10 руб.

Стоимость всех сданных работ по Договору на выполнение субподрядных работ № 3097-СМР-СМП от 14.07.2022 г. составила 65 663 965,70 руб.

В связи с фактическим невыполнением Истцом работ на сумму договора 68 192 917.68 руб. между Истцом и Ответчиком 25 апреля 2024 г. было заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору, которым были внесены изменения в Протокол согласования перлов договорной цены сторону уменьшения.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения № 1 в связи с изменением фактических объемов выполненных работ стоимость работ составила 65 663 965,70 руб.

Кроме того, ответчик указал, что Истец не соблюдал сроки предоставления Ответчику исполнительной документации.

Согласно п. 5.11 Договора Субподрядчик обязан: предоставлять Генеральному подрядчику ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца исполнительную документацию в соответствии с требованиями Приложения № 5 к договору по всем видам работ, выполненным за отчетный месяц, и включающую в себя: исполнительные схемы, акты на скрытые работы, сертификаты и паспорта на применяемые материалы и оборудование, результаты лабораторных испытаний и иную документацию, необходимую для ввода объекта в эксплуатацию на бумажном носителе и в электронном виде (в 4-х экземплярах). Передача исполнительной документации в полном объеме подтверждается подписанием Сторонами Акта приема-передачи исполнительной документации по форме, предусмотренной Приложением № 5;

Ответчик пояснил, что Истец должен был сдать всю исполнительную документацию по Договору в срок до 31.10.2022 г. (срок окончания работ по Договору).

Вместе с тем, как указано ответчиком, Истец сдал Ответчику исполнительную документацию по Договору с существенным нарушением срока, а именно 15 мая 2024 г., о чем свидетельствует акт приема-передачи полного комплекта исполнительной документации по Договору (имеется в материалах дела).

Между тем, согласно пункту 6.7.1 договора, обеспечительный платеж не подлежит возврату в случае досрочного расторжения договора и удерживается в качестве штрафной санкции:

- в случаях неоднократного не устранения дефектов, недоделок в работе (более двух раз): -в случаях передачи не полного комплекта исполнительной документации в отчетный период, согласно п. 5.11. договора;

- в случае причинения вреда имуществу третьих в ходе выполнения работ;

- в случаях неоднократного нарушения условий п. 5.15.. при этом ответственность Субподрядчика в соответствии с условиями п.9.5, не снимается и подлежит

- в случае несоблюдения сроков выполнения работ по договору.

Таким образом, согласно доводам ответчика, Истец работы в срок, установленный договором не сдал, что подтверждается датой подписания справки и акта по форме КС-2. КС-3. сроки выполнения работ согласно Графику производства работ не соблюдал.

Полный комплект исполнительной документации срок, установленный Договором Ответчику не предоставил, что подтверждается актом приема-передачи полного комплекта исполнительной документации от 15.05.2024 г.

Следовательно, согласно выводам ответчика, истец утратил право на возврат обеспечительной суммы (гарантийного удержания) в связи с нарушением сроков окончания и производства работ по Договору и не сдачей исполнительной документации в отчетный период.

Возражения ответчика по требованию о взыскании обеспечительного платежа по Договору на выполнение субподрядных работ № 3372-СМР-СМП от 23.06.2023 г.

23 июня 2023 г. между АО «Монолитное Строительное Управление-1» (Генеральный подрядчик) и ООО «СТРИНКОМ» (Субподрядчик) был заключен договор № 3372-СМР-СМП на выполнение работ по канализации и водопроводу (остатки работ) на объекте: «Строительство многоуровневых транспортных развязок с реконструкцией и строительством улично-дорожной сети на участке от ул. Лухмановская до границ с Московской областью. Этап 1: «Участок от ул. Покровская до примыкания к Зенинскому шоссе». Этап 2: Участок от Косинского шоссе до ул. Покровская.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость и объем работ, поручаемых Субподрядчику по Договору, определяется Протоколом согласования твердой договорной цены (Приложение № 1 к Договору), являющимся неотъемлемой Договора и составляют 32 709 044 руб. 16 коп.

01.12.2023 г. между Истцом и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 1 от 01.12.2023 г. согласно которому стоимость работ по Договору составила 31 597 133,28 руб.

Согласно Графика производства работ (Приложение № 2 к Договору) ООО «СТРИНКОМ» обязан был приступить к работам по Договору с 25.06.2023 и завершить их в полном объеме и передать АО «МСУ-1» их результат в срок не позднее 30.10.2023 г.

Как указывает ответчик, в срок установленный Графиком производства работ (Приложение № 2 к Договору) Истец работы Ответчику не сдал.

Ответчик пояснил, что Истец сдал все работы Ответчику по Договору на сумму 31 597 133,28 руб. с существенным нарушением сроков производства работ, установленных Графиком производства работ, а именно 10 апреля 2024 г., что подтверждается актом выполненных работ № 3 на сумму 2 376 843.90 руб.

Период просрочки составил более 5 (пяти) месяцев.

Кроме того, ответчик указал, что Истец не соблюдал сроки предоставления Ответчику исполнительной документации.

Согласно п. 5.11 Договора Субподрядчик обязан: предоставлять Генеральному подрядчику ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца исполнительную документацию в соответствии с требованиями Приложения № 5 к договору по всем видам работ, выполненным за отчетный месяц, и включающую в себя: исполнительные схемы, акты на скрытые работы, сертификаты и паспорта на применяемые материалы и оборудование, результаты лабораторных испытаний и иную документацию, необходимую для ввода объекта в эксплуатацию на бумажном носителе и в электронном виде 

<

в 4-х экземплярах). Передача исполнительной документации в полном объеме подтверждается подписанием Сторонами Акта приема-передачи исполнительной документации по форме, предусмотренной Приложением № 5;

Ответчик пояснил, что Истец должен был сдать всю исполнительную документацию по Договору в срок до 30.10.2023 г.

Вместе с тем. Истец сдал Ответчику исполнительную документацию по Договору с существенным нарушением срока, а именно 12 июля 2024 г.. о чем свидетельствует акт приема-передачи полного комплекта исполнительной документации по Договору (имеется в материалах дела).

Между тем, согласно доводам ответчика, согласно пункту 6.7.2 договора, обеспечительный платеж не подлежит возврату в случае досрочного расторжения договора и удерживается в качестве штрафной санкции:

-в случаях передачи не полного комплекта исполнительной документации в отчетный период, согласно п. 5.11. договора;

- в случае несоблюдения сроков выполнения работ по договору.

Таким образом, как указано в отзыве, Истец работы в срок, установленный договором не сдал, что подтверждается датой подписания справки и акта по форме КС-2, КС-3.

Полный комплект исполнительной документации срок, установленный Договором Ответчику, не предоставил, что подтверждается датой подписания акта приема-передачи полного комплекта исполнительной документации.

Следовательно, согласно выводам ответчика, истец утратил право на возврат обеспечительной суммы (гарантийного удержания) в связи с нарушением сроков окончания работ по Договору и не сдачей исполнительной документации в отчетный период.

Возражения ответчика по требованию о взыскании обеспечительного платежа по договору № 3527-СМР от 17.07.2023 г.

17 июля 2022 г. между АО «Монолитное Строительное Управление-1» (Генеральный подрядчик) и ООО «СТРИНКОМ» (Субподрядчик) был заключен договор № 3527-СМР на выполнение работ по устройству дождевой канализации на Объекте «Строительство искусственного сооружения через р. Пехорка с УДС для увязки с магистралью «Москва-Нижний Новгород-Казань».

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ, поручаемых Субподрядчику по Договору, определяется Протоколом согласования твердой договорной цены (Приложение № 1 к Договору), являющимся неотъемлемой Договора и составляет 1 860 272.58 руб.

Согласно Графика производства работ (Приложение № 2 к Договору) ООО «СТРИНКОМ» обязан был приступить к работам по Договору с 17.07.2023 г. и завершить их в полном объеме и передать АО «МСУ-1» их результат в срок не позднее 24.12.2023 г.

В срок установленный Графиком производства работ (Приложение № 2 к Договору) Истец работы Ответчику не сдал.

Истец сдал Ответчику работы 01 августа 2024 г. на сумму 1 770 253.54 руб.. что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 1.

Стоимость всех сданных работ по Договору на выполнение субподрядных работ № 3527-СМР составила 1 770 253,54 руб.

Период просрочки составил более 7 месяцев.

В связи с фактическим невыполнением Истцом работ на сумму договора 1 860 272.58 руб. между Истцом и Ответчиком 30.09.2024 было заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору, которым были внесены изменения в Протокол согласования твердой договорной цены сторону уменьшения.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения № 1 в связи с изменением фактических объемов выполненных работ стоимость работ составила 1 770 253.54 руб.

Кроме того, как указано в отзыве, Истец не соблюдал сроки предоставления Ответчику исполнительной документации.

Согласно п. 5.11 Договора Субподрядчик обязан: предоставлять Генеральному подрядчику ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца исполнительную документацию в соответствии с требованиями Приложения № 5 к договору по всем видам работ, выполненным за отчетный месяц, и включающую в себя: исполнительные схемы, акты на скрытые работы, сертификаты и паспорта на применяемые материалы и оборудование, результаты лабораторных испытаний и иную документацию, необходимую для ввода объекта в эксплуатацию на бумажном носителе и в электронном виде I в 4-х экземплярах). Передача исполнительной документации в полном объеме подтверждается подписанием Сторонами Акта приема-передачи исполнительной документации по форме, предусмотренной Приложением № 5:

Ответчик пояснил, что Истец должен был сдать всю исполнительную документацию по Договору в срок до 24.12.2023 г. согласно Графика производства работ.

Вместе с тем, как указал ответчик, Истец сдал Ответчику исполнительную документацию по Договору с существенным нарушением срока, а именно 30 сентября 2024 г., о чем свидетельствует акт приема-передачи полного комплекта исполнительной документации по Договору (имеется в материалах дела).

Между тем, согласно пункту 6.7.2 договора, обеспечительный платеж не подлежит возврату в случае досрочного расторжения договора и удерживается/подлежит зачету в качестве штрафной санкции:

-в случаях передачи не полного комплекта исполнительной документации в отчетный период, согласно п. 5.11. договора;

- в случае несоблюдения сроков выполнения работ по договору.

Таким образом, в отзыве указано, что Истец работы в срок, установленный договором работы не сдал, что подтверждается датой подписания справки и акта по форме КС-2. КС-3.

Полный комплект исполнительной документации срок, установленный Договором Ответчику не предоставил, что подтверждается актом приема-передачи полного комплекта исполнительной документации.

Следовательно, согласно выводам ответчика, истец утратил право на возврат обеспечительной суммы (гарантийного удержания) в связи с нарушением сроков окончания работ по Договору и не сдачей исполнительной документации в отчетный период.

Возражения по требованиям ответчика о взыскании обеспечительного платежа по договору № 3528-СМР от 17 июля 2023 г.

17 июля 2023 г. между АО «Монолитное Строительное Управление-1» (Генеральный подрядчик) и ООО «СТРИНКОМ» (Субподрядчик) был заключен договор № 3528-СМР на выполнение комплекса работ по устройству дождевой канализации на Объекте: «Строительство искусственного сооружения через р. Пехорка с УДС для увязки с магистралью «Москва-Нижний Новгород Казань».

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ, поручаемых Субподрядчику по Договору, определяется Протоколом согласования твердой договорной цены (Приложение № 1 к Договору), являющимся неотъемлемой Договора и составляет 361 372.67 руб.

Согласно Графика производства работ (Приложение № 2 к Договору) ООО «СТРИНКОМ» обязан был приступить к работам по Договору с 17.07.2023 г. и завершить их в полном объеме и передать АО «МСУ-1» их результат в срок не позднее 24.12.2023 г.

В срок, установленный Графиком производства работ (Приложение № 2 к Договору) Истец работы Ответчику не сдал.

Истец сдал Ответчику работы на полную сумму договора 10 сентября 2024 г., что подтверждается актом выполненных работ № 1 от 10.09.2024 г. Период просрочки составил 8,5 месяцев.

Кроме того, согласно доводам ответчика, Истец не соблюдал сроки предоставления Ответчику исполнительной документации.

Согласно п. 5.11 Договора Субподрядчик обязан: предоставлять Генеральному подрядчику ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца исполнительную документацию в соответствии с требованиями Приложения № 5 к договору по всем видам работ, выполненным за отчетный месяц, и включающую в себя: исполнительные схемы, акты на скрытые работы, сертификаты и паспорта на применяемые материалы и оборудование, результаты лабораторных испытаний и иную документацию, необходимую для ввода объекта в эксплуатацию на бумажном носителе и в электронном виде (в 4-х экземплярах). Передача исполнительной документации в полном объеме подтверждается подписанием Сторонами Акта приема-передачи исполнительной документации по форме, предусмотренной Приложением № 5;

Как указано в отзыве, Истец должен был сдать всю исполнительную документацию по Договору в срок до 24.12.2023 г. согласно Графика производства работ.

Вместе с тем, ответчик пояснил, Истец сдал Ответчику исполнительную документацию по Договору с существенным нарушением срока, а именно 15 сентября 2024 г.. о чем свидетельствует акт приема-передачи полного комплекта исполнительной документации по Договору (имеется в материалах дела).

Между тем, согласно пункту 6.7.2 договора, обеспечительный платеж не подлежит возврату в случае досрочного расторжения договора и удерживается/подлежит зачету в качестве штрафной санкции:

-в случаях передачи не полного комплекта исполнительной документации в отчетный период, согласно п. 5.11. договора;

- в случае несоблюдения сроков выполнения работ по договору.

Таким образом, как указано в отзыве, Истец работы в срок, установленный договором работы не сдал, что подтверждается датой подписания справки и акта по форме КС-2, КС-3.

Полный комплект исполнительной документации срок, установленный Договором Ответчику не предоставил, что подтверждается актом приема-передачи полного комплекта исполнительной документации.

Следовательно, согласно отзыву, истец утратил право на возврат обеспечительной суммы (гарантийного удержания) в связи с нарушением сроков окончания работ по Договору и не сдачей исполнительной документации в отчетный период.

На основании изложенного, ответчиком сделан вывод, что Истец при выполнении работ не соблюдал сроки выполнения работ по Договорам и допустил существенную просрочку в сроках окончания работ по Договорам, а также не соблюдал сроки сдачи исполнительной документации по Договорам.

В связи с чем, как указано в отзыве, из-за несоблюдения Истцом сроков выполнения и окончания работ по Договорам и на основании п. 6.7.1, 6.7.2 Договоров Истец допустил наступление обстоятельств, которые привели к утрате Истцом права на возврат сумм обеспечительного платежа.

Ответчик пояснил, что Истец упустил из пункта 6.7 договора, что генеральный подрядчик удерживает обеспечительный платеж в качестве способа обеспечения исполнения субподрядчиками обязательств по выполнению работ на объекте, их качеству и устранению недостатков. Одним из существенных обязательств истца по договору является соблюдение сроков выполнения работ. Таким образом, если субподрядчик нарушил сроки выполнения работ, обеспечительный платеж не подлежит возврату в соответствии с пунктами 6.7. 6.7.1. 67.2 договоров. Вышеназванное условие пунктов 6.7.1, 6.7.2 Договоров в соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ определено по усмотрению сторон.

По данным основаниям ответчик против первоначального иска возражал.

Доводы ответчика по первоначальному иску, изложенные в отзыве не исключают правомерности требований истца по первоначальному иску, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, подлежащей применению к спорным отношениям; далее - Гражданский кодекс) юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 Гражданского кодекса об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.

Гарантийное удержание представляет собой согласованный сторонами в соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения Подрядчиком всех обязательств, предусмотренных договором.

Гарантийные удержания являются обеспечением на случай неисполнения предусмотренных по договору обязательств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12.07.2022, 14.07.2022, 23.06.2023 и 17.07.2023 между Обществом с ограниченной ответственностью «СТРИНКОМ» (далее – истец, субподрядчик) и Акционерным обществом «Монолитное Строительное Управление-1» (далее – ответчик, генподрядчик) были заключены договоры субподряда № 3076-СМР-СМП, № 3097-СМР-СМП, № 3372-СМР-СМП, № 3527-СМР и № 3528-СМР на выполнение комплекса строительно-монтажных работ. Факт заключения договоров и выполнения работ сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 6.7 указанных договоров, в качестве способа обеспечения исполнения субподрядчиком обязательств по выполнению работ, их качеству и устранению недостатков, генподрядчик ежемесячно удерживал обеспечительный платеж в размере 5% (по договорам № 3076, № 3097) и 2% (по договорам № 3372, № 3527, № 3528) от стоимости выполненных работ. Общая сумма удержанных ответчиком обеспечительных платежей по всем пяти договорам составила 6 109 525 рублей 05 копеек, что подтверждается представленными в дело актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), и ответчиком по существу не оспаривается.

Пунктом 6.7 договоров предусмотрено, что обеспечительный платеж подлежит возврату субподрядчику по истечении шести месяцев после сдачи объекта в эксплуатацию, подписания сторонами акта приема-передачи полного пакета исполнительной документации и акта приема-передачи выполнения полного комплекса работ по договору. Из материалов дела, в частности, из представленных истцом актов технической приемки объектов, актов приема-передачи полного пакета исполнительной документации и актов приема-передачи выполнения полного комплекса работ, следует, что все предусмотренные договорами условия для наступления срока возврата обеспечительных платежей были выполнены истцом. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск и в дополнительных пояснениях ссылается на пункт 6.7.1 договоров, полагая, что допущенные истцом нарушения сроков выполнения работ и передачи исполнительной документации являются основанием для удержания обеспечительного платежа в качестве штрафной санкции и его невозврата истцу. Данный довод ответчика признается судом несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пункт 6.7.1 договоров изложен в следующей редакции: «Обеспечительный платеж не подлежит возврату в случае досрочного расторжения Договора и удерживается в качестве штрафной санкции: - в случаях неоднократного не устранения дефектов, недоделок в работе (более двух раз); - в случаях передачи не полного комплекта исполнительной документации в отчетный период, согласно п. 5.11. Договора; - в случае причинения вреда имуществу третьих в ходе выполнения работ; - в случаях неоднократного нарушения условий п. 5.15 - в случае несоблюдения сроков выполнения работ по Договору».

Буквальное и системное толкование данного пункта позволяет суду сделать вывод о том, что содержащийся в нем перечень нарушений (несоблюдение сроков, неполная передача документации и др.) применяется в качестве оснований для удержания обеспечительного платежа в качестве штрафной санкции только в совокупности с условием о досрочном расторжении договора. Сама по себе конструкция фразы «не подлежит возврату в случае досрочного расторжения Договора и удерживается в качестве штрафной санкции в случаях» указывает на то, что досрочное расторжение является необходимым условием (юридическим фактом), при наступлении которого генподрядчик получает право не возвращать обеспечительный платеж, если при этом также имело место одно из перечисленных нарушений.

Иной подход, предложенный ответчиком, означал бы, что любое из перечисленных нарушений, включая, например, однократную просрочку передачи документации, влечет за собой утрату субподрядчиком права на получение собственных денежных средств, удержанных в качестве обеспечения, при том что сам договор продолжает действовать и исполняется сторонами. Такое толкование не соответствует обеспечительной природе платежа, установленной пунктом 6.7 договора и статьей 381.1 ГК РФ, и противоречит цели его возврата после надлежащего исполнения обязательств. При этом за допущенные нарушения условий договора, в том числе сроков выполнения работ, ответчик не лишен права требовать применения к истцу мер ответственности, специально предусмотренных разделом 9 договоров (неустойка), что и было реализовано им путем подачи встречного иска.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ни один из вышеперечисленных договоров субподряда не был расторгнут досрочно. Работы по всем договорам выполнены истцом в полном объеме, что подтверждено подписанными сторонами актами приема-передачи полного комплекса работ и исполнительной документации. Следовательно, предусмотренное пунктом 6.7.1 договоров условие для невозврата обеспечительного платежа (досрочное расторжение) не наступило.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сроки возврата обеспечительных платежей, установленные пунктом 6.7 договоров, наступили, а основания для их удержания, предусмотренные пунктом 6.7.1, отсутствуют, требование истца о взыскании с ответчика 6 109 525 рублей 05 копеек задолженности по возврату обеспечительных платежей является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

АО «МСУ-1» было подано заявление к ООО «СтрИнКом» о взыскании пени за нарушение сроков окончания работ по Договору на выполнение субподрядных работ № 3076-СМР-СМП от 12.07.2022 г. в общем размере 2 337 687 (Два миллиона триста тридцать семь тысяч шестьсот восемьдесят семь) руб. 26 коп.

Между сторонами заключен договор подряда, к правоотношениям сторон применяются положения гл. 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Срок окончания выполнения работ по Договору № 3076-СМР-СМП от 12.07.2023 г. согласно Графика производства работ (Приложение № 2 к Договору) - 26.12.2022 г.

В срок, установленный Договором ООО «СТРИНКОМ» сдал только работы на общую сумму 27 740 655,94 руб., что подтверждается актом КС-2, справкой КС-3 № 1 от 12.12.2022г.

30.03.2023 г. между Истцом и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение № 2 к договору на выполнение субподрядных работ № 3076-СМР-СМП от 12.07.2022 г. которым был изменен График производства работ по Договору.

Согласно графику производства работ, в редакции дополнительного соглашения № 2 Субподрядчик должен был сдать все работы Подрядчику в срок до 31.08.2023 г. включая исполнительную документацию по Договору.

Как указывает истец по первоначальному иску, Ответчик работы по Договору в полном объеме к 31.08.2023 г. Истцу не сдал.

До момента заключения Дополнительного соглашения № 2 от 30.03.2023 г. с учетом сданных по КС № 1 от 12.12.2022 г. работ на сумму 27 740 655,94 руб., стоимость не сданных в срок работ составляла 31 868 049,83 руб.

После подписания Дополнительного соглашения № 2 от 30.03.2023 г. были сданы работы на сумму 7 760 361,52 руб., что подтверждается актом КС-2 от 25.01.2023 г. на сумму 7 760 361,52 руб.

1. Расчет пени до заключения Дополнительного соглашения № 2 к Договору от 30.03.2023

Дата окончания работ по Договору - 26.12.2022 Дата, с которой, рассчитывается пеня: 27.12.2022 г.

Дата изменения срока окончания работ: 29.03.2023 г. (дата, предшествующая заключению Дополнительного соглашения).

Период расчета пени: с 27.12.2022 г. по 29.03.2023 г. Стоимость не выполненных в срок работ: 31 868 049,83 руб. Размер пени 0,05 % от суммы Договора. 31 868 049,83 х 93 х 0.05% - 1 481 864,32 руб.

2. Расчет пени с 30.03.2023 г. с даты окончания работ по Договору, указанному в дополнительном соглашении № 2 от 30.03.2023 г.

Дата Окончания работ по Договору - 31.08.2023 г. Период расчета пени: е 01.09.2023 г. по 10.11.2023 г.

Стоимость на выполненных в срок работ: 24 107 688,31 руб. Размер пени 0,05 % от суммы Договора. 24 107 688,31 х 71 х 0.05% = 885 822,94 руб.

Таким образом, размер пени по Договору № 3076-СМР-СМП от 12.07.2023 г. с учетом своевременно выполненных ООО «СТРИНКОМ» работ составляет 2 337 687 руб. 26 коп.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца по встречному иску по Договору на выполнение субподрядных работ № 3076-СМР-СМП от 12.07.2022 г.

Ответчик по встречному иску, ООО «СТРИНКОМ», возражая против удовлетворения требований АО «МСУ-1» о взыскании пени за нарушение сроков окончания работ по договору № 3076-СМР-СМП от 12.07.2022 в заявленном размере, привел следующие доводы.

По мнению ответчика, при расчете пени истец по встречному иску необоснованно начислял неустойку на полную цену договора, в то время как часть работ была выполнена своевременно. ООО «СТРИНКОМ» настаивает на том, что расчет пени должен производиться только от стоимости работ, которые были выполнены с просрочкой, а не от общей суммы договора, как это сделано в расчетах АО «МСУ-1». В обоснование своей позиции ответчик ссылается на представленный им контррасчет, согласно которому размер пени по данному договору составляет иную, меньшую сумму.

Кроме того, ООО «СТРИНКОМ» указывает на наличие объективных причин, повлекших задержку в выполнении работ. В частности, ответчик ссылается на то, что строительная площадка передавалась ему поэтапно, с просрочкой, а также на имевшую место корректировку проектной документации и необходимость согласования с истцом порядка приемки дополнительных работ, что, по мнению ответчика, повлияло на сроки подписания итоговых актов выполненных работ.

Также ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. ООО «СТРИНКОМ» полагает, что заявленная истцом сумма пени является чрезмерной и не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности.

Истец по встречному иску, АО «МСУ-1», не согласился с доводами ООО «СТРИНКОМ» и представил следующие возражения относительно требования о взыскании пени по договору № 3076-СМР-СМП от 12.07.2022.

В опровержение довода ответчика о необходимости расчета пени только от стоимости несвоевременно выполненных работ, АО «МСУ-1» указало на буквальное содержание пункта 9.8 договора. Данным пунктом предусмотрено, что за срыв сроков окончания работ пеня начисляется в размере 0,05% «от суммы Договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства». По мнению истца, условие договора сформулировано сторонами именно как начисление пени на общую цену договора, что соответствует принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ) и не противоречит действующему законодательству. Следовательно, произведенный АО «МСУ-1» расчет пени, в том числе с учетом частичного выполнения работ до и после корректировки графика производства работ дополнительным соглашением № 2, является правомерным.

Относительно довода ответчика о наличии объективных причин просрочки (поэтапная передача площадки, корректировка документации) АО «МСУ-1» отметило, что в нарушение требований статей 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «СТРИНКОМ» не приостанавливало выполнение работ и не уведомляло генподрядчика об обстоятельствах, препятствующих завершению работ в установленный срок. Кроме того, изменение сроков выполнения работ было оформлено сторонами дополнительным соглашением № 2 от 30.03.2023, что свидетельствует о достижении сторонами соглашения по новым срокам и исключает ссылки на обстоятельства, предшествующие его заключению. Доказательств наличия препятствий для выполнения работ после подписания указанного соглашения ответчиком не представлено.

В отношении ходатайства ООО «СТРИНКОМ» о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ истец по встречному иску возражал, указав на отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. АО «МСУ-1» полагает, что согласованный сторонами размер пени (0,05%) не является чрезмерным, соответствует обычно применяемой в деловом обороте ставке, а длительность просрочки исполнения обязательств самим ответчиком (с сентября по ноябрь 2023 года) свидетельствует о существенности допущенного нарушения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами действительно имели место договорные отношения, в рамках которых ответчиком выполнялись работы по устройству дождевой канализации. Факт нарушения конечного срока выполнения работ, установленного дополнительным соглашением № 2 от 31.08.2023 г., подтверждается материалами дела, в частности актом о приемке выполненных работ № 5 от 10.11.2023, и ответчиком по существу не оспаривается.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При рассмотрении дела судом установлено, что причиной нарушения ответчиком конечного срока выполнения работ явились обстоятельства, связанные с действиями (бездействием) самого истца по встречному иску. Из пояснений ответчика и представленных в материалы дела доказательств, в том числе дополнительного отзыва от 15.02.2026, следует, что строительная площадка по договору № 3076-СМР-СМП передавалась ответчику не единовременно, а поэтапно, с существенными задержками: 22.07.2022, 05.05.2023 и 06.07.2023. Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты, доказательств обратного, равно как и доказательств передачи площадки в полном объеме в срок, позволяющий ответчику своевременно завершить работы, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Принимая во внимание, что просрочка выполнения работ по договору № 3076-СМР-СМП произошла вследствие обстоятельств, за которые отвечает истец по встречному иску (несвоевременная передача строительной площадки, корректировка проектной документации), суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении срока окончания работ.

При этом довод истца о том, что ответчик не приостанавливал работы в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, сам по себе не может служить основанием для возложения на ответчика ответственности за просрочку, вызванную действиями кредитора. В силу пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать уплаты неустойки возникает только в том случае, если должник несет ответственность за нарушение обязательства. Поскольку судом установлено, что ответственность за возникшую просрочку не может быть возложена на ответчика, соответствующее требование истца удовлетворению не подлежит.

Дополнительное соглашение № 2 к договору от 30.03.2023 г. не содержит ретроспективной оговорки, до его подписания действует первоначальная редакция графика производства работ.

Поскольку истцом не доказан состав правонарушения, необходимый для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, а именно наличие вины должника в просрочке исполнения обязательства, оснований для удовлетворения требования о взыскании пени в размере 2 337 687 рублей 26 копеек по договору № 3076-СМР-СМП от 12.07.2022 не имеется.

При таких обстоятельствах суд отказывает АО «МСУ-1» в удовлетворении требования о взыскании с ООО «СТРИНКОМ» пени по договору № 3076-СМР-СМП от 12.07.2022 в полном объеме.

АО «МСУ-1» было подано заявление к ООО «СтрИнКом» о взыскании пени за нарушение сроков окончания работ по Договору на выполнение субподрядных работ № 3097-СМР-СМП от 14.07.2022 г. за период 28.01.2023 г. по 20.11.2023 г. (297) дней в размере 7 525 180 (Семь миллионов пятьсот двадцать пять тысяч сто восемьдесят) рублей 14 копеек.

Согласно Графика производства работ (Приложение № 2 к Договору) ООО «СТРИНКОМ» обязан был завершить работы в полном объеме в срок не позднее 31.10.2022г.

В срок установленный Графиком производства работ (Приложение № 2 к Договору) ООО «Стринком» работы АО «МСУ-1» не сдал.

Вовремя ООО «Стринком» сдал работы на сумму 14 989 351,96 руб., что подтверждается актом КС-2 № 1/2 от 24.10.2022 г.

С учетом сданных по КС-2 № 1/2 от 12.12.2022 г. работ на сумму 14 989 351,96 руб., стоимость не сданных в срок работ составляет 50 674 613,74 руб.

Расчет пени по Договору № 3097-СМР -СМП от 14.07.2022 г.

Дата окончания работ по Договору - 31.10.2022 г.

Период расчета пени: с 01.11.2022 г. по 20.11.2023 г.

Стоимость не выполненных в срок работ: 50 674 613,74 руб.

Размер пени 0,05 % от суммы Договора.

50 674 613,74 х 385 х 0.05% = 9 754 863,14 руб.

Таким образом, размер пени по Договору № 3097-СМР -СМП от 14.07.2022 г. с учетом своевременно не выполненных ООО «СТРИНКОМ» работ составляет 9 754 863,14 руб.

Ранее АО «МСУ-1» была заявлена неустойка по Договору № 3097-СМР -СМП от 14.07.2022 г за период с 01.11.2023 г. по 20.11.2023 г. в размере 2 331 070,78 руб.

За период с 28.01.2023 г. по 20.11.2023 г. (297 дней) размер неустойки составляет 7 525 180,14 руб.

50 674 613,74 х 297 х 0.05% = 7 525 180,14 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием встречных требований по Договору на выполнение субподрядных работ № 3097-СМР-СМП от 14.07.2022 г.

ООО «СтрИнКом» указало на просрочку кредитора (АО «МСУ-1»), выразившейся в несвоевременной передаче строительной площадки. Ответчик указал, что графиком выполнения работ по договору № 3097-СМР-СМП предусмотрено начало работ 20.07.2022, однако строительная площадка была передана ему с опозданием в два этапа по актам приема-передачи от 05.08.2022 и 31.08.2022. По мнению ответчика, данное обстоятельство лишило его возможности своевременно приступить к выполнению работ и повлияло на конечный срок их завершения. В обоснование своей позиции ООО «СтрИнКом» сослался на положения ст. 401, 709, 750 ГК РФ.

Также ООО «СтрИнКом» пояснило, что произошло несвоевременное согласование сметы (протокола твердой договорной цены). Ответчик указал, что дополнительное соглашение № 1 к договору, которым была скорректирована смета в части фактических объемов работ, датировано 25.04.2024. При этом ответчик сослался на электронную переписку сторон, из которой следует, что фактически указанное дополнительное соглашение было согласовано сторонами лишь в ноябре 2023 года. По мнению ответчика, до приведения сметы в соответствие с фактически выполненным объемом работ, подписание актов по форме КС-2 было невозможным, что также повлияло на сроки оформления итоговой приемки работ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования в части, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.07.2022 между сторонами был заключен договор субподряда № 3097-СМР-СМП, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по строительству многоуровневых транспортных развязок. Согласно графику производства работ (Приложение № 2 к договору) конечный срок выполнения работ установлен до 31.10.2022.

Факт нарушения ответчиком конечного срока выполнения работ подтверждается материалами дела, в частности актом о приемке выполненных работ № 4/1 от 20.11.2023, и ответчиком по существу не оспаривается. Общая стоимость работ, выполненных с просрочкой, составила 50 674 613 рублей 74 копейки, что подтверждается представленными в дело актами КС-2 и справками КС-3.

Пунктом 9.8 договора установлено, что за срыв сроков окончания работ не по вине генерального подрядчика, генподрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства. Представленный истцом расчет пени за период с 28.01.2023 по 20.11.2023 (297 дней) от стоимости работ, выполненных с просрочкой (50 674 613,74 руб.), судом проверен, признан методологически верным и арифметически правильным.

Оценивая доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ, суд находит их несостоятельными. В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Однако в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что именно действия истца являлись единственной и непреодолимой причиной, препятствовавшей завершению работ в установленный срок. Более того, из материалов дела не следует, что ответчик в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации приостанавливал выполнение работ и уведомлял истца о наличии обстоятельств, создающих невозможность их завершения в срок. Само по себе наличие актов приема-передачи строительной площадки от 05.08.2022 и 31.08.2022 не может служить безусловным основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку, допущенную вплоть до ноября 2023 года, при отсутствии доказательств наличия препятствий на протяжении всего указанного периода.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пунктов 69, 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также то, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Принимая решение о снижении, суд учитывает следующие обстоятельства: значительный размер заявленной неустойки (7 525 180 рублей 14 копеек), который составляет более 11% от стоимости работ, выполненных с просрочкой; длительность периода просрочки; отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца отрицательных последствий, соразмерных заявленной сумме неустойки; компенсационный характер неустойки, который не должен приводить к неосновательному обогащению кредитора.

При таких обстоятельствах, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 1 500 000 рублей. По мнению суда, указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств и не приводит к получению кредитором необоснованной выгоды.

Оснований для большего снижения неустойки либо для отказа в ее взыскании суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения ответчиком срока выполнения работ по договору № 3097-СМР-СМП от 14.07.2022 подтвержден материалами дела, а ответчиком не доказано отсутствие его вины в допущенной просрочке, требование истца о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению в размере 1 500 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования о взыскании пени по данному договору следует отказать.

АО «МСУ-1» было подано заявление к ООО «СтрИнКом» о взыскании пени за нарушение сроков окончания работ по Договору на выполнение субподрядных работ № 3372-СМР-СМП от 23.06.2023 г. в размере 2 494 253 (Два миллиона четыреста девяносто четыре тысячи двести пятьдесят три) рубля 96 копеек.

Пунктом 9.8 Договора установлено, что за нарушение субподрядчиком сроков завершения работ, включая сроки начала и окончания выполнения отдельных видов работ, установленных Графиком производства работ. Генеральный подрядчик вправе потребовать от Субподрядчика уплаты пени в размере 0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки выполнения соответствующего обязательства.

Согласно Графика производства работ (Приложение № 2 к Договору) ООО «СТРИНКОМ» обязан был завершить работы в полном объеме и передать АО «МСУ-1» их результат в срок не позднее 30.10.2023 г.

01.12.2023 г. между Истцом и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 1 от 01.12.2023 г. согласно которому стоимость работ по Договору составила 31 597 133,28 руб.

Вовремя ООО «Стринком» сдал работы на сумму 16 294 961,74 руб., что подтверждается актом КС-2 № 1 от 20.09.2023 г.

С учетом сданных по КС-2 № 1 от 20.09.2023 г. работ стоимость не сданных в срок работ составляет 15 302 171,54 руб.

Расчет пени по Договору № 3272-СМР-СМП от 23.06.2023 г.

Дата окончания работ по Договору - 30.10.2022 г.

Период расчета пени: с 31.10.2023 г. по 10.04.2024 г.

Цена договора: 31 597 133,28 руб.

Размер пени 0,1 % от суммы Договора.

15 302 171,54* 163 х 0.1% = 2 494 253,96 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием встречного иска по договору № 3372-СМР-СМП от 23.06.2023 г.

Ответчик по встречному иску, ООО «СТРИНКОМ», возражая против удовлетворения требования АО «МСУ-1» о взыскании пени за нарушение сроков окончания работ по договору № 3372-СМР-СМП от 23.06.2023 в размере 2 494 253 рублей 96 копеек, привел следующие доводы.

По мнению ответчика, заявленная истцом неустойка не подлежит взысканию, поскольку нарушение сроков выполнения работ было обусловлено обстоятельствами, не зависящими от ООО «СТРИНКОМ». В обоснование своей позиции ответчик сослался на то, что работы выполнялись на объекте, который ранее был оставлен предыдущим подрядчиком истца - ООО «Подземтоннельстрой», что подтверждается письмом от 22.05.2023. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, объективно препятствовало своевременному началу и завершению работ.

Кроме того, ООО «СТРИНКОМ» указало на длительный процесс согласования с истцом изменений в сметную документацию. Из представленной ответчиком электронной переписки (письма от 02, 05, 15 ноября 2023 года) усматривается, что в ноябре 2023 года между сторонами велась переписка о распределении фактически выполненных работ между ООО «СТРИНКОМ» и предыдущим подрядчиком. Письмом от 21.12.2023 сторонами были согласованы изменения в смету, которые впоследствии оформлены дополнительным соглашением № 1 от 01.12.2023.

Ответчик также обратил внимание суда на то, что до приведения сметы в соответствие с фактически выполненными объемами работ подписание актов по форме КС-2 было невозможным, поскольку объем отдельных видов работ превышал показатели, предусмотренные действовавшей сметой. В подтверждение данного довода ответчик указал, что в акте КС-2 № 1 от 20.09.2023 и в акте КС-2 № 2 от 05.11.2023 сметные позиции отражались в пределах первоначальной сметы, и лишь в акте КС-2 № 3 от 10.04.2024 были учтены фактически выполненные объемы после подписания дополнительного соглашения.

По мнению ООО «СТРИНКОМ», указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ, поскольку просрочка возникла вследствие действий самого истца, несвоевременно обеспечившего передачу объекта и согласование изменений в проектную и сметную документацию.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. ООО «СТРИНКОМ» полагает, что заявленная истцом сумма пени (2 494 253 рубля 96 копеек) является чрезмерной, не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. В обоснование данного довода ответчик ссылается на значительное превышение суммы неустойки над возможными убытками истца, а также на отсутствие в материалах дела доказательств наступления для АО «МСУ-1» отрицательных последствий, соразмерных заявленной сумме.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования в части, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.06.2023 между сторонами был заключен договор субподряда № 3372-СМР-СМП, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по канализации и водопроводу на объекте строительства. Согласно графику производства работ (Приложение № 2 к договору) конечный срок выполнения работ установлен до 30.10.2023.

Факт нарушения ответчиком конечного срока выполнения работ подтверждается материалами дела, в частности актом о приемке выполненных работ № 3 от 10.04.2024, и ответчиком по существу не оспаривается. Общая стоимость работ, выполненных с просрочкой, составила 15 302 171 рубль 54 копейки, что подтверждается представленными в дело актами КС-2 и справками КС-3.

Пунктом 9.8 договора установлено, что за нарушение субподрядчиком сроков завершения работ, включая сроки начала и окончания выполнения отдельных видов работ, установленных графиком производства работ, генеральный подрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки выполнения соответствующего обязательства. Представленный истцом расчет пени за период с 31.10.2023 по 10.04.2024 (163 дня) от стоимости работ, выполненных с просрочкой (15 302 171,54 руб.), судом проверен, признан методологически верным и арифметически правильным.

Оценивая доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ, суд находит их несостоятельными. В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Однако в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что именно действия истца являлись единственной и непреодолимой причиной, препятствовавшей завершению работ в установленный срок. Более того, из материалов дела не следует, что ответчик в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации приостанавливал выполнение работ и уведомлял истца о наличии обстоятельств, создающих невозможность их завершения в срок. Само по себе наличие переписки о согласовании изменений в сметную документацию и распределении объемов работ с предыдущим подрядчиком не может служить безусловным основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку, допущенную вплоть до апреля 2024 года, при отсутствии доказательств наличия препятствий на протяжении всего указанного периода.

Суд также отмечает, что согласование изменений в смету и уточнение объемов работ не освобождает подрядчика от обязанности соблюдать сроки выполнения работ, установленные договором, и не изменяет эти сроки. Дополнительным соглашением № 1 от 01.12.2023 стороны изменили цену договора, однако сроки выполнения работ не продлевались, что свидетельствует о согласии ответчика на выполнение работ в первоначально установленные сроки с учетом скорректированных объемов.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пунктов 69, 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также то, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Принимая решение о снижении, суд учитывает следующие обстоятельства: значительный размер заявленной неустойки (2 494 253 рубля 96 копеек), который составляет более 8% от стоимости работ, выполненных с просрочкой; достаточно длительный период просрочки; отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца отрицательных последствий, соразмерных заявленной сумме неустойки; компенсационный характер неустойки, который не должен приводить к неосновательному обогащению кредитора; а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 500 000 рублей. По мнению суда, указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, не приводит к получению кредитором необоснованной выгоды и соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности.

Оснований для большего снижения неустойки либо для отказа в ее взыскании суд не усматривает, поскольку факт нарушения ответчиком договорных обязательств подтвержден материалами дела, а доводы ответчика об отсутствии вины не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения ответчиком срока выполнения работ по договору № 3372-СМР-СМП от 23.06.2023 подтвержден материалами дела, а ответчиком не доказано отсутствие его вины в допущенной просрочке, требование истца о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению в размере 500 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования о взыскании пени по данному договору следует отказать.

АО «МСУ-1» было подано заявление к ООО «СтрИнКом» о взыскании пени за нарушение сроков окончания работ по Договору на выполнение субподрядных работ № 3527-СМР от 17.07.2023 г. в размере 391 226 (Триста девяносто одна тысяча двести двадцать шесть) рублей 03 копейки.

17 июля 2022 г. между АО «Монолитное Строительное Управление-1» (Генеральный подрядчик) и ООО «СТРИНКОМ» (Субподрядчик) был заключен договор № 3527-СМР на выполнение работ по устройству дождевой канализации на Объекте «Строительство искусственного сооружения через р. Пехорка с УДС для увязки с магистралью «Москва-Нижний Новгород-Казань».

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ, поручаемых Субподрядчику по Договору, определяется Протоколом согласования твердой договорной цены (Приложение № 1 к Договору), являющимся неотъемлемой Договора и составляет 1 860 272,58 руб.

Согласно Графика производства работ (Приложение № 2 к Договору) ООО «СТРИНКОМ» обязан был приступить к работам по Договору с 17.07.2023 г. и завершить их в полном объеме и передать АО «МСУ-1» их результат в срок не позднее 24.12.2023 г.

В срок установленный Графиком производства работ (Приложение № 2 к Договору) Истец работы Ответчику не сдал.

Истец сдал Ответчику работы 01 августа 2024 г. на сумму 1 770 253.54 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 1.

Стоимость всех сданных работ по Договору на выполнение субподрядных работ № 3527-СМР составила 1 770 253.54 руб.

Период просрочки составил более 7 месяцев.

В связи с фактическим невыполнением Истцом работ на сумму договора 1 860 272.58 руб. между Истцом и Ответчиком 30.09.2024 было заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору, которым были внесены изменения в Протокол согласования твердой договорной цены сторону уменьшения.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения № 1 в связи с изменением фактических объемов выполненных работ стоимость работ составила 1 770 253.54 руб.

Пунктом 9.8 Договора установлено, что за нарушение субподрядчиком сроков завершения работ, включая сроки начала и окончания выполнения отдельных видов работ, установленных Графиком производства работ, Генеральный подрядчик вправе потребовать от Субподрядчика уплаты пени в размере 0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки выполнения соответствующего обязательства.

Расчет пени за нарушение сроков окончания работ по Договору № 3527-СМР от 17.07.2023 г.

Дата окончания работ по Договору - 24.12.2023 г.

Период расчета пени: с 25.12.2023 по 01.08.2024

Цена договора: 1 770 253.54 руб.

Размер пени 0.1 % от суммы Договора.

1 770 253.54 х 221 х 0.1% = 391 226.03 руб.

Таким образом, размер пени, установленной п. 9.8 Договора за просрочку сроков окончания работ по Договору на выполнение субподрядных работ № 3527-СМР от 17.07.2023 г. составляет 391 226 (Триста девяносто одна тысяча двести двадцать шесть) рублей 03 копейки.

Ответчик по встречному иску, ООО «СТРИНКОМ», возражая против удовлетворения требования, указал на отсутствие своей вины в нарушении сроков выполнения работ. По мнению ответчика, работы по договору были фактически выполнены в августе 2023 года, однако из-за невозможности присоединения локальных очистных сооружений к построенным сетям дождевой канализации по причине их смещения от проектной отметки, истцом были выполнены дополнительные работы по демонтажу и монтажу участка канализации. Ответчик также сослался на то, что договор № 3527-СМР был направлен истцом на подписание лишь 07.11.2023, а в период с ноября 2023 по сентябрь 2024 года истец уклонялся от подписания приемо-сдаточной документации, ссылаясь на отсутствие согласия заказчика на финансирование выполненных работ. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования в части, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.07.2023 между сторонами был заключен договор субподряда № 3527-СМР, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству дождевой канализации на объекте строительства. Согласно графику производства работ (Приложение № 2 к договору) конечный срок выполнения работ установлен до 24.12.2023.

Факт нарушения ответчиком конечного срока выполнения работ подтверждается материалами дела, в частности актом о приемке выполненных работ № 1 от 22.08.2024, и ответчиком по существу не оспаривается. Общая стоимость работ по договору составила 1 770 253 рубля 54 копейки, что подтверждается представленным в дело актом КС-2.

Пунктом 9.8 договора установлено, что за нарушение субподрядчиком сроков завершения работ, включая сроки начала и окончания выполнения отдельных видов работ, установленных графиком производства работ, генеральный подрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки выполнения соответствующего обязательства. Представленный истцом расчет пени за период с 25.12.2023 по 01.08.2024 (221 день) от стоимости работ по договору (1 770 253,54 руб.) судом проверен, признан методологически верным и арифметически правильным.

Оценивая доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ, суд находит их несостоятельными. В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Однако в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что именно действия истца являлись единственной и непреодолимой причиной, препятствовавшей своевременному выполнению и сдаче работ.

Более того, из материалов дела не следует, что ответчик в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации приостанавливал выполнение работ и уведомлял истца о наличии обстоятельств, создающих невозможность их завершения в срок. Само по себе наличие переписки о необходимости выполнения дополнительных работ и о согласовании приемки с заказчиком не может служить безусловным основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку, допущенную вплоть до августа 2024 года, при отсутствии доказательств наличия препятствий на протяжении всего указанного периода.

Суд также отмечает, что выполнение дополнительных работ и согласование приемки выполненных работ с заказчиком не освобождают подрядчика от обязанности соблюдать сроки выполнения работ, установленные договором, и не изменяют эти сроки. Доказательств того, что стороны заключали дополнительные соглашения о продлении сроков выполнения работ по договору № 3527-СМР, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пунктов 69, 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также то, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Принимая решение о снижении, суд учитывает следующие обстоятельства: заявленная истцом неустойка в размере 391 226 рублей 03 копеек составляет более 22% от цены договора (1 770 253 рубля 54 копейки), что существенно превышает обычно применяемые в деловом обороте ставки неустойки; достаточно длительный период просрочки; отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца отрицательных последствий, соразмерных заявленной сумме неустойки; компенсационный характер неустойки, который не должен приводить к неосновательному обогащению кредитора; а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 150 000 рублей. По мнению суда, указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, не приводит к получению кредитором необоснованной выгоды и соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности.

Оснований для большего снижения неустойки либо для отказа в ее взыскании суд не усматривает, поскольку факт нарушения ответчиком договорных обязательств подтвержден материалами дела, а доводы ответчика об отсутствии вины не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения ответчиком срока выполнения работ по договору № 3527-СМР от 17.07.2023 подтвержден материалами дела, а ответчиком не доказано отсутствие его вины в допущенной просрочке, требование истца о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению в размере 150 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования о взыскании пени по данному договору следует отказать.

АО «МСУ-1» было подано заявление к ООО «СтрИнКом» о взыскании пени за нарушение сроков окончания работ по Договору на выполнение субподрядных работ № 3528-СМР от 17.07.2023 г. в размере 94 318 (Девяносто четыре тысячи триста восемнадцать) рублей 27 копеек.

17 июля 2023 г. между АО «Монолитное Строительное Управление-1» (Генеральный подрядчик) и ООО «СТРИНКОМ» (Субподрядчик) был заключен договор № 3528-СМР на выполнение комплекса работ по устройству дождевой канализации на Объекте: «Строительство искусственного сооружения через р. Пехорка с УДС для увязки с магистралью «Москва-Нижний Новгород Казань».

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ, поручаемых Субподрядчику по Договору, определяется Протоколом согласования твердой договорной цены (Приложение № 1 к Договору), являющимся неотъемлемой Договора и составляет 361 372.67 руб.

Согласно Графика производства работ (Приложение № 2 к Договору) ООО «СТРИНКОМ» обязан был приступить к работам по Договору с 17.07.2023 г. и завершить их в полном объеме и передать АО «МСУ-1» их результат в срок не позднее 24.12.2023 г.

В срок, установленный Графиком производства работ (Приложение № 2 к Договору) Истец работы Ответчику не сдал.

Истец сдал Ответчику работы на полную сумму договора 10 сентября 2024 г.. что подтверждается актом выполненных работ № 1 от 10.09.2024 г.

Пунктом 9.8 Договора установлено, что за нарушение субподрядчиком сроков завершения работ, включая сроки начала и окончания выполнения отдельных видов работ, установленных Графиком производства работ. Генеральный подрядчик вправе потребовать от Субподрядчика уплаты пени в размере 0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки выполнения соответствующего обязательства.

Расчет пени за нарушение сроков окончания работ по Договору № 3528-СМР от 17.07.2023 г.

Дата окончания работ по Договору - 24.12.2023 г. Период расчета пени: с 25.12.2023 по 10.09.2024 г. Цена договора: 361 372,67 руб. Размер пени 0.1 % от суммы Договора. 361 372,67 х 261 х 0.1% = 94 318.27 руб.

Таким образом, размер пени, установленной п. 9.8 Договора за просрочку сроков окончания работ по Договору на выполнение субподрядных работ№ 3528 -СМР от 17.07.2023 г. составляет 94 318 (Девяносто четыре тысячи триста восемнадцать) рублей 27 копеек.

Данные обстоятельства послужили основанием встречного иска по Договору на выполнение субподрядных работ № 3528-СМР от 17.07.2023 г.

Ответчик по встречному иску, ООО «СТРИНКОМ», возражая против удовлетворения требования, указал на отсутствие своей вины в нарушении сроков выполнения работ. По мнению ответчика, работы по договору были фактически выполнены в августе 2023 года, однако из-за невозможности присоединения локальных очистных сооружений к построенным сетям дождевой канализации по причине их смещения от проектной отметки, истцом были выполнены дополнительные работы по демонтажу и монтажу участка канализации. Ответчик также сослался на то, что договор № 3528-СМР был направлен истцом на подписание лишь 07.11.2023, а в период с ноября 2023 по сентябрь 2024 года истец уклонялся от подписания приемо-сдаточной документации, ссылаясь на отсутствие согласия заказчика на финансирование выполненных работ. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования в части, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.07.2023 между сторонами был заключен договор субподряда № 3528-СМР, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству дождевой канализации на объекте строительства. Согласно графику производства работ (Приложение № 2 к договору) конечный срок выполнения работ установлен до 24.12.2023.

Факт нарушения ответчиком конечного срока выполнения работ подтверждается материалами дела, в частности актом о приемке выполненных работ № 1 от 10.09.2024, и ответчиком по существу не оспаривается. Общая стоимость работ по договору составила 361 372 рубля 67 копеек, что подтверждается представленным в дело актом КС-2.

Пунктом 9.8 договора установлено, что за нарушение субподрядчиком сроков завершения работ, включая сроки начала и окончания выполнения отдельных видов работ, установленных графиком производства работ, генеральный подрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки выполнения соответствующего обязательства. Представленный истцом расчет пени за период с 25.12.2023 по 10.09.2024 (261 день) от стоимости работ по договору (361 372,67 руб.) судом проверен, признан методологически верным и арифметически правильным.

Оценивая доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ, суд находит их несостоятельными. В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Однако в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что именно действия истца являлись единственной и непреодолимой причиной, препятствовавшей своевременному выполнению и сдаче работ.

Более того, из материалов дела не следует, что ответчик в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации приостанавливал выполнение работ и уведомлял истца о наличии обстоятельств, создающих невозможность их завершения в срок. Само по себе наличие переписки о необходимости выполнения дополнительных работ и о согласовании приемки с заказчиком не может служить безусловным основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку, допущенную вплоть до сентября 2024 года, при отсутствии доказательств наличия препятствий на протяжении всего указанного периода.

Суд также отмечает, что выполнение дополнительных работ и согласование приемки выполненных работ с заказчиком не освобождают подрядчика от обязанности соблюдать сроки выполнения работ, установленные договором, и не изменяют эти сроки. Доказательств того, что стороны заключали дополнительные соглашения о продлении сроков выполнения работ по договору № 3528-СМР, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пунктов 69, 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также то, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Принимая решение о снижении, суд учитывает следующие обстоятельства: заявленная истцом неустойка в размере 94 318 рублей 27 копеек составляет более 26% от цены договора (361 372 рубля 67 копеек), что существенно превышает обычно применяемые в деловом обороте ставки неустойки; достаточно длительный период просрочки; отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца отрицательных последствий, соразмерных заявленной сумме неустойки; компенсационный характер неустойки, который не должен приводить к неосновательному обогащению кредитора; а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 рублей. По мнению суда, указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, не приводит к получению кредитором необоснованной выгоды и соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности.

Оснований для большего снижения неустойки либо для отказа в ее взыскании суд не усматривает, поскольку факт нарушения ответчиком договорных обязательств подтвержден материалами дела, а доводы ответчика об отсутствии вины не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения ответчиком срока выполнения работ по договору № 3528-СМР от 17.07.2023 подтвержден материалами дела, а ответчиком не доказано отсутствие его вины в допущенной просрочке, требование истца о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования о взыскании пени по данному договору следует отказать.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Исходя из изложенного, в связи с удовлетворением первоначального и встречного исков, суд производит зачет требований по первоначальному и встречному искам по договорам, зачет требований производится в силу однородности характера требований по первоначальному и встречному искам.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Расходы по госпошлине по первоначальному и встречному искам распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРИНКОМ" задолженность в размере 6 109 525 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 208 286 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРИНКОМ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" неустойку в размере 2 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 289 094 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска – отказать.

В результате зачета взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРИНКОМ" денежные средства в размере 3 828 717 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья	 П.С. Гутник