ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-3234/2015

г. Самара

16 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 19.03.2019 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2019 года в помещении суда в зале № 1, апелляционную жалобу финансового управляющего ИП ФИО4 - ФИО5, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 декабря 2018 г. об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными в рамках дела № А49-3234/2015 (судья Сумская Т.В.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4, ИНН 

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области  от 03 апреля 2015 года по заявлению кредитора ОАО «МДМ Банк» возбуждено дело о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20 мая 2015 года в отношении ИП ФИО4 введена процедура банкротства наблюдение.

 Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16 ноября 2015 года в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком,  финансовым управляющим утвержден ФИО5.

27 августа 2018 года в Арбитражный суд Пензенской области обратился финансовый управляющий ФИО5 с заявлением о признании недействительными сделок должника: договора займа №1-58 от 01.04.2016 на сумму 6 700 000 рублей, - договора займа от 01.04.2017 на сумму 965 000 рублей, заключенных между ФИО4 и ФИО2, по основаниям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), статей   10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации 

Определением суда от 17.10.2018  к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО «Эколог».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.12.2018 заявление финансового управляющего оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий  обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019г. апелляционная жалоба финансового управляющего ИП ФИО4 - ФИО5 оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27 марта 2019 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 27 марта 2019 г. объявлен перерыв до 03 апреля 2019 г., что отражено в протоколе судебного заседания и на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2019г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15 апреля 2019 г. 

От финансового управляющего ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Заслушав представителя ФИО2, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 20 декабря 2018 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 апреля 2016 года ФИО2 и ФИО4 заключили договор займа № 1-58 по условиям которого Новиков обязался передать ФИО4 100 000 долларов США, что составляло 6 700 000,00 рублей, сроком до 01.04.2017  года с начислением и ежемесячной выплатой процентов по договору в размере 90 000 рублей в месяц.

В подтверждение передачи денег в размере 100 000 долларов США в соответствии с пунктом 2.1 договора займа суду представлена собственноручная расписка ФИО4 от 01.04.2016, подлинность подписи на которой ФИО4 не отрицала в ходе судебного разбирательства (т.1 л.д.82-86).

В целях обеспечения исполнения ФИО4 своих обязательств по договору займа № 1-58 от 01.04.2016 года между ООО «Эколог», в лице ФИО4, и ФИО2 01.04.2016 года заключен договор залога, по условиям которого ООО «Эколог» предоставил ФИО2 залог в виде права требования получения в собственность жилых помещений в строящемся доме, расположенном по адресу: 

<

...> квартиры   №№ 56, 57. 63. Договор залога зарегистрирован в ЕГРН 20.07.2016 (т.1 л.д.86-92).

01 апреля 2017 года ФИО2 и ФИО4 заключили договор займа, по условиям которого ФИО2  передал ФИО4  965 000,00 рублей сроком до 01.06.2017. В подтверждение чего суду представлена собственноручная расписка ФИО4 от 01.04.2017 года, подлинность подписи на которой ФИО4 не отрицала в ходе судебного разбирательства (т.1 л.д.93).

В связи с нарушением ФИО4 обязательств по возврату заемных денежных средств ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании.

Заочным решением Железнодорожного районного суда города Пензы от 28.09.2017 по делу №2-1643/2017 с ФИО4 в пользу ФИО2 по договору займа №1-58 от 01.04.2016  взыскано 6 700 000,00 рублей основного долга, 1 620 000,00 рублей- процентов по договору, 134 000,00 рублей- неустойка и 48 816,28 рублей в возврат госпошлины. Выдан исполнительный лист серии ФС № 006122701 от 21.11.2017 года (л.д.54-57, л.д.94-98).

Решением Железнодорожного   районного   суда   города   Пензы   от 13.06.2018 по делу №2-1053/2018 с ФИО4 в пользу ФИО2 по договору займа от 01.04.2017 года взыскано 965 000,00 рублей основного долга, 88 786,61 рублей- процентов по договору и 13469,00 рублей в возврат госпошлины (л.д.8-9). Выдан исполнительный лист серии ФС № 0061273 10 мая 2018 года (л.д. 11-13).

Полагая, что заключенные сделки  должником в процедуре реализации  являются недействительными на основании статьи  61.2 Закона о банкротстве и статей  10, 167 ГК РФ, финансовый управляющий и обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. По мнению финансового управляющего, в силу прямого указания Закона о банкротстве в процедурах банкротства должник не вправе самостоятельно заключать сделки. Финансовый управляющий о заключении вышеуказанных договоров займа не уведомлялся, согласия на их заключение не давал, заемные средства в конкурсную массу не поступали, представил сведения об опубликовании заявления о признании сделки недействительной.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления, мотивировал  тем, что отсутствуют основания для признания оспариваемых сделок недействительными.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом: сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в данном конкретном случае получение займа должником в период процедуры реализации не относится к сделкам, совершенным в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, следовательно, и не может быть квалифицировано как ничтожная сделка.

В силу прямого указания Закона о банкротстве, изложенного в пункте 5 статьи 213.25, требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Данное положение означает, что требования ФИО2 о возврате займов не могут быть удовлетворены до завершения процедуры реализации имущества, поскольку в силу положений п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного районным судом, подлежит окончанию применительно к положениям пункта 1 подпункта 4 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, а удовлетворение его требований в рамках дела о банкротстве не допускается Законом о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции  об отсутствии у оспариваемых сделок элемента ущербности для кредиторов должника, являющегося квалифицирующим признаком недействительности сделок по основаниям пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве, поскольку невозможность удовлетворения требований ФИО2 за счет конкурсной массы должника, исключает конкуренцию его требований с требованиями кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, следовательно, не ущемляет и не затрагивает их прав.

         По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

        При заключении спорных договоров злоупотребления на основании статьи 10 ГК РФ  как со стороны должника так и ФИО2 не усматривается, основания для признания в действиях сторон  злоупотребления правом отсутствуют. Для признания ничтожными указанных сделок на основании статьи 168 ГК РФ оснований не имеется.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности совокупности условий необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал уполномоченному органу в удовлетворении заявленного требования.

В нарушении статьи 65 АПК РФ, доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем,  отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 декабря 2018 г. по делу № А49-3234/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Г.М. Садило

 

Судьи                                                                                               А.И. Александров

 

                                                                                                                       Н.А. Мальцев