АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А38-8186/2015

30 января 2017 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

при участии представителя        

от общества с ограниченной ответственностью «Вессервис»:

Иванова О.Ю. (доверенность от 07.10.2016 № 25АА1903160) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Вессервис»

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.07.2016,

принятое судьей Баженовой А.Н.,  и                     

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016,

принятое судьями Устиновой Н.В., Бухтояровой Л.В., Мальковой Д.Г.,

по делу № А38-8186/2015    

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» 

(ИНН: 1215149933, ОГРН: 1101215004494) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Вессервис» 

(ИНН: 2502039735, ОГРН: 1092501001910) 

о взыскании договорной неустойки 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Вессервис» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Техсервис» 

об обязании установить оборудование и взыскании расходов, 

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс», 

общество с ограниченной ответственностью «Волгаспецстрой»,

 и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Техсервис» (далее – ООО «Техсервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Вессервис» (далее – ООО «Вессервис») о взыскании договорной неустойки в размере 10 970 540 рублей 78 копеек за период с 26.06.2014 по 16.05.2016.

	ООО «Вессервис» предъявило встречный иск к ООО «Техсервис» об обязании установить оборудование по адресу, предусмотренному договором купли-продажи от 25.03.2014 № 30263, и взыскании расходов по проезду и проживанию специалиста в сумме 108 214 рублей на основании пункта 2.1 договора.

	К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» (далее – ООО «Сименс Финанс») и общество с ограниченной ответственностью «Волгаспецстрой» (далее – ООО «Волгаспецстрой»).

	Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.07.2016 первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО «Вессервис» в пользу ООО «Техсервис» взыскано                   5 300 000 рублей неустойки и 43 000 рублей расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

ООО «Вессервис» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права, неполно выяснили обстоятельства дела и сделали выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, ООО «Техсервис» не доказало факт нарушения ООО «Вессервис» своих обязательств по договору от 25.03.2014 № 30263; данный договор в части выполнения подрядных работ и оказания услуг по шеф-монтажу является незаключенным; период начисления неустойки из указанного договора определить невозможно. Заявитель полагает, что акт неисправности битумного насоса от 08.08.2014 является недопустимым доказательством, а экспертное заключение не соответствует действующему законодательству. Кроме того, ООО «Вессервис» считает, что взысканная с него неустойка даже с учетом ее снижения несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании представители ООО «Вессервис» подтвердили позицию, изложенную в кассационной жалобе.

ООО «Техсервис» в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения.

ООО «Техсервис», ООО «Сименс Финанс» и ООО «Волгаспецстрой», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах приведенных доводов.

Как следует из материалов дела и установили суды,  ООО «Сименс Финанс» (лизингодатель) и ООО «Техсервис» (лизингополучатель) заключили договор от 25.03.2014                         № 30263-ФЛ/КЗ-14, по условиям которого лизингодатель на условиях договора купли-продажи обязался приобрести в собственностью у выбранного лизингополучателем лица оборудование, которое он предоставит лизингополучателю в финансовую аренду, для предпринимательских целей в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Предмет лизинга определен в приложении № 2 – бесфундаментный асфальтобетонный завод Мustang-60.

	В приложении № 1 к договору стороны согласовали условия о продавце предмета лизинга (ООО «Вессервис»), место передачи и постоянного нахождения имущества (Республика Марий Эл , п. Медведево, ул. Чехова, д. 24), размер и сроки внесения лизинговых платежей.

	ООО «Вессервис» (поставщик), ООО «Сименс Финанс» (покупатель) и ООО «Техсервис» (лизингополучатель) заключили договор купли-продажи от 25.03.2014 № 30263, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя новое оборудование, а покупатель – приобрести оборудование для передачи его в финансовую аренду лизингополучателю по заключенному между ними договору финансовой аренды.

	Продавец передал в собственность покупателя оборудование (бесфундаментный асфальтобетонный завод Mustang-60) по акту от 25.06.2014. По акту сдачи-приемки от 25.06.2014 покупатель передал оборудование во владение и пользование лизингополучателя.

	В соответствии с пунктом 7.1 договора купли-продажи продавец обязался осуществить шеф-монтаж и пуско-наладку оборудования, провести техническое обучение персонала лизингополучателя правилам его эксплуатации в течение 30 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки по количеству грузовых мест. 

	После этого уполномоченные представители сторон с участием лизингополучателя производят совместный осмотр оборудования и подписывают акт сдачи-приемки оборудования и выполненных работ. Указанный акт означает приемку оборудования по количеству, качеству, комплектности и комплекту (пункт 7.4 договора).

	В соответствии с пунктом 8.2 договора купли-продажи в случае заявления покупателем/лизингополучателем в ходе осмотра оборудования требования к продавцу об устранении недостатков/доукомплектовании/допоставке оборудования или документов, продавец обязан за свой счет исполнить требование в 30-дневный срок. 

	В случае поставки некомплектного или некачественного оборудования, нарушения сроков поставки и (или) выполнения работ, а также нарушения сроков устранения недостатков поставленного оборудования или документов на оборудование, продавец обязан уплатить неустойку в размере 0,1 процента от суммы договора за каждый день просрочки. Требование о выплате неустойки может быть заявлено покупателем либо лизингополучателем (пункт 8.3 договора).

	По утверждению ООО «Техсервис», в процессе пуско-наладки установлена неисправность одного из двух битумных насосов и некомплектность оборудования – отсутствие программного обеспечение для работы завода в автономном режиме. Допущенные нарушения отражены в подписанном сторонами акте сдачи-приемки от 13.08.2015.

	ООО «Техсервис» 20.08.2015 направило в адрес ООО «Вессервис» претензию с требованием об устранении всех допущенных нарушений, которая последним не исполнена.

	Ненадлежащее исполнение договорных обязательств послужило основанием для обращения ООО «Техсервис» в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в размере 10 970 540 рублей 78 копеек.

	ООО «Вессервис», в свою очередь, предъявило встречный иск о взыскании с ООО «Техсервис» расходов по проезду и проживанию специалиста в сумме 108 214 рублей и понуждении его установить оборудование по адресу, предусмотренному договором купли-продажи от 25.03.2014 № 30263.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 328, 330, 333, 469, 474, 476, 478  Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Марий Эл частично удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска. Суд счел требование о взыскании неустойки обоснованным, однако снизил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; встречный иск отклонил, признав его необоснованным.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

	Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

	Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

	На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

	Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

	В пункте 1 статьи 333 Кодекса установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

	В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

	Суды установили и материалами дела подтверждается, что в подтверждение ненадлежащего исполнения ООО «Вессервис» обязательств по поставке оборудования, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве товара, ООО «Техсервис» представило акт сдачи-приемки оборудования от 13.08.2014, подписанный в том числе продавцом (ООО «Вессервис»), содержащие требование к продавцу о предоставлении битумного насоса взамен неисправного (или возмещении затрат, если лизингополучатель приобретет его лично) и доработке программного обеспечения в срок до 22.08.2014; акт о неисправности битумного насоса от 08.08.2014; акт от 09.10.2014, составленный по итогам осмотра оборудования с участием эксперта Ручкиной Н.И., согласно которому автоматический режим на заводе не работает, битумный насос отсутствует.

	Кроме того, с целью определения технического состояния и комплектности поставленного оборудования была назначена судебная экспертиза, по результатам которой составлено заключение от 21.03.2016 № 087/054, согласно которому насос для подачи битума неисправен; при отсутствии насоса для подачи битума в емкость дозирования из емкости хранения эксплуатировать завод невозможно; программное обеспечение на компьютере, предназначенном для автоматического управления заводом Mustang-60, установлено 24.07.2014, изменения в данное программное обеспечение после 13.08.2014 не вносились.

	Всесторонне и полно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о том, что переданное продавцом оборудование не соответствует согласованным сторонами условиям договора купли-продажи о комплектности и качестве товара, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «Вессервис» обязательств по договору и влечет наступление ответственности в виде взыскания неустойки на основании пункта 8.3 договора купли-продажи. 

	Оценив соразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, приняв во внимание установленный договором размер неустойки, исходя из права суда на установление баланса интересов сторон, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 5 300 000 рублей.

	Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, поэтому подлежат отклонению.

	С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

	Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

	В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.07.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по делу № А38-8186/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вессервис» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Вессервис».

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.12.2016 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.07.2016 по делу № А38-8186/2015 признать утратившим силу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 

Судьи

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина