ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5697/2019

г. Челябинск

27 мая 2019 года

Дело № А76-21328/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Водоканал Роза» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2019 по делу № А76-21328/2016 (судья Позднякова Е.А.).

          В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего   ФИО2 – ФИО3, доверенность от 10.12.2018.        

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Водоканал Роза» (далее - МУП «Водоканал Роза», должник).

Определением суда от 06.03.2017 (резолютивная часть от 22.02.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (далее – временный управляющий ФИО4).

Решением суда от 26.09.2017 (резолютивная часть от 19.09.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2).

           В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее - ООО «Перспектива», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему МУП «Водоканал Роза» ФИО2 осуществлять погашение

задолженности, включенной в реестр требований кредиторов в пользу ПАО «Челябэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), до вступления в

законную силу судебного акта по рассмотрению заявления ООО «Перспектива» о процессуальном правопреемстве.

            Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2019   заявление ООО «Перспектива»  о принятии обеспечительных мер удовлетворено.  Суд  запретил  конкурсному управляющему МУП «Водоканал Роза» ФИО2 распределять денежные средства, вырученные от реализации имущества МУП «Водоканал Роза», кредитору ПАО

«Челябэнергосбыт» до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления ООО «Перспектива» о процессуальном правопреемстве. Обязал конкурсного управляющего МУП «Водоканал Роза» ФИО2 зарезервировать денежные средства, причитающиеся кредитору ПАО «Челябэнергосбыт» на счете МУП «Водоканал Роза».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2   (далее также – податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

          В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что согласно резолютивной части суд также запретил погашение текущей задолженности перед ПАО «Челябэнергосбыт», вместе с тем имеется ряд судебных актов по делам № А76-29998/2017, А76-18448/2017,  А76-12265/2017, А76-1937/2018, А76-27239/2017 о взыскании текущей задолженности с МУП «Водоканал Роза». С точки зрения конкурсного управляющего,   суд запретил исполнение вступивших в законную силу решений суда, нарушив положения статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На расчетный счет должника поступают денежные средства от взыскания дебиторской задолженности, однако обжалуемый  судебный акт блокирует возможность исполнения вышеуказанных решений суда, при этом в силу положений статьи 133  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в конкурсном производстве открыт только один расчетный счет и открыть другой, для резервирования средств, конкурсный  управляющий возможности не имеет.     

          В судебном заседании представитель конкурсного управляющего   доводы апелляционной жалобы     поддержал.

          По ходатайству подателя жалобы судом приобщены  к материалам дела, представленные им дополнительные доказательства  в обоснование доводов апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявшихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ООО «Перспектива» ссылалось на следующие фактические обстоятельства: определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2017 требование конкурсного кредитора ПАО «Челябэнергосбыт» в размере 2 754 937 руб. 28 коп. основной задолженности включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника МУП «Водоканал Роза». 

          Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2017 требование конкурсного кредитора ПАО «Челябэнергосбыт» в размере 6 481 818 руб. 66 коп. основной задолженности включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника МУП «Водоканал Роза». 

          27.07.2018 между ПАО «Челябэнергосбыт» (Цедент) и ООО «Перспектива» (Цессионарий) заключено соглашение об уступке прав требования (цессии) № 2018/210 в редакции Дополнительных соглашений к Соглашению об уступке прав требования (цессии) от 30.08.2018, от 25.01.2019, по условиям которого права требования к МУП «Водоканал Роза» перешли к ООО «Перспектива».

            ООО «Перспектива» 20.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о замене кредитора ПАО «Челябэнергосбыт» кредитором ООО «Перспектива» на основании соглашения об уступке прав требования (цессии) №2018/210 от 27.07.2018 в    реестре требований кредиторов должника.  

          На момент обращения в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, заявление ООО «Перспектива» о процессуальном правопреемстве  находилось  в производстве суда.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемые заявителем обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, учитывая, что они направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, носят временный характер.  

Апелляционный суд не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 90, подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя необходимо учитывать разумность и обоснованность требования заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно отметил суд, при  удовлетворении реестровых требований ПАО «Челябэнергосбыт», в случае  удовлетворения ходатайства  ООО «Перспектива» о процессуальном правопреемстве, права последнего будут нарушены. Заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора и прав иных лиц не нарушают.

 Доводы подателя жалобы о запрете судом  погашения  текущей   задолженности ПАО «Челябэнергосбыт»,  противоречат содержанию обжалуемого судебного акта, поскольку из определения от 27.03.2019 такого вывода не следует. Судом применена обеспечительная мера в отношении уступленных прав,   включённых  в реестр требований кредиторов должника. При этом как указывает сам конкурсный  управляющий и подтверждает представленными с жалобой судебными актами, в рамках судебных дел в которых взыскан текущий долг перед  ПАО «Челябэнергосбыт», в принятии обеспечительных мер было отказано. 

Таким образом, апелляционный суд находит, что обеспечительные меры приняты судом первой инстанции в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба,  обеспечивают баланс интересов заинтересованных лиц.

          При этом, согласно сведениям, размещенным в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел»  - http://kad.arbitr.ru, определением суда от 21.05.2019  (резолютивная часть) в удовлетворении заявления ООО «Перспектива»  о процессуальной замене кредитора ПАО «Челябэнергосбыт» на правопреемника ООО «Перспектива», отказано. 

Таким образом, в случае  вступления в законную силу указанного  определения, обеспечительные меры, принятые определением от 27.03.2019, прекратят свое действие.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению, а определение суда от 27.03.2019 отмене – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2019 по делу №А76-21328/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Водоканал Роза» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья     О.В. Сотникова

   Судьи:     С.В. Матвеева

                                                                                                  А.А. Румянцев