/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-144387/2018

05 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     30 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Царегородцевым Е.А. 

при участии:  

от истца: Павлов А.А. по доверенности от 16.01.2019

от ответчика: Староверова Т.Ю. по доверенности от 25.04.2018, Курилас М.О. по доверенности от 30.01.2019 

от 3-го лица: не явился, извещен 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35382/2018)  Войсковой части - полевая почта 03522

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2018 по делу № А56-144387/2018 об отказе в принятии заявления (судья  О.А.Селезнёва), принятое 

 

по иску    Войсковой части - полевая почта 03522

к  Межрегиональному управлению ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Западному военному округу)

3-е лицо:  Войсковая часть 26302

 

об оспаривании акта 

установил:

Войсковая часть-полевая почта 03522 (адрес: 222534, Республика Беларусь, Минская область, Калецкий район, п. Озеречье; далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об оспаривании акта №229/ЗВО/2018/77дсп от 08.08.2018 (в части), протокола рассмотрения возражений №21/2018 от 05.10.2018 (в части) Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Западному военному округу) (адрес: 191123, Санкт-Петербург, Воскресенская набережная, дом 10, лир А; далее – Управление, ответчик).

Определением от 27.11.2018 суд первой инстанции отказал Войсковой части - полевая почта 03522 в принятии искового заявления в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с определением суда, истец направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое определение, рассмотреть дело по существу. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. 

Войсковая часть 26302, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечила явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем,  дело рассмотрено судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в ее отсутствие

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в период 19.06.2018 – 19.07.2018 контрольной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Западному военному округу) проведена проверка по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности войсковой части 03522 за период деятельности с 01.11.2015 – 31.12.2017. 

Результаты проверки отражены в акте от 08.08.2018 №229/ЗВО/2018/77дсп.

05.10.2018 Управлением рассмотрены возражения командира войсковой части - полевая почта 03522 - протокол № 21/2018, по результатам которого в Акт ревизии внесены отдельные изменения. 

С учетом рассмотренных возражений командира войсковой части -полевая почта 03522, Управление в оспариваемых положениях Акта определило ущерб государству по следующим вопросам:

1)            Неположенные расходования денежных средств на выплату заработной платы гражданскому персоналу и денежного довольствия военнослужащим путем выдачи наличных денежных средств из кассы Учреждения на сумму 12 385,09 руб. и 72 512,43 руб.

2)            Неположенные выплаты (переплаты) и денежного довольствия военнослужащим за особые достижения в службе, установленные исходя из высшего квалификационного уровня физической подготовленности на сумму 605 879,49 руб.

3)            Неположенные выплаты (переплаты) денежного довольствия военнослужащим в отношении неправомерного присвоения классной квалификации на общую сумму 14 272 руб.

4)            Неположенные выплаты дополнительного материального стимулирования в соответствии с Порядком, утвержденным Приказом Министра обороны Российской Федерации № 1010, военнослужащим, имеющим не снятые дисциплинарные взыскания на сумму, 100 920,00 руб.

5)            Нарушения, установленных при обслуживании теплогенерирующих объектов в рамках исполнения государственного контракта от 17 июля 2015 года № 383/Э А/2015/ДГЗ/3 на сумму 8 549 206,45 руб.

6)            Нарушения, установленные при оказании услуги в рамках исполнения государственных контрактов от 17 июля 2015 года. №383/ЭА/2015/ДГЗ/3, №518/ЭА/2016/ДГЗ/3 от 27 сентября 2016 года на сумму 40 929 662,57 руб.

7)            Нарушения, установленные при оказании услуг по техническому обслуживанию объектов водоканализационного хозяйства (далее-ВКХ) на сумму 3 586 793,04 руб.

8)            Нарушения, установленные при оказании услуг по техническому обслуживанию объектов водоканализационного хозяйства (далее-ВКХ) Государственного контракта 383 на сумму 84 357 537, 88 руб.

9)            Нарушения, установленные при оказании услуг по техническому обслуживанию объектов водоканализационного хозяйства (далее-ВКХ) Государственного контракта 51.8 на сумму 64 487 823, 75 руб.

10)         Нарушения, установленные при оказании услуг по наружному освещению ГК 383 на сумму 253 807,31 руб.

Таким образом, ущерб государству определен на общую сумму в размере 202 970 800 рублей.

Посчитав вышеуказанные положения акта №229/ЗВО/2018/77дсп от 08.08.2018 (в части) и протокола рассмотрения возражений №21/2018 от 05.10.2018 (в части) незаконными и недействительными, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии искового заявления, указал, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде ввиду неподведомственности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Статьей 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

 Согласно статье 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц

Из положений статьи 198 АПК РФ следует, что правом на обращение в порядке главы 24 АПК РФ в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц обладают граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обжалуемом решении суд первой инстанции указал, что фактически истец оспаривает выводы должностных лиц, изложенные в акте выездной проверки и протоколе рассмотрения возражений на него. В указанных документах описаны установленные контролирующим органом обстоятельства, а также содержатся предложения по устранения выявленных нарушений. Ответственность за неисполнение данных предложений не установлена. Данные документы не являются окончательными по решению вопроса о финансовой дисциплине, поэтому не могут быть самостоятельным предметом спора в арбитражном суде.

Между тем, определениями от 08.11.2018 судья Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда также отказал истцу в принятии административного искового заявления, указав, что поскольку обжалуемые решения Управления приняты в связи с осуществлением войсковой частью финансово-хозяйственной деятельности (экономической деятельности) в проверенный период, содержат властные указания, возлагающие на войсковую часть определенные обязанности, то  данный спор не относится к подведомственности судов общей юрисдикции. 

Исходя из системного толкования статьи 7 Федерального конституционного закона от 23.06.1999 N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", статьи 18 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что военным судам подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

Вместе с тем, указанные выше определения Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда заявителем не обжалованы и срок для их обжалования истек. 

В силу части 3 статьи 128 КАС РФ отказ административному истцу в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что в настоящем случае отказ судом в принятии иска лишает заявителя права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства обращения в суд общей юрисдикции с настоящим заявлением, а также отказ этого суда в принятии заявления по причине неподведомственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272, 127.1   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.11.2018 по делу №  А56-144387/2018  отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Б. Лопато

 

Судьи

 

А.Б. Семенова

 

 В.М. Толкунов