ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17911/2023

Дело № А41-14177/23

05 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2023 года 

 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Диаковская Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «Аметистовое» – ФИО2 по доверенности от 13.06.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО «Логистика» – представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ИП ФИО3 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Аметистовое» 

на определение Арбитражного суда Московской области 

от 17 июля 2023 года о процессуальном правопреемстве по делу № А41-14177/23

по иску общества с ограниченной ответственностью «Логистика» 

к акционерному обществу «Аметистовое» 

при участии в деле третьего лица: индивидуального предпринимателя ФИО3 

об обязании совершить определенные действия и взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Логистика» (далее - ООО «Логистика», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений т. 1 л. д. 43) к акционерному обществу «Аметистовое» (далее - АО «Аметистовое», ответчик), в котором просило суд о нижеследующем:

- обязать осуществить за свой счет доставку автомобильного транспорта и сопутствующих грузов ООО «Логистика» морским транспортом по маршруту п. Тиличики Олюторского района Камчатского края - г. Владивосток;

- взыскать расходы на перевозку транспортной техники и сопутствующих грузов в размере 535 000 руб. за каждую недоставленную единицу транспортной техники и сопутствующих грузов в случае неисполнения ответчиком решения суда в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в силу.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о замене истца ООО «Логистика» на ИП ФИО3 в порядке процессуального правопреемства (т. 1 л. д. 37).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2023 года по делу № А41-14177/23 произведена замена ООО «Логистика» на ИП ФИО3 (т. 1 л. д. 158-160).

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Аметистовое» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО «Логистика» на ИП ФИО3, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО «Аметистовое» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

Выслушав объяснения представителя АО «Аметистовое», изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 48  АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В пункте 3 статьи 48  АПК РФ установлено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Одним из оснований для возникновения процессуального правопреемства является уступка требования (цессия) предусмотренная статьей 382  ГК РФ, в силу которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 382  ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Исходя из положений статей 309 и 312  ГК РФ должник обязан исполнить обязательство надлежащему лицу.

В обоснование  ходатайства  о процессуальном правопреемстве заявителем представлен договор от 20.03.2023, заключенный между ООО «Логистика» (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) (т. 1 л. д. 28-30).

В соответствии с пунктом 1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает  в полном объеме требование к АО «Аметистовое» именуемое далее должник, в части обязательства должника за свой счет осуществлять доставку автомобильного транспорта и сопутствующих грузов по маршруту г. Владивосток - п. Тилички Олюторского района Камчатского Края (в обе стороны) морским транспортом в рамках договора № 379 на оказание услуг по перевозке грузов от 24 октября 2016 года.

Также заявителем ИП ФИО3 представлено дополнительное соглашение от 17.04.2023 № 1 к договору уступки требования (цессии) от 20.03.2023.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 17.04.2023 № 1 стороны пришли к соглашению изменить пп. 1.1 и 1.2 договора и изложить их в следующей редакции:

«1.1. По настоящему договору Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме требование к АО «Аметистовое» (ИНН 

<

***>), именуемое далее «Должник», в части обязательства Должника за свой счет осуществлять доставку автомобильного транспорта и сопутствующих грузов по маршруту г. Владивосток - п. Тилички Олюторского района Камчатского Края (в обе стороны) морским транспортом в рамках Договора № 379 на оказание услуг по перевозке грузов от «24» октября 2016г, а в частности:

-   право требовать осуществления Должником за свой счет демобилизации автомобильного транспорта и сопутствующих грузов в г. Владивосток морским транспортом; 

-   право взыскания с Должника расходов в соответствии с ч.3 ст.174 АПК РФ на демобилизацию транспортной техники и сопутствующих грузов в случае неисполнения ответчиком решения суда в течении 3 (трех) месяцев с момента вступления решения суда в силу каждую единицу;

-   право взыскания с Должника убытков и ущерба, возникших в связи с неисполнением Должником обязательства по осуществлению за свой счет доставки автомобильного транспорта и сопутствующих грузов по маршруту г. Владивосток - п. Тилички Олюторского района Камчатского Края (в обе стороны) морским транспортом в рамках Договора №379 на оказание услуг по перевозке грузов от «24» октября 2016г.

все процессуальные права и обязанности истца по иску Цедента к Должнику в споре об обязании Должника осуществить демобилизацию транспортной техники в судебном деле № А41-14177/23, а также все процессуальные права и обязанности истца и ответчика по судебным делам, которые могут возникнуть в будущем по предмету Договора уступки требования (цессии) от 20.03.2023г. в соответствии с п.1.1 указанного Договора.».

Арбитражный апелляционный суд проанализировав условия договора цессии, пришел к выводу о том, что они соответствуют требованиям закона, как в части соблюдения норм главы 24 ГК РФ, так и в части возмездности договора.

Доказательств признания данного договора в установленном порядке недействительным не представлено.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что договор уступки соответствует положениям статьи 382 ГК РФ, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления  о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом проверены и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2023 года по делу             № А41-14177/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.В. Диаковская