545/2023-65935(3) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-12694/20233

Дело № А41-41542/23

13 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Панкратьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камион Груп» на определение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2023 по делу № А41-41542/23, по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Камион Груп» к Люберецкому РОСП ГУФССП  России по Московской области о признании  

при участии в заседании: от ООО «Камион Груп» - извещено, не явился; 

от Люберецкого РОСП ГУФССП по Московской области - извещено, не явился;  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Камион Груп» (далее – заявитель, общество, ООО «Камион Груп») обратилось в Арбитражный суд Московской  области с заявлением к Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконными постановления  судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП Московской области Якив- чик М.И., вынесенные в рамках исполнительного производства № 98149/23/50021- ИП от 02.05.2023: о взыскании исполнительного сбора; о наложении ареста на денежные средства.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2023 по делу № А41-41542/23 заявление возвращено.  

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом  первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела,  а также нарушены нормы процессуального права.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе  публично путем размещения информации на официальном сайте суда  www.kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272  АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.  

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся  юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального  предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных  образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных  органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица,  и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта  Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного  пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.  

Согласно статье 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению  исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде  общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет  свои обязанности.  

В соответствии с частью 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 данного Федерального закона, в отношении организации или гражданина,  осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 данного Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных  случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.  

При этом частью 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ установлено, что в случаях,  не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения пункта  3 части 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ не имеется, поскольку исполнительное производство, в рамках которого приняты оспариваемые постановления, возбуждено в  целях принудительного исполнения судебного акта суда общей юрисдикции, а не  постановления судебного пристава–исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона N 229-ФЗ.  

Данные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, в частности изложенной в Определениях от 13.03.2020 № 302- ЭС20-2638 по делу № А33-18330/19, от 18.07.2018 № 304-КГ18-7352 по делу №  А67-7723/17.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда  первой инстанции о том, что заявление ООО «Камион Груп», подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд  возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей  юрисдикции.  

В материалы дела не представлено доказательств отказа суда общей юрисдикции в рассмотрении такого спора по причине его неподсудности судам общей  юрисдикции, следовательно, возможность судебной защиты прав и законных интересов организации не утрачена.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.  

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения определение суда первой инстанции не усматривается.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в  силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2023 по делу   № А41-41542/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.  

Судья Н.А. Панкратьева