ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39338/2021

Дело № А40-54570/21

г. Москва

27 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «МДС-Инвест»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2021, принятое судьей Ламоновой Т.А. (шифр судьи 180-384) в порядке прощенного производства

по делу № А40-54570/21,

по иску Товарищества собственников недвижимости «Можайка» (ОГРН 

<

***>, 143026, Московская обл., рабочий поселок Новоивановское, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «МДС-Инвест» (ОГРН 

<

***>, 121108, 

<

...>)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Товарищество собственников недвижимости «Можайка» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МДС-Инвест» о взыскании задолженности в размере 57 079,44 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 по делу № А40-54570/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом  не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что ответчик владеет на праве собственности нежилым помещением, расположенным по адресу: 

<

...>, пом. 3.1., этаж № 1.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по состоянию на 21.02.2021 за предоставленные коммунальные услуги у ответчика образовался долг в размере 57 049,44 руб.

По смыслу положений п. 3 ст. 67, п. 1 и 2 ст. 153, п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 154, ст. 155 ЖК РФ, п. 3 ст. 678 ГК РФ, п. 27 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019 следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение, в том числе собственник нежилого помещения обязан ежемесячно вносить плату за принадлежащее ему помещение, (включающую, помимо прочего, плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление и горячее водоснабжение). Обязанность у собственника по оплате жилищно-коммунальных услуг возникает непосредственно в силу закона и не направление платежных документов не является основанием для его освобождения от внесения такой платы.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 57 079,44 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд отмечает, что ответчик не представил договоры, заключенные с ресурсоснабжающими организациями по содержанию и оплате коммунальных услуг на принадлежащее ответчику на праве собственности нежилого помещения, также не установил счетчики по учету потребленных коммунальных ресурсов.

Кроме того, решения, принятые квалифицированным большинством Общего собрания ТСН «МОЖАЙКА», и в установленном порядке оформленными протоколами, являются волеизъявлением большинства собственников и жителей комплекса ТСН «МОЖАЙКА» и подлежат исполнению.

Решением от 09.06.20201 по делу №02-3708/2021 Одинцовский городской суд Московской области (по иску ООО «МДС-ИНВЕСТ к ответчику ТСН «МОЖАЙКА») в иске о признании недействительными решений собраний собственников помещений (ТСН «МОЖАИКА») отказал.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение  на основании ст.ст.  8, 12, 307, 309, 310 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2021 по делу № А40-54570/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                                 Сазонова Е.А.