ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-19929/2018

г. Вологда

26 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и          Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от арбитражного управляющего ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 24.12.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Металл» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 ноября 2019 года по делу              № А13-19929/2018, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ак Барс Металл» (далее –Общество) 30.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Череповецкий трубопрокатный завод»           (далее – Завод, должник).

Определением суда от 07.12.2018 заявление Общества принято к производству.

Определением суда от 12.03.2019 в  отношении Завода введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002                   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 23.03.2019 № 51.

Временный управляющий ФИО2 22.07.2019 обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве Завода со ссылкой на отсутствие у должника средств на финансирование процедур банкротства Завода. Кроме того, заявил требование о взыскании с Общества в пользу ФИО2 фиксированного вознаграждения в размере 201 290 руб. 32 коп. и компенсации расходов по делу о банкротстве в размере 24 927 руб.           81 коп. (с учетом уточнения, принятого судом). 

Определением суда от 01.11.2019 производство по делу № А13-19929/2018 о несостоятельности (банкротстве) Завода прекращено.

С Завода в пользу Общества  взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

С Общества в пользу ФИО2 взыскано 226 218 руб. 13 коп., в том числе вознаграждение временного управляющего – 201 290 руб. 32 коп., судебные расходы – 24 927 руб. 81 коп. 

Общество с определением суда от  01.11.2019 не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный суд с жалобой, в которой просит  определение  изменить в части взыскания вознаграждения временного управляющего, уменьшив его размер. По мнению подателя жалобы, временный управляющий, располагая сведениями о том, что должник не имеет имущества, достаточного для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, в том числе  на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, не обратился в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обжалуемым судебным актом производство по делу о банкротстве Завода прекращено.

В указанной части определение суда от 01.11.2019 Обществом не обжалуется.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился с ходатайством о взыскании с заявителя по делу – Общества фиксированного вознаграждения в размере 201 290 руб. 32 коп. и компенсации расходов по делу о банкротстве в размере 24 927 руб. 81 коп.

Суд первой инстанции признал заявление арбитражного управляющего  в части взыскания расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По смыслу пункта 4 указанной статьи вознаграждение арбитражному управляющему выплачивается до даты его освобождения или отстранения.

Прекращение полномочий арбитражного управляющего может быть связано не только с его освобождением или отстранением, но и с прекращением производства по делу о банкротстве по основаниям, предусмотренным статьей 57 Закона о банкротстве.

Одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В случае прекращения производства по делу о банкротстве и при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, включающих в себя вознаграждение арбитражного управляющего и расходы на опубликование сведений о банкротстве, обязанность погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, в силу пункта 3 названной статьи возлагается на заявителя по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009  № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), а также в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», заявление о взыскании с заявителя расходов по делу о банкротстве и вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ.

При проверке обоснованности требования арбитражного управляющего суд проверяет размер не выплаченного за счет имущества должника вознаграждения с учетом периода осуществления арбитражным управляющим своих полномочий, а также с учетом наличия либо отсутствия судебных актов, которыми данный управляющий освобождался или отстранялся от исполнение своих обязанностей. Суд проверяет взаимосвязь произведенных арбитражным управляющим расходов с делом о банкротстве, а при наличии возражений проверяет их на предмет разумности и необходимости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления № 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе не выплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Однако доказательств того, что арбитражный управляющий в спорный период заведомо знал о невозможности формирования источника погашения расходов должника, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В суде первой инстанции  податель жалобы доказательств незаконности действий  ФИО2 и (или) необоснованности понесенных им расходов не предъявил, жалоб на действия арбитражного управляющего в ходе  процедуры банкротства кредиторами подано не было.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что понесенные арбитражным управляющим расходы являются обоснованными; оснований для уменьшения размера вознаграждения суд не усмотрел.

У суда  апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания выводов суда первой инстанции неправомерными.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 ноября  2019 года по делу № А13-19929/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Металл» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца  со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев

О.Г. Писарева