АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-2233/2021

г. Астрахань

18 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта  2022 года

Полный текст решения изготовлен  18 марта  2022  года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Цепляевой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 304301805200012, ИНН 

<

***>) 

к  Обществу с ограниченной ответственностью  "Астраханьпассажирсервис"                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании убытков в сумме 1 041 718 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 31 310 руб., судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 50 000 руб.

при участии:

истца -  ФИО3, доверенность от 21.01.2022 № 2, ФИО4, паспорт

от ответчика -  ФИО5,  доверенность от 28.02.2022 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее-истец) обратилась в арбитражный суд Астраханской области с иском,  с учетом уточнений,   к Обществу с ограниченной ответственностью  «Астраханьпассажирсервис» (далее-ответчик) убытков в сумме, с учетом уточнения, 1 041 718 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 31 310 руб., судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 50 000 руб., судебных издержек на оплату услуг представителя по договору от 11.02.2021 в размере 110 000 руб.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву на иск.

Изучив материалы дела, выслушав доводы  представителей сторон,  суд 

                                                   У С Т А Н О В И Л :

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2017 года между истцом и ответчиком были заключены два договора об оказании услуг по обслуживанию пассажиров и регулированию процесса перевозок на объектах транспортной инфраструктуры по маршрутам: № 158/1 от 29.11.2017 и № 159/1 от 29.11.2017.

Согласно условиям  заключенных договоров (в редакции дополнительных соглашений №1 от 30.11.2017 и № 2 от 22.12.2017) ответчик принял на себя обязательства об оказании истцу услуг по обслуживанию пассажиров и  Регулированию процесса перевозок на объектах транспортной инфраструктуры по маршруту «Астрахань-Володарский».

Согласно пункту 2.1.1 договоров ответчик обязан обеспечить условия по продаже билетов на рейсы перевозчика от объектов транспортной инфраструктуры предприятия.

Согласно пункту 2.1.2 договоров ответчик обязан обеспечить перевозчику место для посадки и высадки пассажиров на объектах транспортной инфраструктуры, находящихся в ведении предприятия.  Согласно пункту 2.1.3 договоров ответчик обязан обеспечить информирование пассажиров, заинтересованных в услугах перевозчика, через громкую связь либо справочную службу, либо через сайт предприятия.

Согласно пункту 2.1.4 договоров ответчик обязан обеспечить условия по соблюдению требований транспортной безопасности на территории объекта транспортной инфраструктуры в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 2.1.5 договоров ответчик обязан обеспечить обработкубанковской документации и инкассацию выручки путем заключения договора соспециализированной организацией.

В рамках указанных договоров ответчик оказывал истцу услуги по обслуживанию пассажиров и регулированию процесса перевозок на объектах транспортной инфраструктуры по маршруту №124 «Астрахань - Володарский» и по маршруту №557 «Астрахань - Зюзино».

В период действия указанных договоров, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения принятых на себя обязательств и, начиная с 16.02.2020 года искусственно ограничил доступ истца на территорию Автовокзала г.Астрахань, чем сделал невозможным осуществление истцом своей предпринимательской деятельности в рамках договоров №158/1 от 29.11.2017 и №159/1 от 29.11.2017.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на решение УФАС по Астраханской области №030/01/10-260/2020 от 21.07.2020 года, в соответствии с которым ответчик признан нарушившим Закон «О защите конкуренции» в части злоупотребления доминирующим положением на товарном рынке оказания услуг автовокзалов путем совершения ООО «Астраханьпассажирсервис» неправомерных действий, связанных с искусственным и незаконным ограничением права ИП ФИО2 на доступ к инфраструктуре Автовокзала г.Астрахань в 2020 году, а именно: ООО «Астраханьпассажирсервис» с 15.02.2020года прекратило обслуживание транспортных средств ИП Чижма; с 16.02.2020 года транспортные средства ИП ФИО2 не допускались сотрудниками ООО «Астраханьпассажирсервис» на объекты транспортной инфраструктуры ООО «Астраханьпассажирсервис»».

С целью урегулирования спора в досудебном порядке  истец  01.06.2021г. обратился  к  ответчику  с претензией, содержащей требование об оплате образовавшейся задолженности. 

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Ответчик полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и размером убытков. Ответчик  указал, что истец осуществляла перевозку пассажиров и продажу билетов за пределами инфраструктуры ответчика.

По мнению ответчика, право истца, как перевозчика на осуществление межрегиональных перевозок автомобильным транспортом не свидетельствует о возможности получения прибыли без необходимых приготовлений, наличия транспортных средств и исполнения установленных законом обязанностей. Также ответчик указывает на злоупотребление правом со стороны истца.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца и ответчика, обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими  удовлетворению в полном объеме на основании следующего. 

В соответствии со статьей  15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

При рассмотрении спора о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: факт причинения ущерба и его размер, вина и противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 установлено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. 

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Факт совершения ответчиком неправомерных действий установлен решением Комиссии Астраханского УФАС по делу №030/01/10-260/2020 от 21.07.2020 года, в соответствии с которым ООО «Астраханьпассажирсервис» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» в части злоупотребления доминирующим положением на товарном рынке оказания услуг автовокзалов (автостанций) путем создания искусственных препятствий доступу на рынке оказания услуг автовокзалов (автостанций) в виде отказа ИП Чижма в продаже билетов на установленные межмуниципальные маршруты, а также в недопуске на территорию автобусов перевозчика. 

Решение УФАС по Астраханской области  было обжаловано ответчиком в арбитражном суде.  

Решением арбитражного суда от 15.02.2021 года по делу №А06-7325/2020 решение УФАС оставлено в силе. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 года решение суда первой инстанции оставлено в силе. 

Таким образом, решение УФАС по делу №030/01/10-260/2020 от 21.07.2020 года вступило в законную силу. Противоправный характер действий ответчика был предметом рассмотрения в рамках вышеуказанных дел и установлен судебными актами, вступившими в законную силу.

Помимо этого, в рамках решения УФАС по Астраханской области от 21.07.2020г. ответчику было выдано предписание №030/01/10-260/2020 от 21.07.2020 года, которым ООО «Астраханьпассажирсервис» было предписано на следующий день после получения предписания осуществлять допуск транспортных средств Индивидуального предпринимателя Чижма на объекты транспортной инфраструктуры ООО «Астраханьпассажирсервис» по маршрутам №124 «Астрахань – Володарский» и №557 «Астрахань – Зюзино», согласно договорам оказания услуг по обслуживанию пассажиров и регулирования процесса перевозок на объектах транспортной инфраструктуры предприятия №158/1 от 29.11.2017 года и №159/1 от 29.11.2017 года, а также сообщить в УФАС об исполнении предписания.

Предписание УФАС по Астраханской области ответчиком исполнено не было, доказательств допуска транспортных средств ИП ФИО4 на объекты транспортной инфраструктуры ООО «Астраханьпассажирсервис» ответчиком не представлено. 

За неисполнение предписания УФАС по Астраханской области ООО «Астраханьпассажирсервис» было привлечено к административной ответственности.

В ходе судебного разбирательства истец ссылался на правовые выводы, содержащиеся в Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу №А06-2969/2020, в мотивировочной части которого судом указано на то, что из материалов дела №А06-2969/2020 следует, что в период с 01.01.2020 до 16.02.2020 года ИП Чижма продолжала пользоваться инфраструктурой ООО «Астраханьпассажирсервис» на условиях договоров №158/1 и №159/1. Таким образом, ответчик (ООО «Астраханьпассажирсервис») обязан был оказывать в 2020 году истцу (ИП Чижма) услуги в соответствии с условиями договоров N158/1 и N159/1.

Вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда по делу №А06-7325/2020 а также выводы, сделанные Двенадцатым арбитражным апелляционным судом по делу №А06-2969/2020 в постановлении от 29.01.2021 года имеют  преюдициальное значение и не подлежат своему повторному доказыванию в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок организации регулярных межрегиональных маршрутов регулируется Федеральным законом от 13.07.2015 № 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 220-ФЗ от 13.07.2015).

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 39 Закона № 220-ФЗ от 13.07.2015 уполномоченный федеральный орган исполнительной власти организуют проверку сведений о выполняемых регулярных перевозках пассажиров по маршрутам и по результатам проверки принимает решение о включении или об отказе во включении указанных сведений в соответствующие реестры, а размещают на своих официальных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведения о маршрутах регулярных перевозок, которые установлены в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, действовавшими до дня официального опубликования настоящего Федерального закона, и включены в соответствующие реестры.

В материалы дела были представлены доказательства того, что в установленном законодательством порядке межмуниципальные маршруты №124 «Астрахань – Володарский» и по маршруту №557 «Астрахань – Зюзино» внесены в реестр автобусных маршрутов Министерства промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области, которым истцу выданы карты маршрутов серии 000030№007803 и серии 000030№007679 сроком действия с 01 апреля 2016 года по 31 декабря 2021 года каждый, а также, что истец наделен Лицензией №АК-30-000012 от 24.04.2019 года на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами сроком действия - бессрочно.

Данные факты сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 9 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 08.11.2007г. № 259-ФЗ перевозка пассажиров по данным маршрутам производится с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать размер понесенных истцом убытков.

Истцом произведен расчет убытков, исходя из доходов кассовой выручки за предшествующий спорному период - 2019 года, полученных от продажи билетов. 

В судебном заседании по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО Бизнес-эксперт №19112021, размер реального убытка (недополученной чистой прибыли, очищенной от комиссионных отчислений оператору (ответчику), возникшего в период с 16 февраля 2020г. по 31 декабря 2020г. в результате ограничения ООО «Астраханьпассажирсервис» деятельности ИП Чижма путём ограничения доступа к организации пассажироперевозок по маршрутам № 124 «Астрахань – Володарский» и № 557 «Астрахань – Зюзино» составил 1 041 718 руб.  

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы судебной экспертизы поддержал, представил ответы на поставленные перед ним сторонами и судом вопросы.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, так как выводы сделаны судебным экспертом на основании исследования материалов дела, применения действующих методик расчета, согласуются между собой и в установленном нормами АПК РФ порядке сторонами не оспорены.

Доводы ответчика относительно отсутствия необходимых приготовлений со стороны истца для получения прибыли, и как следствие, права на возмещение убытков в виде упущенной выгоды, судом не принимаются во внимание, поскольку в материалы дела истцом были представлены копии трудовых договоров №24 от 01.04.2014 года, №б\н от 01.01.2012 года и договоров аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2018 года. Кроме этого, у истца имелись действующие карты маршрутов и лицензия на осуществление пассажирских перевозок.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии возможности использования транспортных средств, в том числе на спорных маршрутах.

Вопреки доводам ответчика, суд, исходя из собранных по делу доказательств, также не установил признаков злоупотребления правом со стороны истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные ответчиком фотоматериалы, аудиозаписи судебных заседаний, ходатайства о допросе свидетелей не приняты судом в качестве надлежащих доказательств, опровергающих вину ответчика, причинно-следственную связь и размер убытков истца,  так как не обладают признаками относимости и допустимости доказательств.

Представленные фотоматериалы не подтверждают факт осуществления истцом перевозок пассажиров по спорным маршрутам в спорный период времени.

Представленные истцом Постановление Волжского МУГАДН о привлечении истца к административной ответственности по ч.1 ст.11.33 КоАП РФ, как и письма Министерства промышленности Астраханской области от 12.05.2020, 12.05.2020, 18.06.2020 года, акт проверки от 28.02.2020 не подтверждают факт перевозки пассажиров в спорный период и получения истцом прибыли от продажи билетов по маршрутам № 124 «Астрахань – Володарский» и № 557 «Астрахань – Зюзино». Напротив, в приложенном ответчиком вместе с Актом письме за подписью Министра промышленности Астраханской области указано на обязанность истца возобновить перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом по маршрутам межмуниципального сообщения в Астраханской области №124 и №157, что подтверждает факт не допуска истца к инфраструктуре ответчика.

Показания свидетелей ответчика не являются доказательством, на основании которого суд мог бы установить факт осуществления истцом перевозок пассажиров в спорный период по маршрутам № 124 «Астрахань – Володарский» и № 557 «Астрахань – Зюзино», как и не могут подтвердить количество проданных билетов и перевезенных пассажиров.  В связи с этим, перечисленные доводы ответчика судом во внимание не принимаются, как противоречащие фактически установленным обстоятельствам дела и нормам права.

Каких-либо допустимых и относимых доказательств отсутствия вины ответчика, отсутствия причинно-следственной связи между установленными вступившими в законную силу судебными актами виновными действиями ответчика и наступившим для истца убытками в виде не полученной прибыли, опровергающих размер убытков истца, ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил.

Учитывая изложенное,  требования истца о взыскании убытков в размере 1 041 718 руб. признаются  судом  обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Кроме взыскания убытков, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку с даты, следующей за днем вынесения решения по день фактической уплаты основного долга в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка РФ от размера основного долга, присужденного судом за каждый день.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).   При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании  с ответчика неустойки  с даты, следующей за днем вынесения решения по день фактической уплаты основного долга в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка РФ от размера основного долга, присужденного судом за каждый день.

В части требований истца о взыскании судебных расходов суд отмечает следующее.

В силу статьи  106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителям) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 31 310  руб.   Поскольку истец уменьшил исковые требования, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 417 руб., излишне оплаченная государственная пошлина в размере 7 893 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Заявляя ходатайство о назначении экспертизы, истцом было  внесено на депозитный счет Арбитражного суда Астраханкой области в счет оплаты экспертизы 50 000 руб., представлено платежное поручение об оплате.

Стоимость экспертизы составила 50 000 руб.  Поскольку решение вынесено в пользу истца в полном объеме, то расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 руб. возлагаются на ответчика.

В связи с рассмотрением дела А06-2233/2021 истец понес судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб.  Между истцом и «Юридическим бюро ФИО3.» 11.02.2021г. заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого истец оплатил исполнителю сумму гонорара в размере 40 000 руб. 

В состав услуг исполнителя входило: изучение и анализ представленных истцом документов, подготовка искового заявления в суд, участие от имени и в интересах истца в Арбитражном суде Астраханской области.

В п.2 договора стороны согласовали стоимость услуг исполнителя - 40 000 руб. 

Истец оплатил Исполнителю стоимость услуг по договору 11.02.2021 года  (платежное поручение № 696562).

В связи с длительностью, сложностью и объемом дела 11.01.2022 года стороны подписали Дополнительное соглашение №1  к Договору оказания  юридических услуг от 11.02.21 по условиям которого,  стороны увеличили стоимость услуг исполнителя до 110 000 руб.

В п.2 Дополнительного соглашения стороны согласовали возможность оплаты услуг исполнителя путем переуступки последнему права требования судебных издержек с ответчика.

15.01.2022 года стороны заключили Договор уступки права требования судебных издержек (в размере не оплаченной истцом части).

Согласно условиям  Договора уступки права требования от 15.01.2022г. стороны определили, что размер и цена переуступаемого истцом права составляет размер стоимости не оплаченных услуг исполнителя по Дополнительному соглашению от 11.01.22.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела разъяснено, что уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382,383,388.1 ГК РФ).

Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Ввиду того, что на момент заключения между ИП ФИО4 и «Юридическим бюро ФИО3.» договора уступки от 15.01.2022г.  дело А06-2233/2021 не рассмотрено по существу а судебные издержки истца не рассмотрены, то, следовательно, то, в случае вынесения судом решения и удовлетворения требований истца, имеются правовые основания для удовлетворения требования выигравшей стороны (истца) о взыскании судебных расходов, а также, об осуществлении одновременно со взысканием судебных издержек процессуального правопреемства в части требования судебных расходов, то есть указанное требование подлежит рассмотрению при вынесении решения суда одновременно с заявлением об осуществлении процессуального правопреемства в части требования судебных расходов.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ N1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Участники спора, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, должны обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел и представить доказательства, подтверждающие такой размер.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Данное обстоятельство является основанием для замены истца в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь по делу А06-12316/2020 его правопреемником «Юридическое бюро ФИО3.» (ИП ФИО3 ИНН 

<

***>).

Правовая позиция заявителя основана на Определениях Судебной коллегии по Экономическим спорам Верховного суда РФ:  NO305-3C21-2246 от 09.06.2021 по делу А40-121161/2019 No307-3C20-11335 от 26.02.2021 по делу А40-121161/2019.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  судебные издержки на оплату услуг представителя по договору от 11.02.21 года в размере 110 000.00 рублей, а  также, суд  производит  замену стороны по делу - Индивидуального предпринимателя ФИО2 на правопреемника - Индивидуального предпринимателя ФИО3 в части взыскания с ООО «Астраханьпассажирсервис»  понесенных судебных издержек на оплату юридических услуг по Договору оказания юридических услуг от 11.02.2021, дополнительного соглашения No1 от 11.01.22 в размере 70 000 рублей на основании Договора уступки права требования от 15.01.22 года.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью  "Астраханьпассажирсервис" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки в сумме 1 041 718 руб., в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 23 417 руб., по оплате судебной экспертизы в сумме 50 000 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя по договору от 11.02.21 года в размере 110 000 рублей, 

произвести замену стороны по делу - Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) на правопреемника - Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 318302500014374) в части взыскания с ООО «Астраханьпассажирсервис» судебных издержек на оплату юридических услуг по договору оказания юридических услуг от 11.02.2021, дополнительного соглашения №1 от 11.01.22 в размере 70 000 рублей на основании договора уступки права требования от 15.01.22 года.

Взыскать с ООО «Астраханьпассажирсервис» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку с даты, следующей за вынесения решения по день фактической уплаты основного долга в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка РФ от размера основного долга, присужденного судом за каждый день.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 7 893 руб. 

Перечислить с депозитного счета  арбитражного суда Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес –Эксперт» 50 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Л.Н. Цепляева