ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4222/2024

г. Челябинск

17 апреля 2024 года

Дело № А47-6667/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2024 по делу № А47-6667/2023.

В судебном заседании принял участие:

представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 20.01.2024, срок действия до 20.01.2025, удостоверение адвоката); 

представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО2 (доверенность от 20.01.2024, срок действия до 20.01.2025, удостоверение адвоката).

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель 1, ИП ФИО1), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель 2, ИП ФИО3) обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Департаменту градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга (далее – заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконными действий должностных лиц Департамента по отказу в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 56:44:0238001:3027; о признании недействительным уведомления № 730/23 от 17.02.2023 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 56:44:0238001:3027.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2024 (резолютивная часть от 24.01.2024) заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным отказ Департамента в предоставлении заявителям в собственность земельного участка с кадастровым номером 56:44:0238001:3027, оформленный уведомлением № 730/23 от 17.02.2023; обязал Департамент устранить нарушение прав и законных интересов заявителей путем предоставлении заявителям в собственность земельного участка с кадастровым номером 56:44:0238001:3027 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

С указанным решением суда не согласился Департамент (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что в качестве основания для приобретения земельного участка в собственность ИП ФИО1 была представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 19.11.2019 на нежилое здание с кадастровым номером 56:44:0238001:7014, площадью 1480 кв.м, - крытая спортивная арена в районе ул. 2-ая Пугачевская в г. Оренбурге. В сообщении, приложенном к заявлению о выкупе, ИП ФИО1 было указано только одно нежилое здание - крытая спортивная арена с кадастровым номером 56:44:0238001:7014. Согласно проверке, произведенной отделом контроля за использованием земель Департамента от 12.01.2023, на испрашиваемом земельном участке расположено одно указанное нежилое здание. В силу изложенного апеллянт полагал, что, поскольку площадь объекта недвижимости в 37 раз меньше площади земельного участка, Департаментом было принято законное решение об отказе в выкупе земельного участка площадью 55 355 кв.м., так как ИП ФИО1 не представила обоснование того, что для размещения и эксплуатации объекта недвижимости площадью 1 480 кв.м необходим весь земельный участок площадью 55 355 кв.м. 

Апеллянтом также указано, что в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них совместно обращаются в уполномоченный орган, тогда как в Департамент с заявлением о выкупе обратилась только ИП ФИО1, ИП ФИО3 с заявлением о выкупе не обращался, приложенная доверенность от ИП ФИО3 к заявлению ИП ФИО1 на представителя ФИО4 не может служить доказательством подачи заявления ИП ФИО3 Податель апелляционной жалобы не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что фактически с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в общую долевую собственность обратились оба сособственника объекта недвижимости, полагал его необоснованным и сделанным без ссылок на правовые нормы.

Апеллянт считал, что заключение эксперта № 10-02-КИТ-23 от 10.11.2023, подготовленное ООО «Центр оценки технических исследований и судебных экспертиз «КИТ» в рамках дела № А47-6667/2023, является необоснованным, поскольку согласно договору аренды земельного участка от 11.04.2017 № 17/л-141юр разрешенным использованием земельного участка с кадастровым номером 56:44:0238001:3027 является строительство спортивного комплекса с парковой зоной, заявителями было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию только на крытую спортивную арену в районе ул. 2-ая Пугачевская. Исходя из предмета договора аренды № 17/л-141юр, площадь земельного участка была сформирована для целей строительства, поскольку строительство предполагает фактическое использование земельного участка большей площади в связи с необходимостью размещения на нем в период строительства определенной техники, строительных и иных материалов.

Апеллянт отметил, что судом первой инстанции была дана неверная оценка судебным актам по делу № А47-7594/2021, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, в которых суды установили, что пешеходные дорожки и прогулочные маршруты, беседки, зоны отдыха, скамьи, урны, светильники, искусственный водоем не являются объектами недвижимости, что площадь земельного участка 55 355 кв.м. чрезмерная и не соответствует площади, необходимой для размещения и эксплуатации объекта недвижимости заявителей площадью 1 480 кв.м.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился. 

В отсутствие возражений представителя заявителей и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ судебное заседание проведено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя заинтересованного лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, между Департаментом (арендодатель) и акционерным обществом «Оренбург-Центр» (далее – АО «Оренбург-Центр», арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 17/л-141юр от 11.04.2017 (далее также – договор, т. 1 л.д. 12-16), по условиям п. 1.1 которого арендодатель сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок (далее - участок), площадью 56 776 кв.м, с кадастровым номером 56:44:0238001:3027, с разрешенным использованием: земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии, строительство спортивного комплекса с парковой зоной (группа 17 приложения 1 к постановлению Правительства Оренбургской области от 24.12.2012 №1122-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Оренбургской области»), с местоположением: 

<

...> земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала 56:44:0238001.

В силу п. 1.4 договора земельный участок, указанный в п. 1.1 договора, передан сроком на 3 года.

В соответствии с п. 1.5 договора земельный участок, указанный в п. 1.1 договора, предоставляется однократно для завершения строительства объекта, расположенного на данном земельном участке.

Распоряжением Департамента от 18.05.2018 № 1528-р была утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером 56:44:0238001:3027 на кадастровом плане территории площадью 45 130 кв.м, расположенного в территориальной зоне спортивно-зрелищных объектов - «ОД.7», находящегося на правах аренды у акционерного общества «Оренбург-Центр», адрес (описание местоположения): 

<

...> земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала 56:44:0238001. Разрешенное использование: строительство спортивного комплекса с парковой зоной (код 5.0 -приложения к приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», группа 17 приложения № 9 к постановлению администрации города Оренбурга от 29.11.2016 № 3698-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель, входящих в состав территории муниципального образования «город Оренбург»). Категория земель: земли населенных пунктов (т. 1 л.д. 101).

Распоряжением Департамента от 24.08.2018 № 2894-р внесены изменения в распоряжение Департамента от 18.05.2018 № 1528-р «Об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 56:44:0238001:3027 на кадастровом плане по ул. Пугачевская 2-я и отмене распоряжения Департамента от 12.09.2013 № 4552-р», площадь земельного участка 45 130 кв.м заменена на 55 355 кв.м (т. 1 л.д. 102).

04.10.2019 АО «Оренбург-Центр» было получено разрешение № 56-301000-075-2019 на ввод в эксплуатацию крытой с спортивной арены в районе ул. 2-ая Пугачевская в г. Оренбурге на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0238001:3027 (т. 1 л.д. 25).

На основании дополнительного соглашения от 01.07.2020 все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № 17/л-141юр от 11.04.2017 с 19.11.2019 перешли к ИП ФИО3 (арендатор 1) и ИП ФИО1 (арендатор 2) (т. 1 л.д. 17-19).

Дополнительным соглашением от 14.12.2022 срок действия договора был продлен до 04.07.2026 (т. 1 л.д. 20).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее также – ЕГРН) от 27.01.2023 на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0238001:3027 расположен объект недвижимости с кадастровым номером 56:44:0238001:7014, обременение в виде аренды зарегистрировано в пользу ИП ФИО1 и ФИО3 (т. 1 л.д. 21-22).

Согласно выписке из ЕГРН от 19.11.2019 ИП ФИО1 и ИП ФИО3 являются сособственниками одноэтажного нежилого здания - крытая спортивная арена в районе ул. 2-ая Пугачевская в г. Оренбурге, площадью 1 480 кв.м, с кадастровым номером 56:44:0238001:7014, расположенного на спорном земельном участке (т. 1 л.д. 9-11).

ИП ФИО3 и ИП ФИО1 06.02.2023 обратились в Департамент с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 56:44:0238001:3027 для эксплуатации нежилого здания - крытая спортивная арена на основании статей 39.3, 39.20 ЗК РФ без проведения торгов (т. 1 л.д. 93).

Уведомлением от 17.02.2023 № 730/23 Департамент отказал в предоставлении испрашиваемого земельного участка, ссылаясь на отсутствие на земельном участке объектов, перечисленных в заключении по вопросу размещения конноспортивного комплекса, а также на несоразмерность подлежащего выкупу земельного участка занимаемому им объекту недвижимости и отсутствию обоснования необходимости предоставления земельного участка площадью 55 355 кв.м (т. 1 л.д. 23-24).

Полагая указанный отказ в предоставлении в собственность земельного участка не соответствующим действующему законодательству и нарушающим экономические интересы заявителей, ИП ФИО3 и ИП ФИО1 обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В период рассмотрения спора, по ходатайству заявителей, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2023 была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Центр оценки, технических исследований и судебных экспертиз «КИТ» ФИО5.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1. Определить наличие либо отсутствие на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0238001:3027 объектов (капитальных и некапитальных), а также объектов инфраструктуры, предусмотренных архитектурным проектом, утвержденным 09.07.2019. 

2. Определить фактический размер (площадь) земельного участка необходимую для размещения и эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости - нежилое одноэтажное здание «Крытая спортивная арена с парковой зоной в районе ул. 2-ая Пугачевская в г. Оренбурге» общей площадью 1480 кв.м., кадастровый номер 56:44:0238001:7014. 

3. Определить фактический размер (площадь) земельного участка необходимую для размещения и эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости - нежилое одноэтажное здание "Крытая спортивная арена в районе ул. 2-ая Пугачевская в г. Оренбурге" общей площадью 1480 кв.м, кадастровый номер 56:44:0238001:7014, количество этажей 1, местоположение объекта: 

<

...>.

В материалы дела поступило заключение эксперта № 10-02-КИТ-23 от 10.11.2023 (т. 4 л.д. 3-16).

При ответе на первый вопрос эксперт пришел к выводу, что на территории земельного участка с кадастровым номером 56:44:0238001:3027 по адресу: Российская Федерация, Оренбургская область, переулок Бассейный, земельный участок № 9/1, расположены капитальные и некапитальные объекты, предусмотренные эскизным проектом «Крытая спортивная арена» в районе ул. 2-ая Пугачевская в г. Оренбурге», утвержденным главным архитектором г. Оренбурга 09.07.2019, и Пояснительной запиской 088-ПЗ к проекту «Крытая спортивная арена в районе ул. 2-ая Пугачевская в г. Оренбурге»: капитальные объекты - здание крытой спортивной арены; некапитальные объекты: парковка, пешеходные дорожки и подъездной путь, площадки для отдыха, скамьи, светильники, урны, элементы озеленения, территория для проведения тренировок и выгула лошадей.

При ответе на второй и третий вопросы эксперт пришел к выводу, что объект - «Крытая спортивная арена в районе ул. 2-ая Пугачевская в г. Оренбурге» общей площадью 1 480 кв.м, кадастровый номер 56:44:0238001:7014, является одним из объектов, входящих в единый конноспортивный комплекс. Для обеспечения функционального назначения данного объекта с учетом иных некапитальных объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0238001:3027, а также с учетом данных анализа судебной практики, эскизного проекта, пояснительной записки, а также результатов проведенного исследования, установлено, что для размещения и эксплуатации капитальных и некапитальных объектов, фактически расположенных на земельном участке 56:44:0238001:3027 и представляющих собой единый конноспортивный комплекс, необходим земельный участок с кадастровым номером 56:44:0238001:3027 площадью 55 355 кв.м. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы пришел к выводу о доказанности заявителями объективной необходимости использования всей площади земельного участка с кадастровым номером 56:44:0238001:3027 для эксплуатации объекта недвижимости, находящегося у заявителей на праве собственности. Суд также пришел к выводу, что заявители доказали достижение цели предоставления земельного участка путем освоения всей заявленной площади участка.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта. 

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (статья 65, часть 5 статья 200 АПК РФ).

Из буквального толкования положений части 4 статьи 200, статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица является совокупность двух необходимых условий: несоответствие данного ненормативного правового акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

В соответствии со статьей 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего кодекса.

На основании пункта 1 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В подпункте 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ указано, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом.

Статьей 39.17 ЗК РФ регламентирован порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, согласно которому уполномоченный орган в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и направляет принятое решение заявителю. В таком решении должны быть указаны все основания отказа.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов перечислены в статье 39.16 ЗК РФ.

При этом, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 01.03.2011 № 13535/10, от 03.04.2012 № 12955/11 разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов либо органов местного самоуправления об отказе в предоставлении земельных участков арбитражным судам необходимо исследовать вопрос о том, является ли площадь испрашиваемого заявителем земельного участка объективно необходимой для целей нормальной эксплуатации (использования) по назначению расположенного на нем объекта недвижимости (здания, строения, сооружения). При этом отмечено, что площадь необходимого в таком случае земельного участка определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2017 № 305-КГ16-16409 указано, что при предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта арендуемого им земельного участка без публичных торгов орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

С учетом вышеизложенного, право на выкуп земельного участка на основании статьи 39.20 ЗК РФ возникает при наличии совокупности условий к которым, в том числе, относится обстоятельство размещения на участке принадлежащих заявителю объектов недвижимости, доказанность потребности в предоставлении участка именно такой площади, исходя из градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, и соответствие вида разрешенного использования участка целям, для которых земельный участок испрашивается к выкупу.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО3 и ИП ФИО1 являются долевыми собственниками нежилого здания - крытая спортивная арена в районе ул. 2-ая Пугачевская в г. Оренбурге с кадастровым номером 56:44:0238001:7014, площадью 1 480 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0238001:3027 по адресу: 

<

...>.

ИП ФИО3 и ИП ФИО1 с 19.11.2019 являются арендаторами земельного участка с кадастровым номером 56:44:0238001:3027, общей площадью 55 355 кв.м, по договору аренды земельного участка № 17/л-141юр от 11.04.2017.

Заявители обратились в Департамент с заявлением от 06.02.2023 о предоставлении указанного земельного участка с кадастровым номером 56:44:0238001:3027 в собственность за плату без проведения торгов для целей расположения крытой спортивной арены в районе ул. 2-ая Пугачевская в г. Оренбурге с кадастровым номером 56:44:0238001:7014.

Доводы подателя апелляционной жалобы Департамента о том, что обращение имело место только со стороны ИП ФИО1, что ИП ФИО3 с указанным заявлением не обращался, отклонены судебной коллегией как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, поскольку из содержания заявления от 06.02.2023 следует, что оно было подписано ФИО4, действующей одновременно по двум доверенностям № 56 АА 3095320 от 30.11.2022 и № 56 АА 3095317 от 30.11.2022 (т. 1 л.д. 95, 96), выданным ИП ФИО1 и ИП ФИО3, в силу чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление от 06.02.2023 имел место от обоих заявителей.

Департамент, рассмотрев указанное заявление о предоставлении в собственность за плату земельного участка, уведомлением № 730/23 от 17.02.2023 отказал в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 56:44:0238001:3027, расположенного по адресу: 

<

...> сославшись на пункт 19 статьи 39.16 ЗК РФ. Кроме того, из уведомления № 730/23 от 17.02.2023 следует, что отказ в предоставлении в собственность земельного участка был мотивирован тем, что указанный в заявлении земельный участок имеет площадь 55 355 кв.м, тогда как площадь объекта (нежилого здания крытой спортивной арены), расположенного на указанном участке, составляет всего 1 480 кв.м, в силу чего площадь объекта недвижимости в 37 раз меньше площади земельного участка, что противоречит статье 11.9 ЗК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 № 8985/08 и от 19.11.2013 № 8536/13, земельные участки, занятые объектами недвижимости, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному пункте 1 статьи 36 ЗК РФ, только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений.

Указанные толкования норм статьи 36 ЗК РФ, редакция которой действовала до 01.03.2015, применимы и к актуальным положениям статьи 39.20 ЗК РФ, которые так же как и статья 36 ЗК РФ определяют особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение.

Собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2018 № 302-КГ18-11425, от 31.07.2018 № 305-ЭС18-10274).

Необходимость оценки указанного обстоятельства обусловлена принципом единства судьбы земельного участка и объекта недвижимости, размещенного на нем, а также принципом целевого использования земельных участков (статьи 1, 7 ЗК РФ), поскольку нормы статьи 39.20 ЗК РФ определяют необходимость предоставления земельного участка для целей эксплуатации объекта недвижимости, что объективно обусловлено невозможностью эксплуатации такого объекта в отрыве от земельного участка, на котором он расположен, в силу чего разрешение вопроса о предоставлении участка вразрез с целями его использования противоречит названным принципам и нормам.

Для определения площади земельного участка, необходимого для эксплуатации нежилого здания, принадлежащего заявителям, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2023 была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Центр оценки, технических исследований и судебных экспертиз «КИТ» ФИО5.

В материалы дела поступило заключение эксперта № 10-02-КИТ-23 от 10.11.2023, согласно которому объект - «Крытая спортивная арена в районе ул. 2-ая Пугачевская в г. Оренбурге» общей площадью 1 480 кв.м, кадастровый номер 56:44:0238001:7014, является одним из объектов, входящих в единый конноспортивный комплекс. Для обеспечения функционального назначения данного объекта с учетом иных некапитальных объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0238001:3027, а также с учетом данных анализа судебной практики, эскизного проекта, пояснительной записки, а также результатов проведенного исследования, установлено, что для размещения и эксплуатации капитальных и некапитальных объектов, фактически расположенных на земельном участке 56:44:0238001:3027 и представляющих собой единый конноспортивный комплекс, необходим земельный участок с кадастровым номером 56:44:0238001:3027 площадью 55 355 кв.м. 

Проанализировав заключение эксперта № 10-02-КИТ-23 от 10.11.2023, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии прямых противоречий в части установленных экспертом обстоятельств, а также об объективности, достаточности, достоверности для разрешения вопросов, требующих специальных познаний при рассмотрении настоящего спора, о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства, о невозможности расценить выводы, содержащиеся в экспертном заключении, как недостаточно ясные, неполные либо позволяющие их неоднозначное толкование, в связи с чем указанное заключение было принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Исходя из заключения эксперта № 10-02-КИТ-23 от 10.11.2023, а также представленных заявителями в материалы дела документов в обоснование необходимости предоставления земельного участка площадью 55 355 кв.м. для эксплуатации размещенного на нем объекта «Крытая спортивная арена с парковой зоной в районе ул. 2-ая Пугачевская в г. Оренбурге», суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости всей площади спорного земельного участка для осуществления предпринимательской деятельности заявителей.

Однако судом первой инстанции не было учтено следующее.

Заявители ранее уже обращались в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Администрации города Оренбурга, к Департаменту  о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 56:44:0238001:3027, уточненной площадью 55 355 кв.м, с разрешенным использованием: земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии, строительство спортивного комплекса с парковой зоной, с местоположением: 

<

...> земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала 56:44:0238001. Категория земель - земли населенных пунктов.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2022 по делу № А47-7594/2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2022 (т. 1 л.д. 13-44), в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Принимая указанные судебные акты, отклоняя результаты проведённой по делу судебной экспертизы, суды пришли к выводу, что в отсутствие доказательств того, что предусмотренные проектом объекты благоустройства, а именно пешеходные дорожки и прогулочные маршруты, беседки, зоны отдыха, скамьи, урны, светильники, не являющиеся объектами недвижимости, а также искусственный водоем, необходимы для эксплуатации здания арены, заявителями не была обоснована соразмерность площади испрашиваемого земельного участка площади принадлежащего заявителям расположенного на данном земельном участке здания с целью возможности его эксплуатации, в силу чего заявленные требования не соответствуют целям правового регулирования статьи 39.20 ЗК РФ.

Арбитражный суд Уральского округа отдельно отметил, что заявителями не утрачено право на приобретение соразмерного земельного участка, необходимого для эксплуатации построенного объекта, но только после его формирования в установленном законом порядке.

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Предъявление по настоящему делу № А47-6667/2023 теми же заявителями требования о признании недействительным уведомления № 730/23 от 17.02.2023 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 56:44:0238001:3027, преследующего целью получение в собственность всего земельного участка площадью 55 355 кв.м, по существу направлено на преодоление (ревизию) вступивших в законную силу судебных актов по делу № А47-7594/2021, что является недопустимым по правилам статьи 16 АПК РФ.

Доводы ИП ФИО1 и ИП ФИО3 об изменении фактических обстоятельств, связанных с дальнейшим освоением земельного участка с кадастровым номером 56:44:0238001:3027, дополнительным  размещением на нем  некапитальных объектов: парковка, пешеходные дорожки и подъездной путь, площадки для отдыха, скамьи, светильники, урны, элементы озеленения, территория для проведения тренировок и выгула лошадей – отклонены судебной коллегией, поскольку еще при рассмотрении дела № А47-6667/2023 судами апелляционной и кассационной инстанций был сделан вывод, что предусмотренные проектом объекты благоустройства: пешеходные дорожки и прогулочные маршруты, беседки, зоны отдыха, скамьи, урны, светильники, не являющиеся объектами недвижимости, а также искусственный водоем, не могут быть признаны необходимыми для эксплуатации непосредственно здания арены.

Апелляционный суд также отмечает следующее.

В определении от 23.04.2020 № 935-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что, развивая принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает для собственников зданий или сооружений исключительное право на приватизацию земельных участков, на которых эти объекты расположены, реализуемое без проведения торгов (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 и пункт 1 статьи 39.20), а также порядок пользования чужим земельным участком лицами, которые приобрели в собственность здания или сооружения (пункт 1 статьи 35). При этом указанный порядок обеспечивает необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования.

Таким образом, указанный выше принцип земельного законодательства, реализуемый, в том числе при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, при том, что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны.

Площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества

Указанная правовая позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2023 № 26-КГПР23-4-К5.

Из материалов дела следует, что по договору аренды земельного участка № 17/л-141юр от 11.04.2017 во временное владение и пользование был передан земельный участок с кадастровым номером 56:44:0238001:3027, с разрешенным использованием: земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии, строительство спортивного комплекса с парковой зоной (группа 17 приложения 1 к постановлению Правительства Оренбургской области от 24.12.2012 №1122-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Оренбургской области»), с местоположением: 

<

...> земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала 56:44:0238001.

Целью предоставления земельного участка являлось завершение строительства объекта, расположенного на данном земельном участке.

В последующем распоряжением Департамента от 18.05.2018 № 1528-р была утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером 56:44:0238001:3027 на кадастровом плане территории площадью 45 130 кв.м, расположенного в территориальной зоне спортивно-зрелищных объектов - «ОД.7», находящегося на правах аренды у акционерного общества «Оренбург-Центр», адрес (описание местоположения): 

<

...> земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала 56:44:0238001. Разрешенное использование: строительство спортивного комплекса с парковой зоной (код 5.0 -приложения к приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», группа 17 приложения № 9 к постановлению администрации города Оренбурга от 29.11.2016 № 3698-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель, входящих в состав территории муниципального образования «город Оренбург»). Категория земель: земли населенных пунктов (т. 1 л.д. 101).

В градостроительном заключении о функциональном назначении спорного земельного участка от 22.10.2011 также было определено, что в соответствии с Генеральным планом г. Оренбурга земельный участок относится, в том числе, к территории озеленения общего пользования (рекреационные) (т. 2 л.д. 7).

Согласно заключению эксперта № 10-02-КИТ-23 от 10.11.2023 территория земельного участка по адресу: Российская Федерация, Оренбургская область, город Оренбург городской округ, 

<

...> фактически используется и состоит из следующих частей: 

1) часть №1 представляет собой территорию необходимую для обеспечения доступа к объекту - крытая спортивная арена, расположенному в восточной части земельного участка 56:44:0238001:3027;

2) часть №2 представляет собой территорию, расположенную с западной стороны от крытой спортивной арены, занятую под размещение парковки;

3) часть №3 представлена в виде ландшафтного парка, состоящего из пешеходных дорожек, проездов, площадок отдыха с установленными малыми архитектурными формами (скамьи, светильники, урны);

4) часть №4 представляет собой территорию, являющуюся частью единого конноспортивного комплекса, расположенную западнее ландшафтного парка и на участке 56:44:0238001:3027 (контур 2), используемую для проведения тренировок и выгула лошадей.

Таким образом, в настоящее время спорный земельный участок включает в себя, в том числе, парковую зону (ландшафтный парк).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

На страницах 7, 8 заключения № 10-02-КИТ-23 от 10.11.2023 экспертом было указано, что согласно Эскизного проекта «Крытая спортивная арена» в районе ул. 2-ая Пугачевская в г. Оренбурге», утвержденного главным архитектором г. Оренбурга 09.07.2019 и разработанного ООО «Архстройсервис» в 2017 г., установлено, что участок проектирования Крытой спортивной арены расположен в г. Оренбурге южнее ул. 2-ая Пугачевская, рельеф местности спокойный, территория проектируемого участка площадью 15 000 кв.м. Согласно пояснительной записке 088-ПЗ к проекту «Крытая спортивная арена» в районе ул. 2-ая Пугачевская в г. Оренбурге» площадь 5,54 га отведена под территорию в благоустройстве, что, по мнению апелляционной коллегии, не может быть признано равнозначным площади, необходимой для эксплуатации конкретного объекта недвижимости, принадлежащего заявителям.

На страницах 10, 11 заключения № 10-02-КИТ-23 от 10.11.2023 экспертом указано, что доступ на земельный участок обеспечивается с северо-восточной и юго-западной сторон.

То есть доступ на спорный земельный участок возможен непосредственно возле нежилого здания - крытая спортивная арена в районе ул. 2-ая Пугачевская в г. Оренбурге с кадастровым номером 56:44:0238001:7014, площадью 1 480 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0238001:3027, в силу чего для указанной цели также не требуется предоставление всей площади указанного земельного участка.

Отвечая на второй и третий вопросы, судебный эксперт пришел к выводу, что фактически земельный участок с кадастровым номером 56:44:00238001:3027 используется под размещение объекта недвижимости с кадастровым номером 56:44:0238001:7014 (здание крытой арены), ландшафтного парка и других подсобных сооружений, являющихся частью единого конноспортивного комплекса, что соответствует разрешенному использованию, указанному в Едином государственном реестре недвижимости.

Однако из материалов дела не следует, что земельный участок с кадастровым номером 56:44:00238001:3027 формировался и предоставлялся для целей размещения единого конноспортивного комплекса.

Доказательства наличия на указанном земельном участке данного единого конноспортивного комплекса в материалах дела также отсутствуют.

В частности, судебным экспертом при производстве по делу судебной экспертизы не было выявлено нахождение на спорном земельном участке конюшен или иных мест размещения коней, было обнаружено единственное, нежилое здание - Крытая спортивная арена в районе ул. 2-ая Пугачевская в г. Оренбурге, общей площадью 1 480 кв.м, кадастровый номер 56:44:0238001:7014.

Факт наличия на земельном участке других подсобных сооружений, малых архитектурных форм (скамьи, светильники, урны), ландшафтного парка, вопреки выводам судебного эксперта, не позволяет утверждать о наличии единого конноспортивного комплекса.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах (статья 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 39 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. В силу прямого указания статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о регистрации права собственности заявителей на единый конноспортивный комплекс как на единый недвижимый комплекс. Доказательств получения разрешения на строительство объекта – единого конноспортивного комплекса и разрешения на ввод такого объекта в эксплуатацию на предоставленном в аренду земельном участке также отсутствуют.

Таким образом, из представленных в материалах дела документов   оснований для вывода о расположении на спорном земельном участке объекта недвижимости – единого конноспортивного комплекса, площадь которого и функциональное назначение подлежит учету при определении площади приобретаемого в порядке пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ земельного участка, у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со статьей 7 ЗК РФ  использование земель осуществляется в соответствии с целевым назначением. Арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению, которое конкретизирует виды разрешенного использования, предусмотренные градостроительным регламентом для соответствующего земельного участка. В связи с наличием договорных отношений с собственником земли изменение использования земельного участка  (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора.  Ни арендатор, ни арендодатель не имеют права в одностороннем порядке изменять вид разрешенного использования земельного участка, переданного в аренду, в рамках действующего договора аренды  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 1756/13). 

Вывод суда первой инстанции о необходимости испрашиваемой  площади земельного участка для осуществления заявителями своей предпринимательской деятельности, с учетом размещения на нем вместе со  зданием крытой спортивной арены в районе ул. 2-ая Пугачевская в г. Оренбурге, общей площадью 1 480 кв.м, кадастровый номер 56:44:0238001:7014, иных вспомогательных объектов, является неправомерным, противоречит правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в определениях  от  24.12.2015 № 309-ЭС15-11394,  от 14.11.2023 № 26-КГПР23-4-К5.

Площадь земельного участка, предоставляемого собственнику объекта недвижимости в порядке пункта  1 статьи 39.20 ЗК РФ, не может определяться исходя из ее необходимости для осуществления производственной (иной предпринимательской) деятельности даже в том случае, если такая деятельность осуществляется с использованием расположенного на этом земельном участке  объекта недвижимости.

Определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения.

Площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что заключение эксперта № 10-02-КИТ-23 от 10.11.2023 не подтверждает того факта, что для размещения и эксплуатации капитальных и некапитальных объектов, фактически расположенных на земельном участке 56:44:0238001:3027 и представляющих собой единый конноспортивный комплекс, необходим земельный участок с кадастровым номером 56:44:0238001:3027 площадью 55 355 кв.м, поскольку в деле нет доказательств расположения на земельном участке единого конноспортивного комплекса, а судебным экспертом допущена подмена понятий «земельный участок, необходимый для осуществления запланированной предпринимательской деятельности» и «земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости».

Иные доказательства, подтверждающие, что для размещения и эксплуатации принадлежащего заявителям объекта недвижимости необходим именно земельный участок площадью 55 355 кв.м, а не меньшей площадью, а также с учетом того, что спорный земельный участок изначально предоставлялся в аренду для строительства «Крытая спортивная арена с парковой зоной в районе ул. 2-ая Пугачевская в г. Оренбурге», площадь которой составляет 1 480 кв.м, заявителями суду первой инстанции представлены не были.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что представленные заявителями документы: градостроительное заключение о функциональном назначении земельного участка, согласованное Главным архитектором г. Оренбурга ФИО6 20.10.2011 и утвержденное первым заместителем главы Администрации г. Оренбурга ФИО7 22.10.2011; градостроительный план земельного участка № 563010006212 от 07.07.2014, утвержденный распоряжением Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации г. Оренбурга № 3786-р от 08.07.2014; архитектурный проект «Крытая спортивная арена с парковой зоной в районе ул. 2-ая Пугачевская в г. Оренбурге» 2017 года, утвержденный Главным архитектором г. Оренбурга 09.07.2019; пояснительная записка к проекту «Крытая спортивная арена с парковой зоной в районе ул. 2-ая Пугачевская в г. Оренбурге» 2018 года; договор аренды земельного участка № 17/л-141юр от 11.04.2017, дополнительное соглашение от 14.12.2022 к договору аренды земельного участка № 17/л141юр от 11.04.2017; корректировка градостроительного плана земельного участка № 5630100010603 от 27.12.2018, выданная 13.05.2019; разрешение на строительство № 56-301000-057-2019 от 10.04.2019; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 56-301000-075-2019 от 04.10.2019 - в совокупности подтверждают выводы эксперта об обоснованной необходимости всей площади спорного земельного участка для осуществления предпринимательской деятельности заявителей, поскольку суду первой инстанции надлежало выяснить площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации расположенного на нем единственного объекта недвижимости, а не площадь земельного участка, необходимого для осуществления предпринимательской деятельности заявителей, так как в последнем случае площадь не отвечает целям предоставления земельного участка в порядке статьи 39.20 ЗК РФ.

С учетом того, что площадь испрашиваемого земельного участка является несоразмерной и превышает площадь объекта недвижимого имущества, в целях эксплуатации которого испрашивается земельный участок, указанное не соответствует целям правового регулирования статьи 39.20 ЗК РФ, согласно которой без проведения торгов спорный земельный участок может быть предоставлен в собственность только для целей размещения на нем уже возведенных, а не планируемых к возведению объектов недвижимости.

На основании изложенного выше судебная коллегия усмотрела, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о неправомерности отказа Департамента в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность заявителям.

При указанных фактических обстоятельствах дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, как вынесенного при неправильном применении норм материального права и не соответствующего фактическим обстоятельствам дела.

Ввиду отсутствия доказательств объективной необходимости использования всей площади земельного участка с кадастровым номером 56:44:0238001:3027 для эксплуатации единственного существующего объекта недвижимости, принадлежащего заявителям на праве собственности, что исключает удовлетворение заявления ИП ФИО1 и ИП ФИО3 о предоставлении в собственность путем выкупа указанного земельного участка, апелляционный суд отказал в удовлетворении данного заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение заявления ИП ФИО1 и ИП ФИО3 судом первой инстанции и дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Исходя из положений подпункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей.

С учетом отказа в удовлетворения заявленных требований судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителей и распределению не подлежат.

ИП ФИО1 из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 700 руб.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2024 по делу № А47-6667/2023 отменить.

В удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО1, индивидуальным предпринимателем ФИО3 требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 700 руб., излишне уплаченную на основании чека-ордера ПАО «Сбербанк России» от 24.04.2023 (операция 1644).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

Ю.С. Колясникова

В.А. Томилина