АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10644/2024

Дело № А12-8119/2023

г. Казань

30 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Ольховикова А.Н., Селезнева И.В.,

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола секретарем судебного заседания  Бутаковой А.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих  в Арбитражном суде Ростовской области: общества с ограниченной ответственностью «Племагрофирма «Андреевская» – ФИО1, доверенность от 10.01.2025, ФИО2, доверенность от 01.04.2024,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих  в Арбитражном суде Волгоградской области: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 – ФИО3, доверенность от 10.01.2025, ФИО4, доверенность от 24.12.2024,

Управления Федеральной налоговой службы – ФИО4, доверенность от 09.01.2025,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

 рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Племагрофирма «Андреевская» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024

по делу №А12-8119/2023 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Племагрофирма «Андреевская» (347413, Ростовская обл., Дубовский р-н, Андреевская ст., ул. Центральная, д. 32, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (400080, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области (347360, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Племагрофирма "Андреевская" (далее - ООО "Племагрофирма "Андреевская", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось, с учётом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - МРИФНС N 11 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 23.12.2022 N 3202 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части эпизодов:

сокрытия количества земель сельхозназначения, с целью сокрытия объемов выращенной сельхозпродукции;

завышения налоговых вычетов по НДС от сделок с взаимозависимыми организациями (аренда сельхозтехники);

завышения налоговых вычетов по НДС от сделок с взаимозависимыми организациями (агентские договоры).

К участию в деле  привлечены в качестве третьего лица  Управление Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области (далее - УФНС по Волгоградской области), в качестве заинтересованного лица - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2024 заявление ООО "Племагрофирма "Андреевская" удовлетворено в части: решение МРИФНС N 11 по Волгоградской области от 23.12.2022 N 3202 признано недействительным в части эпизода сокрытия количества земель сельхозназначения, с целью сокрытия объемов выращенной сельхозпродукции, в отношении земельных участков, арендованных у ООО "ДОН". В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2024 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

"Требования ООО "Племагрофирма "Андреевская" удовлетворить в части. Признать недействительным решение МРИФНС N 11 по Волгоградской области от 23.12.2022 N 3202 в части эпизода о сокрытии количества земель сельхозназначения, с целью сокрытия объемов выращенной сельхозпродукции, в отношении земельных участков общей площадью 10 664,5 га, в том числе, за 2018 год - 4857 га, за 2019 - 3949,5 га, за 2020 - 1858 га, а также в части привлечения ООО "Племагрофирма "Андреевская" к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в части оспариваемых налогоплательщиком эпизодов. В удовлетворении требований ООО "Племагрофирма "Андреевская" в остальной части отказать».

      ООО "Племагрофирма "Андреевская" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В своих отзывах МРИФНС N 11 по Волгоградской области и УФНС по Волгоградской области, полагая судебные акты в обжалуемой налогоплательщиком части обоснованными и законными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

       МРИФНС N 11 по Волгоградской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные акты отменить в части удовлетворенных требований      ООО "Племагрофирма "Андреевская".

       Иные отзывы на кассационные жалобы от участвующих в деле лиц в суд не представлены.

      Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, однако Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области явку своего  представителя в суд не обеспечила. 

     Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

     Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, отзывов, заслушав представителей заявителя,  МРИФНС N 11 по Волгоградской области и УФНС по Волгоградской области, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены. 

     Как следует из материалов дела, МРИФНС N 11 по Волгоградской области на основании решения от 29.12.2021 N 5 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ООО "Прогресс" всех налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По итогам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт налоговой проверки от 15.08.2022 N 4902, дополнение к акту налоговой проверки от 14.11.2022 N 267, в которых отражены выявленные нарушения.

       ООО "Прогресс" прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Племагрофирма "Андреевская", о чем 26.10.2022 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом в отношении ООО "Племагрофирма "Андреевская" вынесено решение от 23.12.2022 N 3202 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пунктам 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа общем размере 2 009 813 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств налоговые санкции снижены в 8 раз). ООО "Племагрофирма "Андреевская" также предложено уплатить налоги на общую сумму 56 066 999 руб., в том числе, НДС - 33 190 668 руб., налог на прибыль - 22 876 331 руб. и начислены пени в общей сумме 27 367 143,79 руб.

       Кроме того, налогоплательщику предложено уменьшить убытки, исчисленные в завышенных размерах, за 2019 год - 47 562 688 руб., за 2020 год - 95 578 718 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения послужил вывод налогового органа о неправомерном сокрытии налогоплательщиком дохода от реализации сельхозпродукции, полученной с обрабатываемых земель сельхозназначения, сокрытых налогоплательщиком от учета. Кроме того, основанием для начисления налогов послужил вывод Инспекции о неправомерном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по договорам аренды сельхозтехники, заключенным с взаимозависимыми лицами, а также неправомерном не отражении в составе внереализационных доходов по налогу на прибыль денежных средств, полученных от взаимозависимых лиц по агентским договорам.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС по Волгоградской области.

       Решением УФНС по Волгоградской области от 10.03.2023 N 167 апелляционная жалоба ООО "Племагрофирма "Андреевская" оставлена без удовлетворения 

Не согласившись с решением МРИФНС N 11 по Волгоградской области от 23.12.2022 N 3202, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

       В соответствии со статьями 11, 143 НК РФ плательщиками налога на добавленную стоимость являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

      Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

      Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

      В силу пункта 2 статьи 173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

      Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

      Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

      Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

     Согласно требованиям норм, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон "О бухгалтерском учете"), налоговые вычеты должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

       В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

      Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №169-О, от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

     ООО "Прогресс" в проверяемом периоде осуществляло деятельность по выращиванию и реализации сельхозпродукции. Территориальному органу Росстата ООО "Прогресс" представлены Сведения о сборе урожая сельхозкультур по форме N 29-СХ за 2018, 2019, 2020 годы. В соответствии с представленными сведениями посевная площадь Общества в 2018 году составляла 18 484 га, в 2019 году - 14 481 га, в 2020 году – 7 668 га. Фактический сбор урожая со всей площади составил в 2018 году 238 816 ц (после доработки 237 347 ц), в 2019 году - 182 503 ц (после доработки - 181 304 ц), в 2020 году - 123 593 ц (после доработки 123 170 ц).

Таким образом, в ходе проверки налоговым органом установлено ежегодное снижение посевной площади и фактического сбора урожая на протяжении 2018-2020 годов.

Также налоговым органом проведен анализ налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций и установлено, что расходы общества за рассматриваемый период увеличиваются. Так, в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2018 год Обществом заявлены расходы в размере 90 655 173 руб., за 2019 год - 160 095 732 руб., за 2020 год - 176 865 427 руб.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что при снижении посевной площади в проверяемом периоде расходы на ведение сельхоздеятельности у ООО "Прогресс" увеличиваются.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом установлено, что в производственной деятельности ООО "Прогресс" используются земельные участки, как находящиеся в собственности общества, так и земельные участки, предоставленные ему по договорам аренды, заключенным с физическими лицами (пайщиками), а также Администрацией Чернышковского муниципального района Волгоградской области и Комитетом по управлению имуществом Волгоградской области. В представленных налоговому органу договорах аренды земельных участков отражена площадь передаваемых в аренду земель.

Налоговым органом на основании документов, представленных самим налогоплательщиком, его контрагентами, органами государственной власти, с учетом всех установленных в ходе проверки обстоятельств самостоятельно произведен расчет площади обрабатываемых ООО "Прогресс" земельных участков в период 2018-2020 гг.

      По расчетам налогового органа, посевная площадь земельных участков, обрабатываемых ООО "Прогресс", в 2018 году составила 27 640,46 га, в 2019 году - 26 561,88 га, в 2020 году - 33 577,68 га.

      Также инспекцией исследована динамика расходования обществом ГСМ согласно представленным сведениям по форме 6-рег «Растениеводство» и форме 29-СХ «Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур» и оборотно-сальдовым ведомостям за 2019 – 2020 годы, с учетом паров.

Анализ динамики расходования Обществом ГСМ показал, что расход топлива в 2020 году соответствует показателям 2019 года, когда посевная площадь была более 14 000 Га. Инспекцией установлено, что динамика снижения посевных площадей значительно превышала динамику использованного налогоплательщиком дизельного топлива. 

Анализ динамики расходования ООО «Прогресс» удобрений и средств защиты растений показал, что при снижении посевной площади в 2020 году по отношению к 2019 году на 6 813 Га, или 47,05%, количество приобретаемых налогоплательщиком удобрения и средств защиты растений в 2020 году возросло.

Инспекцией в ходе проверки проведен сравнительный анализ урожайности сельхозкультур, по результатам которого  инспекция указала, что урожайность, заявленная налогоплательщиком, значительно ниже средней урожайности по району и ниже урожайности отдельных хозяйств при одинаковых погодных условиях.

Инспекцией установлено в ходе мероприятий налогового контроля и подтверждено самим налогоплательщиком, что гибели урожая в 2018-2020 году у  ООО «Прогресс» не было. 

Налогоплательщиком на неоднократные требования налогового органа не представлена информация о количестве собранного урожая, поступления на склады, градации земельных участков. 

Согласно представленной ООО «Прогресс» налоговой отчетности за период 2017 – 2020гг. установлена динамика снижения полученных доходов от реализации сельхозпродукции (за 2018 год снижение составило 732 324 806 руб. по сравнению с аналогичным периодом, за 2019 год снижение составило 20 075 480 руб. по сравнению с аналогичным периодом, за 2020 год снижение составило 182 107 454 руб. по сравнению с аналогичным периодом).

 Однако, при снижении доходов, полученных от сельхоздеятельности, инспекцией установлен рост расходов, так, за 2019 год снижение доходов по сравнению с прошлым аналогичным периодом составило 20 075 480 руб., а рост расходов - на 69 440 559 руб.

  В ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что значительная часть расходов у проверяемого лица складывается от взаимоотношений с взаимозависимыми лицами, такими как: ООО «Портгрейн ЛТД», ООО «Ростовская Нива», ООО «ПАФ «Андреевская», ООО «АИК «ВОЛГО-ДОН», которые осуществляли в адрес ООО «Прогресс» поставку ТМЦ, предоставляли в аренду технику и другие основные средства; все взаимосвязанные организации входят в группу предприятий Ростовская нива. Организации ООО «Прогресс», ООО «ПАФ Андреевское», ООО «Цимлянское», ООО «Портгрейн ЛТД», ООО «Ростовская Нива», ООО «АИК «Волго-Дон» и другие организации были подчиненные одним лицам (учредителям), должностные лица (руководитель, главный бухгалтер) предприятий также периодически менялись, переходя из одной взаимозависимой организации в другую, а в ряде случаев исполняли свои должностные обязанности одновременно сразу в нескольких организациях.

Проверкой установлено, что  у общества в собственности имелось необходимое сельхозоборудование, сельхозтехника, автотранспорт для осуществления своей деятельности, а с учетом приостановки деятельности налогоплательщика в 2018-2020 гг., у него отсутствовала необходимость в аренде вышеуказанного имущества. Кроме того, ООО «Прогресс» в 2020 году осуществляло операции по реализации своих основных средств (сельскохозяйственного оборудования).

   Так,  инспекцией указано, что с момента образования (11.06.2003) организации ООО «Прогресс» осуществляло деятельность по выращиванию сельхозкультур (растениеводство, в основном-зерновые, масличные культуры и др.) и, соответственно, за весь период осуществления сельскохозяйственной деятельности налогоплательщик приобретал необходимую сельхозтехнику и сельхозоборудование. Так, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 «Основные средства» за 2018 год установлено, что ООО «Прогресс» имеет более 400 единиц сельхозоборудования (плуги, катки, сеялки, прицепы к тракторам, машинам, бороны, мотыги ротационные, волокуши, жатки, зернометатели, загрузчик сеялок, измельчитель-разбрасыватель, культиваторы, опрыскиватели самоходные, распределитель мин. удобрений, сцепки СП и др.), более 60 единиц грузовых и легковых автомобилей, более 50 единиц тракторов, 18 единиц комбайнов.

Налоговый орган пришёл к выводу, что при осуществлении функций управления хозяйственной деятельности взаимозависимых организаций была выбрана тактика распределения налоговой нагрузки на ООО «Прогресс», путем увеличения расходной части той либо иной организации, с целью минимизации уплаты налогов в бюджет: фактически договоры аренды имущества (сельхозтехники, автотранспорта, сельхоз оборудования) заключены между ООО «Прогресс» и ООО «ПАФ Андреевское», ООО «Портгрейн ЛТД», ООО «Ростовская Нива», ООО «АИК «Волго-Дон» формально, с целью увеличения и наращивания расходов и налоговых вычетов у ООО «Прогресс».

Инспекция указала суду, что все расходы по содержанию техники (страхование, обслуживание, ремонт, заправка, хранение) несло ООО «Прогресс», что дополнительно приводило к увеличению расходов организации.

Проведенный в ходе проверки анализ  налоговой отчетности контрагентов общества позволил инспекции сделать вывод о том, что поступление денежных средств в бюджет не производилось, налог от сделок по аренде в бюджет не уплачивался.

При анализе книг покупок и продаж, выписок по расчетным счетам контрагентов инспекцией установлено, что основными поставщиками и покупателями является группа взаимозависимых лиц (одни учредители либо руководители), некоторые из которых зарегистрированы практически в одно время и являются друг для друга либо поставщиками, либо покупателями,  погашая при этом взаимные требования друг за друга, что свидетельствует о согласованности действий сторон сделок.

Исходя из установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "Прогресс" при предоставлении сведений по форме N 29-СХ занижает посевную площадь для выращивания сельхозкультур, что свидетельствует о сокрытии объемов выращенной сельскохозяйственной продукции.

Таким образом, инспекцией установлено, что, начиная с 2018 года, доходы ООО «Прогресс» стали резко снижаться вплоть до 2020 года, в 2021 году ООО «Прогресс» перестало осуществлять сельхоздеятельность и передало весь свой имущественный комплекс (включая административные здания, земельные участки) в аренду ООО «РЗК «Ресурс». При этом все спорные расходы возникли у ООО «Прогресс» от взаимоотношений с взаимозависимыми организациями, деятельность которых подконтрольна одним лицам.

В связи с изложенным налоговым органом произведен перерасчет налога на добавленную стоимость. По расчетам налогового органа по данным выездной налоговой проверки сумма не исчисленного НДС за период 2018-2020 годы составляет 23 115 230 руб. Налоговым органом применен следующий расчет:

- 2018 год: 27 640 га (обрабатываемая площадь по расчету налогового органа) - 18 484 га (площадь по форме N 29-СХ) = 9 156 га (неучтенная посевная площадь) х 1,65 (средняя урожайность в 2018 году) = 15 107,4 т (количество неучтенного урожая) х 6 316,25 руб. (средняя цена в 2018 году на 1 тонну пшеницы) = 95 422 115 руб. (стоимость неучтенного урожая) х 10% = 9 542 211 (сумма доначисленного НДС).

- 2019 год: 26 562 га х 14 481 га = 12 081 га х 1,34 = 16 188,54 т х 6 890,68 руб. = 111 550 049 руб. х 10% = 11 155 928 руб.

При расчете налога за 2020 год налоговым органом учтены выводы камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года, в ходе которой также установлено сокрытие обрабатываемых площадей в размере 5 591,8 га и доначислен НДС в сумме 7 274 425,07 руб. По результатам рассматриваемой выездной налоговой проверки налоговым органом дополнительно установлены не учтенные обрабатываемые площади в размере 1 857,68 га, и произведено доначисление НДС: 1 858 га х 1,59 = 2 954,22 т х 8 181,82 руб. = 24 170 896 руб. (стоимость сокрытого урожая) х 10% = 2 417 090 руб. (сумма доначисленного НДС).

Суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа о сокрытии ООО "Прогресс" объемов собранного урожая и его скрытой реализации.

Ссылку общества в обоснование доводов о невозможности использования под посевные работы пастбища и сенокосы, на письма местных Администраций (Алешкинское, Тормосиновского сельское поселение), в которых указано что «перевод сельхозугодий из пашни в пастбище/сенокос или из пастбищ/сенокосов в пашню недопустим», суд первой инстанции счёл необоснованной, указав, что информация общества в разрезе полей правомерно поставлена инспекцией под сомнение, поскольку номерной учет полей является внутренней информацией налогоплательщика, применяемой для удобства в своей работе, учет по полям нигде не фиксируется ни в каких официальных данных либо контролирующих деятельность (со стороны государственных органов) организациях.

Суд первой инстанции отметил, что ранее обществом в судебном порядке  в  рамках дела №А12-18222/2022 оспаривались решения налогового органа, принятые по результатам камеральных налоговых деклараций общества по НДС за 3,4 кварталы 2020 года, от 17.12.2021 № 2335 (по декларации за 3 квартал 2020 года) и от 22.02.2022 № 179 (по декларации за 4 квартал 2020 года). По делу №А12-18222/2022 вступившими в законную силу судебными актами были признаны недействительными  решения налогового органа (доначисления) в отношении земельных участков, арендованных у ООО "ДОН".

 С учетом вступивших в законную силу судебных актов  по делу № А12-18222/2022 судом первой инстанции в рамках настоящего дела признано недействительным решение МИФНС N 11 по Волгоградской области от 23.12.2022 N 3202 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части эпизода о сокрытии количества земель сельхозназначения, с целью сокрытия объемов выращенной сельхозпродукции, в отношении земельных участков, арендованных у ООО "ДОН".

Оценивая все полученные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание обстоятельства дела,  суд первой инстанции с учетом сведений, полученных налоговым органом в ходе проверок, оснований для удовлетворения требования общества не усмотрел, согласивших с доводами налогового органа о правомерном доначислении обществу спорных сумм (за исключением выводов инспекции в отношении земельных участков, арендованных у ООО "ДОН").

В апелляционной жалобе ООО "Племагрофирма "Андреевская" указывала на то, что объектом обложения НДС признается реализация товаров. Вместе с тем, налоговым органом в ходе проверки не установлено фактов реализации ООО "Прогресс" спорного урожая. По мнению общества, объект налогообложения отсутствует, оснований для доначисления НДС не имеется.

       Суд апелляционной инстанции отклонил данный довод налогоплательщика, указав, что деятельность ООО "Прогресс" осуществлялась в рамках группы компаний ООО "Ростовская зерновая компания "Ресурс", ООО "Цимлянское", ООО "Портгрейн ЛТД", ООО "Племагрофирма "Андреевская", ООО "Агро-Индустриальная корпорация "Волго-Дон", которые имеют признаки взаимозависимости и подконтрольности одному лицу - ООО "Ростовская зерновая компания "Ресурс"; реализация сельхозпродукции осуществлялась  ООО "Ростовская зерновая компания "Ресурс", на счетах которой происходило фактическое аккумулирование денежных средств, полученных от осуществления финансово-хозяйственной деятельности обществ.

      Суд апелляционной инстанции отметил, что для настоящего дела в силу статьи 69 АПК РФ является преюдициальным постановление суда апелляционной инстанции от 06.07.2023 по делу N А12-18222/2022. Вместе с тем, обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции по делу N А12-18222/2022, учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора выборочно.

Одновременное доначисление НДС за 3 квартал 2020 года (решение от 17.12.2021 N 2335) и за 2020 год в целом в связи с выявлением единого допущенного в 2020 году нарушения - реализация урожая 2020 года, не отраженного в сведениях по форме N 29-СХ (реализация сокрытого урожая) и, соответственно, занижение налогооблагаемой базы, приводит к двойному налогообложению.

В связи с изложенным  суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления НДС за 2020 год по эпизоду о сокрытии обрабатываемых площадей, в связи с чем, решение налогового органа от 23.12.2022 N 3202 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по данному выявленному нарушению (эпизоду) признал недействительным, а доначисление НДС за 2020 год, пени и штрафа по названному нарушению -неправомерным. Сумма исчисленного НДС за 2020 год по данному эпизоду, указал суд апелляционной инстанции, составляет 2 417 090 руб. (стр. 94-95 решения налогового органа).

В отношении занижения налогоплательщиком фактических объемов урожая сельхозкультур в 2018, 2019 годах, доначисления инспекцией НДС за 2018 и 2019 годы по эпизоду сокрытия урожая суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, указал, что при расчете общей площади земельных участков за проверяемый период, используемых для выращивания сельхозкультур, налоговым органом необоснованно включена площадь земельного участка с кадастровым номером 34:33:000000:534 в размере 907,5 га (пастбища), площадь земельных участков с кадастровыми номерами 34:33:050005:147, 34:33:050005:146 в размере 10 га (пастбища), площадь земельного участка с кадастровым номером 34:33:050005:126 площадью 22,5 га (пастбища).

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что налоговым органом дважды учтен земельный участок с кадастровым номером 34:33:050005:115 площадью 77,20 га (стр. 93 решения налогового органа, строка 7 и 22), что также признано судом апелляционной инстанции неправомерным.

Таким образом, отметил суд апелляционной инстанции, площадь, не подлежащая налогообложению в 2018 году, составляет 1 017,20 га; в 2019 году - 109,7 га (поскольку площадь земельного участка с кадастровым номером 34:33:000000:534 в размере 907,5 га пастбища не учитывалась налоговым органом при расчете обрабатываемой площади в 2019 году).

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованном включении налоговым органом при расчете в состав обрабатываемых площадей в 2020 году земельного участка площадью 1858 га.

       С учётом изложенного суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что обжалуемое решение налогового органа подлежит изменению, с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении требований ООО "Племагрофирма "Андреевская" о признании недействительным решения инспекции от 23.12.2022 N 3202 в части эпизода о сокрытии количества земель сельхозназначения, с целью сокрытия объемов выращенной сельхозпродукции, в отношении земельных участков общей площадью 10 664,5 га, в том числе, за 2018 год - 4857 га, за 2019 - 3949,5 га, за 2020 - 1858 га.

В связи неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки налоговым органом обществу начислены пени в порядке статьи 75 НК РФ.

Довод ООО "Племагрофирма "Андреевская" о неправомерном начислении пени за периоды, по которым истек срок исковой давности, отклонён судом апелляционной инстанции, как не основанный на нормах права, поскольку пени начислены налоговым органом по нарушениям, установленным за период проверки с 01.01.2018 по 31.12.2020.

Кроме того, отметил суд апелляционной инстанции, оспариваемым решением ООО "Племагрофирма "Андреевская" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной  частями 1 и 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 2 009 813 руб. При этом размер штрафа налоговым органом снижен в восемь раз в связи с наличием смягчающих вину обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции в части штрафа признал позицию налогового органа ошибочной, указав, что правопреемник не может быть привлечен к ответственности в виде штрафа за действия правопредшественника, так как в этом случае штраф налагается уже после момента завершения процедуры реорганизации, и в этом случае речь идет не о правопреемстве, а о привлечении к ответственности уже самого правопреемника за действия, которые он не совершал.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции признал недействительным решение МИФНС N 11 по Волгоградской области от 23.12.2022 N 3202 в части эпизода о сокрытии количества земель сельхозназначения, с целью сокрытия объемов выращенной сельхозпродукции, в отношении земельных участков общей площадью 10 664,5 га, в том числе, за 2018 год - 4857 га, за 2019 - 3949,5 га, за 2020 - 1858 га, а также в части привлечения ООО "Племагрофирма "Андреевская" к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в части оспариваемых налогоплательщиком эпизодов и изменил в данной части решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО "Племагрофирма "Андреевская" оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, настаивая на своих ранее заявленных доводах, полагая, что отсутствуют доказательства реализации товаров обществом  в целях сокрытия от налогообложения (отсутствует объект налогообложения), оспаривая расчет инспекцией НДС по сделкам с взаимозависимыми контрагентами по  аренде сельхозтехники, агентским договорам, указывая, что расчет обрабатываемых площадей, проведенный налоговым органом, неверный, составлен поверхностно, не направлен на установление фактических обстоятельств хозяйственной деятельности ООО "Прогресс".

Довод Общества об ошибочном расчете обрабатываемых площадей был отклонён судом апелляционной инстанции, указавшим, что  установление действительных налоговых обязательств зависит, в том числе, и от налогоплательщика, от его добросовестного поведения и взаимодействия с налоговым органом в ходе проверки. В ходе проверки налоговым органом неоднократно истребовались у ООО "Прогресс" сведения об используемых земельных участках. Вместе с тем, налогоплательщиком документально не подтверждено отнесение конкретных земельных участков к пашне, пастбищу или сенокосу.

В своем отзыве налоговый орган, подробно приводя свои доводы и доказательства по каждому доводу кассационной жалобы, считает обоснованным расчет налоговой базы по НДС, поддерживает выводы судов о неучтенных (сокрытых от налогообложения) использованных для сельхопроизводства земельных участках налогоплательщика, указывает, что в проверяемом периоде обществом была создана схема взаиморасчетов с контрагентами, при которой денежные средства не поступают на расчетный счет ООО «Прогресс».

     В своей кассационной жалобе МРИФНС N 11 по Волгоградской области оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворенных требований ООО "Племагрофирма "Андреевская", давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам,  считая, что выводы судов в части удовлетворения требований заявителя  не учитывают совокупность и взаимную связь представленных налоговым органом доказательств, и просит вынесенные судебные акты  в данной части отменить.

      Доводы кассационных жалоб  сводятся к повторному изложению фактических обстоятельств дела, повторяют аргументацию в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка в обжалуемых судебных актах. 

     Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

     В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

     В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

      Выводы судов не противоречат установленным обстоятельствам дела.

     Доводы, указанные в кассационных жалобах, не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела, и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

     Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся  самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых  судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанций не находит оснований для отмены постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024, изменившего в части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2024.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 по делу №А12-8119/2023 оставить без изменения, кассационные  жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      С.В. Мосунов

Судьи                                                                                  А.Н. Ольховиков

                                                                                                                      И.В. Селезнев