АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А46-4642/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                                      Демидовой Е.Ю.,

судей                                                                                     Сириной В.В.,

                                                                                               ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия города Омска «Пассажирское предприятие № 8» на постановление от 19.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-4642/2022 по иску муниципального предприятия города Омска «Пассажирское предприятие № 8» (644073, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к министерству транспорта и дорожного хозяйства Омской области (644099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Региональная энергетическая комиссия Омской области.

Суд установил:

муниципальное предприятие города Омска «Пассажирское предприятие № 8» (далее –предприятие) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к министерству транспорта и дорожного хозяйства Омской области (далее – министерство; с учетом произведенной определением от 27.07.2022 Арбитражного суда Омской области замены ответчика) о взыскании 1 827 344 руб. убытков.

Решением от 13.09.2022 Арбитражного суда Омской области иск удовлетворен.

При повторном рассмотрении спора по апелляционной жалобе министерства Восьмой арбитражный апелляционный суд определением от 15.12.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Омской области.

Постановлением от 19.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в иске.

Не согласившись с результатами рассмотрения спора, предприятие обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неверную оценку обстоятельств дела просит постановление отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование данной позиции податель жалобы указывает, что им, вопреки выводам судов о несоблюдении перевозчиком Порядка предоставления субсидий перевозчикам на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг населению по перевозке пассажиров и багажа, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 09.02.2015 № 18-п (далее – Порядок № 18-п), ранее в министерство направлены необходимые документы о фактической сумме недополученных доходов, вместе с тем, выплата субсидии министерством не произведена. Предприятие обращает внимание, что в 2021 году отбор перевозчиков в целях предоставления субсидий на возмещение недополученных доходов не проводился, при этом выделенные лимиты на предоставление субсидий использованы не по назначению.

Не соглашаясь с приведенными доводами в отзыве на кассационную жалобу, министерство просит оставить без изменения обжалуемое постановление.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов, изложенных в постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований кассатора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между министерством промышленности, транспорта и инновационных технологий Омской области и предприятием заключены договоры об организации регулярных перевозок автомобильным транспортом по маршрутам пригородного и межмуниципального сообщения в пределах базовой маршрутной сети на территории Омской области от 14.05.2018 № 3/18Б, от 14.05.2018 № 18/18Б (далее - договоры), предметом которых является выполнение предприятием регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршрутам пригородного и межмуниципального сообщения № 116 и № 197.

Указом Губернатора Омской области от 18.04.2019 № 57 «Об организации деятельности отдельных органов исполнительной власти Омской области» министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области переименовано в министерство строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области. Функции министерства промышленности, транспорта и инновационных технологий Омской области в сфере транспорта переданы ответчику.

Пунктом 1.3 договоров предусмотрено возмещение перевозчику затрат, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по проезду отдельных категорий граждан, проживающих на территории Омской области, а также недополученных доходов в связи с оказанием услуг населению по перевозке пассажиров и багажа по регулируемым тарифам производится в порядке, предусмотренным законодательством.

Ссылаясь на Порядок № 18-П перевозчик направил министерству отчеты за период ноябрь - декабрь 2021 года о фактической сумме недополученных доходов в связи с оказанием услуг населению по перевозке пассажиров и багажа по регулируемым тарифам, которая составила 1 827 344 руб.

Указывая, что в нарушение пунктов 11, 12 Порядка № 18-п перечисление субсидий на расчетный счет перевозчика министерством не произведено, предприятие, направив в адрес министерства претензию от 15.02.2022 № 184, обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что наличие между сторонами договорных отношений подтверждает прохождение отбора обществом, таким образом, на министерстве лежит обязанность по возмещению убытков в виде суммы невыплаченной субсидии.

Повторно рассматривая спор по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, Восьмой арбитражный апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 8, 28, 38, 69, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), статей 11, 14, 15, 39 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о перевозках), пунктами 1, 7, 9, 10, 16, 17, 24, 27 Порядка № 18-п, разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2018 № 305-ЭС18-13693, от 31.01.2019 № 305-ЭС18-17266, от 28.03.2022 № 309-ЭС21-23440, от 28.03.2022 № 309-ЭС21-23372, от 07.02.2022 № 309-ЭС21-18136, от 01.02.2018 № 305-КГ17-16017, от 21.02.2017 № 305-КГ16-14941, от 06.12.2018 № 305-ЭС18-13693, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Установив, что предприятием заявка на участие в отборе, определенном Порядком № 18-п, не предоставлялась, истец не принимал участия в процедуре проведения отбора на предоставление субсидии, соответствующее соглашение с ним не заключалось, апелляционная коллегия констатировала несоблюдение установленных Порядком № 18-п условий получение субсидии и, как следствие, отсутствие оснований для возложения на министерство обязанности по возмещению убытков.

По существу спор разрешен апелляционным судом правильно.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Закона о перевозках межмуниципальные маршруты регулярных перевозок в границах субъектов Российской Федерации устанавливаются, изменяются, отменяются уполномоченными органами исполнительной власти соответствующих субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 14 Закона о перевозках в целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам.

Осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 14 Закона о перевозках).

В силу статьи 15 Закона о перевозках регулируемые тарифы на перевозки по муниципальным маршрутам регулярных перевозок устанавливаются органом государственной власти субъекта Российской Федерации, если иное не установлено законом данного субъекта Российской Федерации (часть 1). Регулируемые тарифы на перевозки по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок в границах субъекта Российской Федерации устанавливаются органом государственной власти данного субъекта Российской Федерации (часть 2).

В качестве переходного положения частью 9 статьи 39 Закона о перевозках предусмотрено, что регулярные перевозки, частично или полностью оплачиваемые за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов, осуществляются в порядке, действовавшем до дня официального опубликования настоящего Федерального закона, в течение срока, по окончании которого в соответствии с графиком, предусмотренным документом планирования регулярных перевозок, в отношении данных перевозок должен быть заключен государственный или муниципальный контракт.

Из содержания приведенных норм права следует, что законодатель: возлагает обязанность по обеспечению доступности транспортных услуг для населения в части установления межмуниципальных маршрутов на уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации; устанавливает регулируемый порядок ценообразования; предусматривает (в определенных случаях) возможность привлечения перевозчиков на договорной, а не контрактной основе; допускает финансирование таких перевозок за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 БК РФ отношения, возникающие в процессе осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым БК РФ.

Согласно абзацу пятому статьи 69 БК РФ предоставление бюджетных средств осуществляется в форме предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.

В статье 78 БК РФ определено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг (пункт 1).

Нормативные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и определять: категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; цели, условия и порядок предоставления субсидий (подпункты 1 и 2 пункта 3 названной статьи БК РФ).

Из бюджета субъекта Российской Федерации названные выше субсидии предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт 2 пункта 2 этой же статьи).

Судебная практика исходит из того, что по смыслу приведенных положений законодательства использование юридической конструкции субсидий позволяет государству оказывать финансовую поддержку хозяйствующим субъектам в виде предоставления денежных средств на безвозмездной и безвозвратной основе в тех случаях, когда это необходимо для решения публично значимых задач (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2018 N 305-ЭС18-13693, от 31.01.2019 № 305-ЭС18-17266).

Природа стимулирующих субсидий определена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 и состоит в финансовой поддержке, предоставляемой в силу усмотрения публичной власти, а не ее обязанностей. По этой причине, участники хозяйственного оборота, по общему правилу, не вправе требовать от публично-правового образования (его уполномоченных органов) принятия решения о предоставлении субсидии, равно как не вправе требовать выплаты стимулирующей субсидии при фактическом отсутствии в бюджете денежных средств на эти бюджетные ассигнования либо при исчерпании выделенных средств.

Таким образом, право на получение стимулирующей субсидии не является абсолютным, поскольку субсидии выделяются строго на определенные цели, лицо, претендующее на получение субсидии, обязано использовать эту субсидию строго по целевому назначению, а в случае нарушения условий, целей и порядка, установленных для предоставления субсидии, эти денежные средства подлежат возврату (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2022 № 309-ЭС21-23440, от 28.03.2022 № 309-ЭС21-23372, от 07.02.2022 № 309-ЭС21-18136).

В то же время заключение публично-правовым образованием (в лице уполномоченного органа) соглашения с хозяйствующим субъектом, содержащего обязанность по предоставлению субсидии при выполнении определенных условий лицом, претендующим на получение финансовой поддержки, и принятие уполномоченным органом ненормативного правового акта о предоставлении субсидии в конкретном размере этому лицу порождает у хозяйствующего субъекта право на получение денежных средств - имущественное право, которое также подлежит судебной защите.

Произвольный отказ публично-правового образования от исполнения договора, заключенного с получателем субсидии, и (или) принятого уполномоченным органом решения о предоставлении субсидии, не связанный с отсутствием денежных средств для осуществления этих бюджетных ассигнований, не соответствует принципам верховенства права, юридического равенства, поддержания доверия к закону и действиям публичной власти, вытекающим из статьи 2, частей 1 и 2 статьи 15, статьи 18, части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, и приводит к нарушению баланса частных и публичных интересов, вследствие чего не может быть признан допустимым.

Аналогичная правовая позиция, имеющая универсальный характер, ранее уже высказывалась Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 01.02.2018 № 305-КГ17-16017, от 21.02.2017 № 305-КГ16-14941, от 06.12.2018 № 305-ЭС18-13693.

Судебной защите лишь подлежит право на получение субсидии в случаях, когда обязательность компенсации затрат (неполученных доходов) отдельным категориям хозяйствующих субъектов в форме предоставления субсидий установлена законодательством и обусловлена ограничением свободы предпринимательской деятельности таких субъектов; и только в этом случае решение вопроса о предоставлении субсидии не является предметом усмотрения публично-правового образования.

Таким образом, по смыслу вышеприведенного нормативного регулирования в случае, когда обязательность компенсации затрат (неполученных доходов) хозяйствующих субъектов в форме предоставления субсидий не вытекает из установленных государством ограничений свободы предпринимательской деятельности, уполномоченные органы публично-правовых образований обладают дискрецией в вопросах необходимости, целесообразности и размера финансовой поддержки.

Настоящий спор касается обстоятельств осуществления перевозки по регулируемым тарифам, в отношении которых возмещение недополученных доходов регламентировано Порядком № 18-п, которым установлены общие положения о предоставлении субсидий, процедура проведения отбора участников способом запроса предложений на основании предложений (заявок), требования, которым должны соответствовать участники отбора, условия предоставления субсидии, требования к отчетности, требования об осуществлении контроля (мониторинга) за соблюдением условий и порядка предоставления субсидий и ответственности за их нарушение.

Согласно пункту 7 Порядка № 18-п отбор проводится Минстроем Омской области способом запроса предложений на основании предложений (заявок), направленных участниками отбора для участия в отборе, исходя из соответствия участника отбора категории получателей субсидий и очередности поступления заявок в Минстрой Омской области. Типовая форма заявки утверждается Минстроем Омской области. 

Из пункта 10 Порядка № 18-п следует, что в целях участия в отборе участники отбора направляют в Минстрой Омской области не более одной заявки, содержащей информацию о потребности в субсидии.

Пунктом 17 Порядка № 18-п установлены условия, при соблюдении которых предоставляется субсидия: 

1) прохождение отбора в соответствии с категорией и требованиями, установленными пунктами 4, 9 настоящего Порядка; 

2) заключение соглашения, дополнительного соглашения к соглашению в соответствии с подпунктом «и» пункта 5 общих требований к нормативным правовым актам, муниципальным правовым актам, регулирующим предоставление субсидий, в том числе грантов в форме субсидий, юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2020 № 1492, и типовыми формами, установленными Министерством финансов Омской области.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив обстоятельства спора и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из того, что субсидии на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием населению услуг по перевозке пассажиров и багажа на территории Омской области предоставляются по результатом прохождения процедуры проведения отбора на предоставление субсидии, что регламентируется Порядком № 18-п, установив, что предприятием в установленном прядке заявка на участие в отборе не подавалась, истец не принимал участия в проведении отбора на предоставление субсидии, соответствующего соглашения  ним не заключалось, таким образом, установленный порядок получения субсидии не соблюден, верно учитывая, что факт заключения договора об организации регулярных перевозок автомобильным транспортом не может являться согласно нормам бюджетного законодательства основанием для предоставления субсидии, апелляционная коллегия правомерно отказала в иске.

Оснований для иных выводов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда округа не имеется.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда апелляционной инстанции доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 19.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-4642/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                         Е.Ю. Демидова

 

Судьи                                                                                                       В.В. Сирина

 

                                                                                                                  ФИО1