ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11230/2022

28 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Герасимовой Е.А., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2, представитель по доверенности от 21.01.2022;

от ответчика (должника): ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2022;

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27445/2022)  (заявление)  индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2022 по делу № А56-11230/2022 (судья Геворкян Д.С.), принятое 

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя ФИО4 

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга 

третьи лица: 1.Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, 2.Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга, 3. Комитет по транспорту Санкт-Петербурга СПбГБУ «Центр транспортного планирования Санкт-Петербурга», 4. ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 

о признании решения недействительным, 

установил:

Ииндивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – КИО, ответчик, Комитет) о признании недействительным отказа от 03.12.2021 № 05-26-47655/21-0-0 в заключении договора на размещение временной подъездной дороги для обеспечения проезда и прохода к земельному участку, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А (78:38:0022512:10), обязании в течение 5 рабочих дней со дня вступления в законную силу судебного акта по данному делу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предпринимателя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (далее – КГА), Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга, Комитет по транспорту Санкт-Петербурга СПбГБУ «Центр транспортного планирования Санкт-Петербурга», ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Решением от 20.07.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприниматель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции применил нормы, не подлежащие применению, в частности пп. 9 п. 4 ст. 4 Закона Санкт-Петербурга 08.11.2019 № 521-118 «О порядке и условиях размещения на территории Санкт-Петербурга объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута».

Как указал предприниматель, размещение планируемого Проезда не противоречит ст. 39.33 Земельного кодекса РФ, постановлению Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов», Закону Санкт-Петербурга от 28.06.2010 № 396-88 «О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге», а также постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 17.01.2014 № 8, которым утверждены Правила охраны и использования территорий зеленых насаждений общего пользования, территорий зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территорий зеленых насаждений ограниченного пользования.

Также в основу решения суда положен п. 1 ст. 17 Закона Санкт-Петербурга № 396-88 ««О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге». При этом, как полагает податель жалобы, указанный в данной норме запрет не может быть распространен в отношении спорного Проезда, так как он не является ни автостоянкой, ни объектом капитального строительства. При отсутствием доказательств того, что планируемый Проезд не относится к объектам капитального строительства, суд должен был прийти к выводу о незаконности оспариваемого решения, поскольку его законность не доказана Административным органом.

Предприниматель настаивает, что спорный Проезд не может рассматриваться в качестве объекта капитального строительства, поскольку не будет являться самостоятельным объектом прав.

Заявитель указал, что отказ в удовлетворении требований также мотивирован положением п. 2 региональных Правил охраны и использования территорий зеленых насаждений общего пользования, территорий зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территорий зеленых насаждений ограниченного пользования. Однако, как полагает истец, эта норма является общей, допускающей исключения, в частности размещение не относящихся к объектам капитального строительства элементов благоустройства, к которым относится Проезд.

Истец считает, что не подлежали применению и п.п. 3.4-11 и 3.4-12 Положения о Комитете по градостроительству и архитектуре, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.10.2004 № 1679.

По мнению Предпринимателя, законодательство не предусматривает необходимости подготовки проектной документации (равно как и согласования ее с отделом подземных сооружений) при заключении договора на размещение объекта без предоставления прав на земельный участок.

При этом, заявитель считает, что суд первой инстанции не применил нормы, подлежащие применению, а именно ст.ст. 9 и 17 Закона Санкт-Петербурга «О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге». С учетом положений данных норм права, строительство Проезда, являющегося элементом благоустройства, не являющимся объектом капитального строительства, является правомерным способом повреждения (уничтожения) зеленых насаждений и правомерным способом использования территорий, занятых зелеными насаждениями.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, Комитет и Комитет по транспорту Санкт-Петербурга СПбГБУ «Центр транспортного планирования Санкт-Петербурга» представили письменные отзывы.

В судебном заседании 22.11.2022 представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель КИО против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.10.2021 Предприниматель обратился в КИО с заявлением о заключении договора на размещение объекта, размещение которого может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута согласно перечню видов таких объектов, утвержденному Правительством Российской Федерации, без проведения аукциона, в котором с учетом необходимости обеспечения проезда и прохода к земельному участку по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, кадастровый номер 78:38:0022512:10, на котором расположено здание магазина «Пятерочка», испрашивалось разрешение на размещение временной подъездной дороги (далее - Объект, Проезд) сроком на 3 года.

Решением КИО от 03.12.2021 № 05-26-47655/21-0-0 в заключении договора на размещение Объекта отказано с указанием, что временная подъездная дорога оказывает негативное воздействие на территорию зеленых насаждений, приведет к повреждению зеленых насаждений, что недопустимо в соответствии с п. 3 Правил охраны и использования территорий зеленых насаждений общего пользования, территорий зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территорий зеленых насаждений ограниченного пользования, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.01.2014 № 8. Кроме того, указано, что заявителем не согласованы материалы с отделом подземных сооружений КГА.

Считая данный отказ незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя, Предприниматель обратился в арбитражный суд.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции счел заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 5 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, наличие указанных обстоятельств судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не установлено.

В соответствии со статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случаях, перечисленных в пункте 1 данной статьи, в том числе для размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно перечню, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без их предоставления и установления сервитутов могут размещаться проезды, в том числе и вдольтрассовые, и подъездные дороги, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (пункт 12).

Согласно ч. 3 ст. 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством РФ. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 39.36 ЗК РФ постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300 утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее - Перечень).

В силу пункта 12 Перечня к соответствующим объектам относятся проезды, в том числе вдольтрассовые, и подъездные дороги, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Порядок и условия размещения на территории Санкт-Петербурга объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута установлены Законом Санкт-Петербурга от 08.11.2019 № 521-118 «О порядке и условиях размещения на территории Санкт-Петербурга объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута» (далее - Закон Санкт-Петербурга № 521-118).

В соответствии с частью 1 статьи 3 и пунктом 6 части 1 статьи 7 этого Закона проезды, в том числе и вдольтрассовые, и подъездные дороги размещаются за плату на основании договора, заключаемого с уполномоченным органом без проведения аукциона, не более чем  на 10 лет для линейных объектов и  не более чем 3 года для иных видов объектов.

Основания для отказа поименованы в п.4 ст. 4 Закона № 521-118.

Исходя из пункта 5 той же статьи уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении договора без проведения аукциона в случаях, перечисленных в данном пункте, а также в случаях, перечисленных в подпунктах 1 - 6, 8, 9, 11 - 13, 15 пункта 4 статьи 4 того же Закона Санкт-Петербурга.

В том числе пп.9 п.4 ст.4 Закона № 521-118 установлено, что уполномоченный орган отказывает в выдаче разрешения в случае, если размещение объекта на земельном участке и (или) использование земельного участка в указанных в заявлении целях не соответствует требованиям действующего законодательства, техническим регламентам, принятым в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании, документам, принятым в соответствии с законодательством РФ о стандартизации.

Согласно ответу Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от 26.10.2021 № 01-17-5950/21-0-0 рассматриваемый земельный участок представлен газоном с посадками кустарника, частично расположен на территории зеленых насаждений, выполняющих специальные функции (в части уличного озеленения) по Вокзальной улице, содержание которой относится к полномочиям Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга (т.1 л.д. 57-58, т.3 л.д. 11, 12, 15).

Данный факт подтверждается и актом совместного обследования земельного участка с участием представителей КИО, заявителя и КБ (т.3 л.д.29-40).

Вопросы, связанные с размещением, использованием, воспроизводством, содержанием и учетом зеленых насаждений в Санкт-Петербурге, регулируются Законом Санкт-Петербурга от 28.06.2010 № 396-88 «О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон Санкт-Петербурга № 396-88).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона Санкт-Петербурга № 396-88 хозяйственная, градостроительная и иная деятельность в Санкт-Петербурге осуществляется с соблюдением требований по охране зеленых насаждений и территорий зеленых насаждений, установленных законодательством Российской Федерации и законодательством Санкт-Петербурга.

Во исполнение пункта 5 той же статьи постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.01.2014 № 8 утверждены Правила охраны и использования территорий зеленых насаждений общего пользования, территорий зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территорий зеленых насаждений ограниченного пользования (далее - Правила).

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что на территориях зеленых насаждений запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на указанные территории и нарушающая возможность использования указанных территорий для экологических. санитарно-гигиенических и рекреационных целей.

Использование земельного участка в заявленных целях нарушает режим использования территории зеленых насаждений, выполняющих специальные функции в части уличного озеленения, установленный Законом о зеленых насаждениях.

Кроме того на территориях зеленых насаждений, выполняющих специальные функции (в части уличного озеленения), запрещается предоставление земельных участков для размещения автостоянок и объектов капитального строительства, за исключением строительства, реконструкции, капитального ремонта автомобильных дорог, искусственных сооружений на них, элементов обустройства автомобильных дорог, объектов дорожного сервиса, строительства, реконструкции, капитального ремонта киосков вентиляционных шахт метрополитена, сооружений инженерных сетей метрополитена (ч. 1 ст. 17 Закона о зеленых насаждениях).

Вместе с тем и временные сооружения на испрашиваемых территориях также не допускается.

Согласно ст. 17 Закона о зеленых насаждениях на территориях зеленых насаждений, выполняющих специальные функции (в части уличного озеленения), допускается размещение следующих элементов благоустройства: элементы озеленения; ограждения; информационные щиты, рекламные конструкции; уличная мебель; урны; покрытия; устройства для вертикального озеленения и цветочного оформления; устройства наружного освещения и архитектурной подсветки; элементы оформления; видеокамеры наружного наблюдения; уличное оборудование (велопарковки).

На территориях зеленых насаждений, выполняющих специальные функции (в части уличного озеленения), допускается размещение заглубленных (подземных) защитных прикорневых барьеров, систем направления роста корней, подкормки, полива и насыщения почвы кислородом.

Таким образом закон допускает размещение на территориях зеленых насаждений, выполняющих специальные функции (в части уличного озеленения), определенные виды элементов благоустройства, к которым подъездные дороги не относятся.

Следовательно, размещение подъездной дороги на спорных территориях не допускается.

Ч. 17 ст. 51 ГрК РФ установлены случаи, при которых выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе в случае: строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (пункт 2) и иных случаях, если в соответствии с ГрК РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, законодательством субъектов РФ о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (пункт 5).

Доказательств того, что планируемый к строительству объект (проезд) является объектом некапитального строительства, материалы дела не содержат.

Поскольку испрашиваемый участок расположен в границах территории зеленых насаждений, выполняющих специальные функции (в части уличного озеленения), с обустроенным газоном, суд первой инстанции пришел к выводу, что использование земельного участка в заявленных целях нарушит установленный Законом № 396-88 режим использования территории зеленых насаждений, выполняющих специальные функции.

Строительство проезда нарушит газонный покров и повлечет необходимость вырубки (выкорчевывания)  кустарника, поскольку предполагает асфальтирование участка, что очевидно свидетельствует о негативном воздействии на зеленые насаждения и повлечет невозможность использования земель для экологических, санитарно-гигиенических и рекреационных целей на рассматриваемой территории зеленых насаждений, выполняющих специальные функции (в части уличного озеленения) и нарушит режим  использования данной территории (защитное озеленение).

В соответствии с п. 1.2 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19.10.2004 № 1679 «О Комитете по градостроительству и архитектуре» (далее - Положение), Комитет проводит единую государственную политику и осуществляет государственное управление в сфере градостроительства и архитектуры в Санкт-Петербурге, координацию деятельности исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и взаимодействие с организациями, осуществляющими деятельность в Санкт-Петербурге в данной сфере.

На основании пунктов 3.4-11 и 3.4-12 Положения Комитет уполномочен предоставлять решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта в сфере жилищного строительства и заключения о соответствии проектной документации сводному плану подземных коммуникаций и сооружений.

12.12.2019 (вх. №01-21-3076/20 от 23.01.2020) заявитель обратился в КГА с заявлением о выдаче исходных данных и условий для проектирования проезда к спорному земельному участку.

18.02.2020 за исх. № 01-21-4-6250/20 Комитетом направлен ответ, в котором указаны условия реализации испрашиваемого проезда, а именно:

выполнить проектирование проезда на материалах актуализированного топографического плана в М 1:500 с инженерными коммуникациями, красными линиями, границами смежных землепользователей, в соответствии с действующими нормативными документами и правовыми актами;

получить заключения Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга, владельцев инженерных коммуникаций, Управления ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, после чего планировочное решение испрашиваемого Проезда представить на рассмотрение в структурные подразделения Комитета.

22.09.2021 КГА, рассмотрев планировочное решение испрашиваемого Проезда, сообщил Предпринимателю об отсутствии замечаний, а также сообщил о необходимости согласовать проект в Отделе подземных сооружений Комитета. Вместе с тем, Комитет обратил внимание на то, что в данный период территория занимаемая проездом рассматривается Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга по включению в Закон Санкт-Петербурга о зеленых насаждениях общего пользования.

Предприниматель 18.01.2022 обратился в КГА с заявлением № 78/2 (вх. № 01-47-1724/22 от 1801.2022) о согласовании сводного плана сетей и коммуникаций в соответствии с планировочным решением.

21.02.2022 за исх. № Сф/16 Отделом подземных сооружений Комитета принципиально согласовано указанное планировочное решение. Также же отмечено, что данное принципиальное заключение не дает право на производство земляных работ, а также, о необходимости получить технические условия на переустройство или сохранность инженерных сетей.

Согласно данным Единой системы электронного документооборота и делопроизводства КГА по состоянию на 01.04.2022 не поступало необходимых документов, которые указаны в принципиальном заключении Отделом подземных сооружений. Таким образом, процесс согласования схемы сводного плана инженерных сетей для организации испрашиваемого Проезда не завершен, согласование Комитета по проектному решению отсутствует.

Использование земельного участка в заявленных целях на территории зеленых насаждений, выполняющих специальные функции (в части уличного озеленения), противоречит нормам действующего законодательства, ухудшает условия его использования и содержания, строительство подъездной дороги очевидно повлечет повреждение и уничтожение зеленых насаждений на рассматриваемой территории зеленых насаждений, выполняющих специальные функции (в части уличного озеленения) и нарушит режим использования данной территории (защитное озеленение).

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.07.2022 по делу №  А56-11230/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.А. Герасимова

 М.В. Тарасова