ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-45107/2017

Дело № А40-20478/17

г. Москва

26 октября 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,  

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения «Жилищники Гагаринского района» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2017

по делу № А40-20478/17, принятое судьей Галлиевой Р.Е. (шифр судьи 52-192) 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Логистика для Вас» (ОГРН 

<

***>, 140072, Московская область, 

<

...> лит. П. 48/2) 

к Государственному бюджетному учреждению «Жилищник Гагаринского района» (ОГРН 

<

***>, 119333, 

<

...>)

третье лицо: Префектура ЮЗАО

о взыскании денежных средств,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.10.2016,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.10.2017,

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью  «Логистика для Вас» (далее – ООО  «Логистика для Вас», истец)  с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению «Жилищник Гагаринского района» (далее - ГБУ «Жилищник Гагаринского района», ответчик) о взыскании ущерба в размере 603.099 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 54 575 руб., расходов на услуги оценщика в размере 5 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 569 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017г. иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика просил отменить решение суда, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.   

Как следует из материалов дела и установлено судом,  19 августа 2016 года был поврежден автомобиль Вольво ХС 90 г/н 

<

***> (принадлежит ООО «Логистика для Вас») в результате падения на него трухлявого дерева адресу: 

<

...>- кт, д. 4. Автомобиль Вольво ХС 90 г/н 

<

***> получил следующие повреждения: деформация крыши, деформация стоек, разбито лобовое стекло, деформация капота и зеркала заднего вида, множественные повреждения ЛКП передней части кузова.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы ст. лейтенанта полиции ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.01.2016 г. Собственник автомобиля не согласен с отказом в возбуждении уголовного дела от 28.08.2016 г., в результате чего 18.10.2016 г. обратился в Гагаринскую межрайонную прокуратуру г. Москвы с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

27.10.2016 г. Гагаринская межрайонная прокуратура г. Москвы направила в адрес истца уведомление, в котором было сообщено о том, что принято решение об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, материал направлен в ОМВД для проведения дополнительной проверки.

Для установления суммы причиненного ущерба собственник автомобиля обратился к независимой экспертной организации ООО «ПрофЭкс» (договор на возмездное оказание услуг №754/2109 от 21.09.2016 г.). Согласно платежному поручению №1080 от 28.09.2016 стоимость экспертизы составила 5000 руб. На осмотр поврежденного автомобиля Вольво ХС 90 г/н 

<

***> ГБУ «Жилищник Гагаринекого района» приглашалось телеграммой, что подтверждается материалами дела. Сумма почтовых расходов составила 569, 20 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «ПрофЭкс» № 754/2109 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Вольво ХС 90 г/н 

<

***> без учета износа составляет 603 099 руб. Величина утраты товарной стоимости составляет 54 575 руб.

Кроме того, истец обратился в АНО «Центр экологических экспертиз», из экспертного заключения которой усматривается, что дерево (тополь) потеряло жизнеспособность, развитие короеда и гнили древесины в основании ствола, ведущие к ее хрупкости. Также экспертом сделан вывод, что ветер мог способствовать отлому ствола исследуемого дерева, но не мог являться его прямой причиной.

31.10.2016 г. ООО «Логистика для Вас» обратилось с досудебными претензиями в ГБУ- «Жилищник Гагаринского района» и Префектуру ЮЗАО г. Москвы.

24.11.2016 г. в адрес истца поступил ответ на претензию от Префектуры ЮЗАО г. Москвы. В ответе на претензию сообщено, что падение дерева 19.08.2016 г. по адресу: 

<

...> произошло в результате непреодолимой силы (форс-мажорные обстоятельства), т.к. в периoд с 16:00 до 21:00 19.08.2016 г. наблюдалась гроза с дождем, усиление ветра южной четвери порывами 12-17 м/с. Также Префектура ЮЗАО г. Москвы указала, что упавшее дерево было живым и не подлежало вырубке.

19.08.2016 г. комиссией в составе: техника 2 участка ГБУ «Жилищник Гагаринского района» ФИО5, ВРИО начальника участковых УМВД по Гагаринскому району ФИО6., а также потерпевших был подписан акт, в котором было отмечено, что состояние ствола дерева (внутри) трухлявое, как минимум на половину. Также, согласно заключению специалиста № 012174/15/77001/392016/И-6654 от 03.10.2016г. основная причина падения дерева по адресу 

<

...> в виде отлома - его некачественный статус Дополнительным фактором, провоцирующим фактическое падение дерева в виде отлома его ствола, является ветер.

Таким образом, именно в результате недобросовестного исполнения обязанностей ГБУ «Жилищник Гагаринского района» по фитосанитаркой рубке деревьев, которые находятся в аварийном состоянии, автомобилю Вольво ХС 90 г/н 

<

***> был причинен ущерб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции установил, что земельный участок, на котором произошло падение дерева, относится к общему имуществу многоквартирного дома № 4 по проспекту Университетский, г. Москва, управление которым осуществляет ГБУ «Жилищник района Гагаринский» г. Москвы, в обязанности которого входит среди прочего обрезка деревьев и кустов.

В силу п.1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. 

П.2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (Управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять другую направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанности по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.

Пунктом 1.8 указанных Правил предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя помимо прочего санитарное содержание. При этом к санитарному содержанию относится, в том числе и уход за зелеными насаждениями. Пунктом 3.83 Правил, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что падение дерева произошло вследствие неисполнения ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию придомовой территории многоквартирного жилого дома. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Ст. 1082 ГК РФ определено, что одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Повреждение транспортного средства произошло вследствие падения дерева, произраставшего во дворе многоквартирного дома № 4 по проспекту Университетский, г. Москва, ответственность за содержание которого несет ответчик. 

Таким образом, факт наличия ущерба и его размер, факт противоправных действий (бездействие) ответчика, и наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями (бездействием) ответчика, являются доказанными. 

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требований истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 603 099 руб., утраты товарной стоимости в размере 54 575 руб., расходов на оценку в размере 5 000 руб.

Более того, истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связи между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В обоснование понесенных судебных расходов представлен договор №101/16 от 15.09.2016г. на оказание юридических услуг, платежное поручение №1052 от 20.09.2016г. на сумму 30 000 руб.

Следовательно, материалами дела подтверждаются факты оказания истцу юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде, и их оплаты ООО  «Логистика для Вас».

Суд первой инстанции, приняв во внимание количество судебных заседаний проведенных по делу, категорию спора, объем доказательственной базы, также обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000  руб.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В нарушение указанных требований ответчиком в апелляционной жалобе конкретных доводов и оснований обжалования принятого судом решения от 25.07.2017 г. не приведено. Обстоятельства несогласия с судебным актом перед лицами, участвующими в деле, не раскрыты (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ с ГБУ «Жилищник Гагаринского района» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3.000 руб.    

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2017 по делу № А40-20478/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения «Жилищники Гагаринского района» – без удовлетворения.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Жилищники Гагаринского района»  (ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи:А.М. Елоев

                                                                                                                      Л.А. Яремчук