1159/2019-19909(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-14973/2018

16 апреля 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Краецкой Е.Б., судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-1103/2019) общества с ограниченной ответственностью «Интегра -  Бурение» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 06 декабря 2018 года по делу № А75-14973/2018 (судья Бухарова С.В.),  по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтное энергомеханическое  предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Интегра - Бурение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 1 127 913 руб. 65 коп.,  

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих  в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтное энергомеханическое  предприятие» (далее – истец, ООО «РЭМП») обратилось в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Интегра - Бурение» (далее – ответчик,  ООО «Интегра-Бурение») о взыскании 1 091 700 руб. 60 коп. задолженности,  36 213 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по  договору на выполнение работ по ремонту и модернизации оборудования от 01.10.2017   № 324-17 (далее – договор).  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 06.12.2018 по делу № А75-14973/2018 исковые требования удовлетворены.  

С ООО «Интегра-Бурение» в пользу ООО «РЭМП» взыскано 1 091 700 руб. 60 коп.  задолженности, 36 213 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, 24 279 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Восьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

В обоснование жалобы ее податель указал, что условиями договора оплата  выполненных работ поставлена в зависимость от передачи их результатов заказчику,  включая передачу документов. Суд первой инстанции не исследовал и не дал оценку  данному обстоятельству. Между тем ответчик лишен возможности проведения оплаты  по договору, поскольку по настоящее время все необходимые документы истцом не  переданы. Также указывает, что для определения периода взыскания процентов за  пользование чужими денежными средствами должна быть документально подтверждена  дата предоставления первичных документов, однако судом данное обстоятельство не  учтено.  

ООО «РЭМП» отзыва на апелляционную жалобу не представило. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание  суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного  заседания не заявили.  

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие  представителей сторон.  

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив  законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия  приходит к следующему.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  01.10.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор,  согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя  обязательства выполнить работы по текущему и капитальному ремонту, модернизации  оборудования. Работы выполняются подрядчиком собственными силами и средствами с  использованием собственных оборудования и материалов за исключениями,  установленными соответствующим техническим заданием. Все расходы подрядчика на  

исполнение обязательств по договору учтены в стоимости работ и отдельно заказчиком  не возмещаются (пункты 1.1., 1.3. договора).  

В соответствии с пунктом 1.2 договора объем, сроки их выполнения, требования,  предъявляемые к результату работ, стоимость выполняемых подрядчиком работ,  распределение обязанностей сторон определяются в технических заданиях, которые с  момента их подписания обеими сторонами становиться неотъемлемой частью договора.  

Согласно пункту 4.2 договора, при приемке работ представители сторон  составляют первичный акт, в котором указывается наименование и признаки  передаваемого оборудования, проведенные приемочные испытания и их результаты. В  первичном акте также указывается перечень документации, переданной представителю  заказчика.  

Ориентировочная сумма договора составляет 5 337 022 руб. (пункт 3.1 договора в  редакции дополнительного соглашения от 01.01.2018 № 1).  

Истец выполнил свои обязательства, что подтверждено актом о приемке  выполненных работ от 30.01.2018 № 22 на сумму 1 091 700 руб. 60 коп., подписанным  сторонами без замечаний.  

Ответчик в установленный договором срок оплату работы не произвел, что  послужило основанием для обращения ООО «РЭМП» в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции при разрешении спора, в отсутствие возражений  ООО «Интегра-Бурение» по существу требований, расценил поведение ответчика как  признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование иска. Руководствуясь  статьями 395, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) пришел к выводу об обоснованности исковых требований.  

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции соглашается с выводами обжалуемого решения на основании  следующего.  

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и  обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми  актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В  соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие  причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

На основании статьи 720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить  его.  

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы.  

В силу пункта 3.3. договора оплата работ производится по выполнению всех  работ, указанных в техническом задании и передаче их результатов заказчику (включая  передачу документации). Срок оплаты – в течение 60 рабочих дней с момента  подписания сторонами актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости  выполненных работ и затрат по всем работам, предусмотренным техническим заданием,  а также вручения заказчику перечня документов.  

Из технического задания (приложения № 1 к договору) следует, что на текущий  ремонт были направлены электродвигатели АКБ-13-62-8УХЛ (3 шт.), колокола с п/м  синх. эл.дв. (3 шт.).  

Выполнение истцом подрядных работ по договору подтверждено актом от  30.01.2018 № 22 на сумму 1 091 700 руб. 60 коп., подписанным ответчиком без  замечаний.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть  и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от  договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно  заявить об этом подрядчику.  

Согласно правовой позиции, изложенной Пленумом Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее -  Информационное письмо № 51), применяемом в настоящем случае по аналогии,  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  является сдача результата работ заказчику.  

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма № 51, подписание акта  заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и  

желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком  затраты подлежат компенсации.  

В настоящем случае ООО «Интегра-Бурение» каких-либо возражений в суде  первой инстанции не заявило, предъявленную к взысканию сумму не оспорило, в том  числе при подаче апелляционной жалобы, что указывает на потребительскую ценность  выполненных подрядчиком работ и передачу заказчику оборудования.  

Каких-либо требований об истребовании документации ответчик истцу, после  приемки результата работ в январе 2018 года, не предъявлял, на досудебную претензию  ООО «РЭМП» не ответил, требований об истребовании документации также не заявил.  

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что пунктом 4.2 договора  установлены условия приемки работы (в том числе передача документов, приемочные  испытания), работы приняты и по существу не оспорены, суд апелляционной инстанции  отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии у ООО «Интегра-Бурение»  документации выполненных работ.  

 В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются,  если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате  выполненных работ подтвержден материалами дела, проценты подлежат взысканию с  ответчика.  

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан  арифметически верным. Оснований полагать, что документация была передана в иной  период (после подписания акта от 30.01.2018 № 22), у суда апелляционной инстанции  не имеется.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном  объеме. Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические  обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и  правильно применил нормы материального права. Законность и обоснованность  обжалуемого решения доводами ответчика не опровергается.  

Процессуальных нарушений, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ в  качестве оснований для отмены судебного акта в любом случае, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без  изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы  в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округ а – Югры  от 06 декабря 2018 года по делу № А75-14973/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после  поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.  

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной  в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление  о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного  апелляционного суда.  

Председательствующий Е.Б. Краецкая  

Судьи А.В. Веревкин   Л.И. Еникеева