ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.08.2017

                   Дело № А40-187961/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Хвостовой Н.О., 

судей Завирюха Л.В., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2017 № 2, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 05.07.2017 № 2, 

рассмотрев 01 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «ТРЭНД» 

на решение от 27 декабря 2016 года 

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Немовой О.Ю., 

на постановление от 06 апреля 2017 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Фриевым А.Л., 

по иску Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «ТРЭНД»

к Государственному казенному учреждению города Москвы Дирекции по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «ТРЭНД» (далее – ООО Группа компаний «ТРЭНД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы Дирекции по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (далее – ГКУ Дирекция ДОгМ, ответчик) о взыскании суммы неосновательно удержанного штрафа в размере 989 743 руб. 59 коп. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что после прекращения действия контракта ответчик неправомерно удерживает сумму оплаты по контракту в счёт уплаты штрафа в размере 989 743 руб. 59 коп., так как ответчик был своевременно извещён о невозможности проведения работ на пяти объектах и согласился с уменьшением объема выполненных работ. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного суда от 06 апреля 2017 года, в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО Группа компаний «ТРЭНД» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что суды неправомерно не учли обстоятельства о невозможности полного и своевременного исполнения контракта по причинам, не зависящим от подрядчика, о которых заказчик был уведомлён.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО Группа компаний «ТРЭНД» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ГКУ Дирекция ДОгМ возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Отзыва на кассационную жалобу не представил. 

В заседании суда кассационной инстанции от ответчика поступило ходатайство о замене Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы на Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы в порядке части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании распоряжения Правительства Москвы от 11.01.2017 № 1-РП Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (ОГРН 

<

***>) было реорганизовано, в связи с чем 30.06.2017 были внесены запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме разделения и запись в ЕГРЮЛ о создании Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес местонахождения: 115184, 

<

...>).

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает возможным произвести замену ответчика по делу - Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы на правопреемника Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям, установленным статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ответчиком в качестве заказчика и истцом в качестве подрядчика был заключен государственный контракт №16ПД13/2015/ЭСБ-014 от 19.10.2015 на выполнение энергосберегающих мероприятий, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы на объектах заказчика, согласно графику, сметной документации, техническому заданию. 

Отказывая ООО Группа компаний «ТРЭНД» в удовлетворении иска суды исходили из обстоятельств выполнения истцом (подрядчиком) контрактных работ в объеме меньшем, чем было предусмотрено условиями контракта, который не оспаривался сторонами. 

Между тем, судами не были учтены доводы истца об уведомлении заказчика (истца) о невозможности выполнения работ на пяти объектах, по независящим от подрядчика причинам, а также в совокупности с указанными обстоятельствами суды не дали полную оценку акту сдачи-приемки выполненных работ от 02.12.2015, в котором указано, что работы по адресам пяти объектов выполняться не будут, а также указано на уменьшенную сумму оплаты за фактически выполненные работы, в связи с чем суд кассационной инстанции не может согласиться с принятыми по делу судебными актами, которые подлежат отмене. 

Указанный акт сдачи-приемки выполненных работ от 02.12.2015 подписан представителем ответчика без возражений и замечаний, подтверждённые в акте обстоятельства влияют на правоотношения сторон по контракту, что неправомерно не было учтено судами при рассмотрении дела. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые  создают невозможность завершения работы в срок.

По мнению суда кассационной инстанции заслуживают внимания и подлежали исследованию доводы истца об уведомлении заказчика (ответчика) о невозможности выполнения контрактных работ, в совокупности с полной оценкой акта сдачи-приемки выполненных работ от 02.12.2015, а также доводы истца об отсутствии обязанности подрядчика оформлять акты ввода в коммерческую эксплуатацию УУТЭ с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя», поскольку выяснение указанных обстоятельств в спорном случае влияет на применение к правоотношениям сторон положений пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку выводы судов по фактическим обстоятельствам дела противоречат имеющимся в деле доказательствам, а также выводы не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установить обстоятельства уменьшения объемов работ, подлежащих выполнению по контракту.  

В случае подтверждения правомерности доводов сторон, правильно применить нормы материального и процессуального права, либо указать мотивы, по которым суд не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований и на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи при новом рассмотрении дела суду следует установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену ответчика с Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы на Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы. 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2017 года по делу № А40-187961/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья

Судьи: 

Н.О. Хвостова

                                                                                           Л.В. Завирюха

А.Л. Новосёлов