Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-66064/23

30 января 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «Все для вас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации городского округа Ступино Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Ступино Московской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Муниципальное автономное учреждение «Единый Сервисный Центр» Городского округа Ступино Московской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании убытков в размере 1050947,55 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Все для вас» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Ступино Московской области с требованиями (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании убытков в размере 751307,61 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, изложил позицию суду.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения от 30.12.2008 №68/09, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 176 кв.м, которое является частью нежилого помещения общей площадью 619 кв.м, этаж 1, адрес объекта: 

<

...>, пом. I, II.

Письмом от 22.10.2020 истец обратился в Администрацию с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального недвижимого имущества по вышеуказанному договору аренды.

Уведомлением от 18.11.2020 №11-21/7205 истцу отказано в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального недвижимого имущества по вышеуказанному договору аренды.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2021 по делу №А41-4236/2021 признан незаконным отказ Администрации городского округа Ступино Московской области, оформленный письмом № И11-21/7205 от 18.11.2020 об отказе в предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого помещения. Суд обязал Администрацию городского округа Ступино Московской области совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по заявлению ООО «Все для Вас» о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения площадью 143,2 кв.м., которое является частью нежилого помещения общей площадью 619,3 кв.м. с кадастровым номером 50:33:0040132:2482, этаж 1, номера на поэтажном плане 4, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, адрес объекта: 

<

...>, пом. II 1, а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В обоснование исковых требований, истец указывает, что в связи с тем, что администрация неправомерно отказала ООО «Все для Вас» в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, общество понесло убытки в виде арендных платежей с 02.01.2021 г. по 01.03.2023 г., что составляет – 1050947,55 руб., о чем истец уведомил администрацию претензией и потребовал уплатить сумму убытков.

В ответ на указанную претензию, письмом от 13.07.2023 № 150исх-И7-21/2475 администрация указала, что во исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 09.04.2021 по делу № А41-4236/21, комитет по управлению имуществом администрации городского округа Ступино Московской области посредством Посты России направил в адрес ответчика проект договора купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа в 3-х экз. на 9-ти л. Каждый (письмо от 12.01.2022 № 150исх-И1-21/75). Однако, как указывает ответчик, истец не согласился с оценкой рыночной стоимости выкупаемого имущества и обратился в Арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий по договору купли-продажи. Следовательно, в указанный период в действиях администрации отсутствуют признаки противоправности, в связи с чем перечисленная обществом арендная плата не является убытками.

К указанному письмо истец прикладывает акт сверки взаимных расчетов, подписанный Муниципальным автономным учреждением «Единый сервисный центр», в соответствии с которым задолженность по арендной плате истца составляет 40622,67 руб.

Таким образом, поскольку требования истца оставлены администрацией без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом по правилам статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт причинения вреда неправомерными действиями, наличие причинной связи между допущенными неправомерными действиями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

Как разъяснено пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу закона причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: нарушение обязательства ответчиком, факт причинения и размер убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относится противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между этими действиями (бездействием) и отыскиваемым вредом, наличие и размер вреда, вина причинителя вреда. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Публично-правовое образование является ответчиком в случае предъявления требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов (пункты 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 13443/11).

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2021 по делу №А41-4236/2021 признан незаконным отказ Администрации городского округа Ступино Московской области, оформленный письмом № И11-21/7205 от 18.11.2020, в связи с чем ответчик не имел обязанности вносить арендную плату за спорный период.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела подтверждается, что истцом вносилась арендная плата по договору аренды от 30.12.2008 №68/09 платежными поручениями от 11.01.2021 № 1 в размере 40622,67 руб., от 08.02.2021 № 93 в размере 40622,67, от 05.03.2021 № 114 в размере 40622,67 руб., от 05.04.2021 № 135 в размере 40622,67 руб., от 05.05.2021 № 188 в размере 40622,67 руб., от 07.06.2021 № 219 в размере 40622,67, от 05.07.2021 № 257 в размере 40622,67 руб., от 05.08.2021 № 283 в размере 40622,67 руб., от 06.09.2021 № 333 в размере 40622,67 руб., от 05.10.2021 № 367 в размере 40622,67 руб., от 08.11.2021 № 412 в размере 40622,67 руб., от 06.12.2021 № 428 в размере 40622,67 руб., от 12.01.2022 № 472 в размере 40622,67 руб., от 07.02.2022 № 476 в размере 40622,67 руб., от 09.03.2022 № 510 в размере 40622,67 руб., от 05.04.2022 № 550 в размере 40622,67 руб., от 05.05.2022 № 570 в размере 40622,67 руб., от 06.06.2022 № 617 в размере 40622,67 руб., от 05.07.2022 № 180 в размере 40622,67 руб., от 28.07.2022 № 285 в размере 40622,67 руб., от 05.09.2022 № 412 в размере 40622,67 руб., от 05.10.2022 № 533 в размере 40622,67 руб., от 07.11.2022 № 649 в размере 40622,67 руб., от 02.12.2022 № 754 в размере 40622,67 руб., от 09.01.2023 № 837 в размере 40622,67 руб., от 03.02.2023 № 69 в размере 40622,67 руб., от 06.03.2023 № 124 в размере 40622,67 руб., от 05.04.2023 № 184 в размере 40622,67 руб., от 05.05.2023 № 269 в размере 40622,67 руб.

На основании изложенного, арбитражный суд полагает доказанным факт нарушения обязательств ответчиком, а также факт причинения убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, поскольку судебный акт по делу № А41- 4236/2021 имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Суд также принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2022 по делу № А41-82696/21 об урегулированы разногласия в части выкупной стоимости недвижимого имущества, которым также установлено, что стоимость спорного объекта определенная продавцом неверно.

Следовательно, до согласования существенных условий договора арендатор был лишен права вносить налог на имущество вместо платы, при этом нарушение права связано непосредственно с неправомерными действиями Администрации городского округа Ступино Московской области.

Согласно расчету размера убытков, представленному в материалы дела истцом, истец просит взыскать убытки за период с 02.01.2021 по 01.03.2023 в размере 751307,61 руб.

В материалы дела истцом ответчиком представлен контррасчет убытков, в соответствии с которым ответчик, со ссылкой на ст. 9 Федерального закона № 159-ФЗ, полагает, что началом расчетного периода является 16.01.2021.

Согласно ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Таким образом, судом произведен перерасчет убытков, в соответствии с которым с ответчика подлежат взысканию убытки за период с 16.01.2021 по 01.03.2023 в размере 737976,42 руб.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 737976,42 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований с учетом уменьшения цены иска, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5483 руб. согласно платежному поручению от 28.07.2023 № 499 подлежит возврату ООО «Все для вас» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа Ступино Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Все для вас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 737976,42 руб., 17707 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить ООО «Все для вас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 5483 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.07.2023 № 499.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

2. Решение может быть обжаловано в установленный законом порядке и срок.

 

Судья                                                                                                              Ю.С. Таранец