ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23761/2022

Дело № А41-28180/22

30 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Виткаловой Е.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 05.10.2022 №97,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Петон Констракшн" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2022 по делу №А41-28180/22, по иску ООО "Петон Констракшн" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к ООО "ПСК "СОЭКС" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Петон Констракшн" (далее - ООО "Петон Констракшн", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК "СОЭКС" (далее - ООО "ПСК "СОЭКС", ответчик) о взыскании задолженности по договору N ПК/331/2020 от 05.10.2017 г. в общей сумме 20 519 630,69 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Уральская трубная компания".

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Петон Констракшн" и ООО "ПСК "СОЭКС" заключен договор поставки N ПК/331/2020 от 05.10.2017 (далее - Договор). 

В рамках выполнения Договора сторонами были подписаны 23 Приложения на поставку различных металлоконструкций, согласно предоставленным чертежам КМД. 

При исполнении принятых на себя обязательств по Договору Истцом были оплачены ТМЦ на общую сумму в размере 1 006 026 557,88 руб., что подтверждается прилагаемыми платежными поручениями. 

Ответчиком по Договору в адрес Покупателя была осуществлена поставка Товара на общую сумму 985 506 927,19 руб.. 

Заключительная поставка ООО "ПСК "СОЭКС" была проведена по учету 01.08.2019. 

Истец указывает, что ответчик свои обязательства выполнил частично, часть металлоконструкций не была поставлена. 

15.06.2021 с целью досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия с требованием о погашении настоящей задолженности. 

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. 

В силу ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе. 

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу ч. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре-купле продажи подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК об этих договорах. 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Частями 1 и 2 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда исходя из следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (статья 487 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать на согласованных Сторонами условиях товарно-материальные ценности.

В соответствии с п. 1.2 типовой формы подписываемых сторонами Договора Приложений Покупателем вносился авансовый платеж 50 %, окончательный расчет производился в течение 10 дней с даты поставки.

Несмотря на то, что ответчик не оспаривал оплату товара и не представил доказательства его поставки, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истец не доказал факт недопоставки товара ответчиком, не заявил ходатайство о проведении бухгалтерской экспертизы.

При этом суд первой инстанции необоснованно вменил в обязанность истца представление доказательств, подтверждающих отрицательный факт - отсутствие поставки товара.

В данном случае истец утверждает, что факта поставки товара в действительности, ответчик заинтересован в обратном. Это особый случай, когда бремя доказывания смещается в сторону ответчика, при этом не являясь для него бременем чрезмерным. Поэтому в теории права и процесса исходя из принципов пропорциональности бремени и установления объективной истины сформулированы подходы к распределению бремени доказывания, например, в исках из договоров обязанность доказать возникновение договорного обязательства возлагается на кредитора, а доказывание исполнения обязательства составляет обязанность должника, так как ему легче доказать факт исполнения, чем кредитору доказывать факт неисполнения. Поскольку традиционно в теории процессуального права под бременем доказывания понимается необходимость для данной стороны установить обстоятельства, невыясненность которых может повлечь за собой невыгодные для нее последствия, то неверное распределение бремени доказывания приводит к неверному распределению баланса прав.

На основании статьи 65 АПК РФ суду первой инстанции следовало сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика). На истца возлагается бремя доказывания возникновения договорного обязательства и внесения аванса за товар, что в данном случае истец и доказал.

Отклоняя как не подтвержденный доказательствами довод истца о том, что поставка товара на сумму иску отсутствует, суд первой инстанции в нарушение положений статей 9 и 65 АПК РФ ошибочно распределил бремя доказывания между сторонами, по сути, обязав истца подтвердить отрицательный факт, в то время как заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Верховного Суда от 10.07.2017 N 305-ЭС17-4211 по делу N А40-11314/2015, пункт 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик, имевший реальную возможность представить свои возражения относительно предъявленного иска путем предоставления отзыва на иск, а также непосредственного участия в судебном заседании, этой возможностью не воспользовался, тем самым, принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий своего процессуального бездействия.

Как следует из материалов дела, при исполнении принятых на себя обязательств по Договору истцом оплачен товар на общую сумму в размере 1 000 639 087,2 руб., что подтверждается имеющимися в деле платёжными поручениями.

Ответчиком по Договору в адрес Покупателя осуществлена поставка Товара на общую сумму 980 119 456,53 руб. 

Общая стоимость поставленного товара подтверждается совокупностью подписанных сторонами товарных накладных ТОРГ-12.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик в ходе рассмотрения дела не оспорил ни приведенные истцом факты поставки товара и отсутствия его оплаты, ни произведенные истцом расчеты, суд апелляционной инстанции, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, находит исковые требования обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 395, 486, 487 ГК РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба и исковые требования ООО "Петон Констракшн" подлежат удовлетворению, а обжалуемое решение - отмене как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушении (неправильном применении) норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2022 по делу № А41-28180/22 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПСК «СОЭКС" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Петон Констракшн» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) основной долг в сумме 20 519 630,69 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 128 598 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Виткалова

Судьи

 

Л.В.  Пивоварова

 М.И.  Погонцев