420/2020-11900(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13369/2019

г. Киров

22 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Хоровой Т.В., судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Компания Дизель»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2019 по делу   № А82-13369/2019  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сматекс Инжиниринг»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Дизель»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о взыскании 2 044 949, 75 руб.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сматекс Инжиниринг» (далее  – Истец, ООО «Сматекс Инжиниринг») обратилось с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), в Арбитражный суд Ярославской области к  обществу с ограниченной ответственностью «Компания Дизель» (далее –  Ответчик, ООО «Компания Дизель») о взыскании 1 083 477,28 руб. в  возмещение убытков, 777 682 руб. неустойки за период с 05.06.2018 по  16.02.2019 и 67 898,47 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 07.12.2018 по 22.03.2019.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2019 иск  удовлетворен частично, с Ответчика взыскано:  

- 308 791,28 руб. в возмещение убытков, 

- 20 560,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,  

- 774 656 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

ООО «Компания Дизель» с принятым решением суда не согласилось и  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, так как:  

- по мнению суда первой инстанции, факт того, что на момент оплаты  аванса Ответчик приступил к проектированию, то есть приступил к  изготовлению изделия, направление отдельного письма о дате запуска в  производство не имело смысла. Однако, в Спецификации № 1 к договору   № П/358/17 установлено, что для начала производства необходимо два  юридических факта в совокупности - поступление аванса на счет Поставщика и  направление в его адрес письма с согласованной датой запуска оборудования в  производство. Таких писем в адрес ООО «Компания Дизель» не поступало, что  установлено в решении суда. Поэтому Ответчик добросовестно полагал, что не  должен приступать к непосредственному изготовлению Оборудования.  

- Суд первой инстанции не применил к отношениям сторон пункт 64  Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015, согласно которому  договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения,  связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств,  основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне  этого договора исключительно предусмотренным договором способом. В таком  случае направление сообщения иным способом не может считаться  надлежащим.  

Письмо о запуске Оборудования в производство является юридически  значимым сообщением, следовательно, должно было быть направлено ООО  «Компания Дизель» для определения начала течения срока поставки, чего  Истцом сделано не было.  

ООО «Сматекс Инжиниринг» в отзыве на апелляционную жалобу против  изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.  

Ответчик завил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку  не может обеспечить явку своего представителя в судебное заседание  апелляционного суда 19.03.2020 по причине плохого самочувствия  представителя. Доказательств этого к ходатайству ООО « Компания Дизель» не  представлено, поэтому данное ходатайство удовлетворению не подлежит.  

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное разбирательство по делу откладывалось до 10  часов 40 минут 23.04.2020 и до 13 часов 45 минут 21.05.2020.  

В связи с невозможностью дальнейшего участия в рассмотрении дела по  причине нахождения в отпуске судьи Ившиной Г.Г. произведена ее замена на  судью Немчанинову М.В., поэтому рассмотрение апелляционной жалобы начато  сначала.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,  представитель Ответчика вновь заявил ходатайство об отложении рассмотрения  дела, при этом указывает на усмотрение суда в данной части.  

Суд отклонил данное ходатайство, так как считает возможным рассмотреть  дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от  19.12.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  ходе исполнения условий договора № П/358/17 между сторонами возникли  разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.  

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 15, 309,  310, 393, 394, 395, 431, 453, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), Постановлением Президиума ВАС РФ от 10.12.2013   № 10270/13, Постановлениями Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление № 7), от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее – Постановление № 25), требования Истца частично  удовлетворил.  

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва  на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или  изменения решения суда, исходя из нижеследующего.  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

Согласно статьям 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик  обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний  обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором  поставки.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец,  получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по  передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи  оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не  переданный продавцом.  

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет  обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не  предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму  предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей  395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть  произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему  предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена  обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты  со дня получения этой суммы от покупателя.  

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ пользование чужими денежными  средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного  обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств,  уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном  получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде  начисления процентов на сумму этих средств.  

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 10270/13  продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную  оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или  удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им  встречного исполнения обязательства по поставке товара.  

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты  наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право  которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со  стороны поставщика.  

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет  требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по  обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству,  и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации на сумму предварительной оплаты в таком случае не  возникает.  

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате  суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по  денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены  проценты в соответствии с названной статьей.  

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о  возврате суммы предварительной оплаты продавец остается должником по  обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно  пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации  ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи  товара. Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на  сумму предварительной оплаты могут быть начислены после предъявления  покупателем требования о возврате аванса.  

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается  обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются  предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки,  выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по  договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай  неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности,  начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты  расторжения договора.  

Согласно пункту 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или  расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из  сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных  изменением или расторжением договора.  

Исходя из положений статей 15 и 393 ГК РФ лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  

размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В силу пункта 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков  истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства  или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой  ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно  доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков,  причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между  противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого  лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная)  причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих  свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.  

В абзаце 3 пункта 2 Постановления № 7 содержатся разъяснения о том, что  упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он  получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.  

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые  кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления  (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же  время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять  не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и  любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен  права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы  получена кредитором (пункт 3 Постановления № 7).  

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного  Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую  очередь следует установить реальную возможность получения упущенной  выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все  необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой  цели приготовления.  

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце,  который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные  доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной  причиной, лишившей его возможности получить прибыль.  

Пункт 12 Постановления № 25 предписывает устанавливать размер  подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности. В  удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано  только на том основании, что их точный размер невозможно установить.  

Согласно пункту 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ,  кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него  убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их  

размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник  вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору  убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие  убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО «Сматекс Инжиниринг» (покупатель) и ООО «Компания Дизель»  (поставщик) заключен договор № П/358/17 от 17.11.2017, в соответствии с  условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и  оплатить товар в соответствии со спецификацией к договору (пункт 1.1  договора). Номенклатура товара, его количество, цена, порядок оплаты и  условия поставки указываются в спецификации (пункт 1.2 договора).  

05.04.2018 сторонами подписана спецификация № 1 к договору поставки   № П/358/17 от 17.11.2017, согласно которой поставщик поставляет покупателю  товар - дизельную электростанцию ЭД500-Т400-3РН, в количестве 1 штука,  стоимостью 6 052 000 руб.  

Согласно пункту 2 спецификации оплата товара должна производиться  следующим образом: 50% от стоимости товара оплачивается путем предоплаты,  оставшиеся 50% в течение 5 календарных дней с момента подписания акта  предварительной приемки товара.  

Срок изготовления товара составляет 40 рабочих дней по факту  поступления письма с согласованной заказчиком датой запуска в производство,  после поступления предоплаты в полном объеме на расчетный счет поставщика  (пункт 3 спецификации).  

В пункте 6.1 договора установлена ответственность поставщика за  нарушение сроков поставки товара в размере 0,05% от стоимости  недопоставленного товара за каждый день просрочки.  

Платежным поручением № 560 от 05.04.2018 Истец перечислил Ответчику  предоплату за товар - 3 026 000 руб.  

По сроку не позднее 05.06.2018 электростанция не была изготовлена.  

Письмом от 07.12.2018 ООО «Компания дизель» уведомило Истца об  отказе от изготовления товара, о своем намерении расторгнуть договор поставки   № П/358/17 от 17.11.2017 и о возврате аванса в размере 3 026 000 руб. в течение 5  рабочих дней с момента подписания соглашения о расторжении договора.  

Письмом от 19.12.2018 ООО «Сматекс Инжиниринг» выразило согласие на  расторжение договора, а также, в связи с нарушением Ответчиком своих  обязательств по договору, потребовало оплаты предусмотренных договором  штрафных санкций и компенсации убытков, возникших у Истца в связи с  отказом Ответчика от исполнения договора.  

Письмом от 29.12.2018 ООО «Компания Дизель» отказалось от оплаты  убытков, настаивая на расторжении договора по соглашению сторон на ранее  предложенных условиях. Проект соглашения о расторжении договора Ответчик  Истцу не направил.  

Полагая, что у сторон усматривается явное намерение расторгнуть договор  по инициативе Ответчика, в связи с неполучением от Ответчика проекта  соглашения о расторжении договора, ООО «Сматекс Инжиниринг» письмом от  06.02.2019 в порядке пункта 4 статьи 523 ГК РФ уведомило Ответчика об  одностороннем отказе от исполнения договора поставки № П/358/17 от  

17.11.2017. Уведомление о расторжении договора направлено Ответчику почтой.  

Денежные средства в сумме 3 026 000 руб., перечисленные Истцом  Ответчику в качестве предоплаты по договору, Ответчик возвратил 22.03.2019  по платежному поручению № 2035.  

В связи с тем, что инициатива расторжения договора исходила от  Ответчика, при отсутствии на стороне Истца встречного предоставления по  договору, Истец заявил к взысканию проценты за пользование чужими  денежными средствами за несвоевременный возврат предварительной оплаты67 898,47 руб. за период с 07.12.2018 по 22.03.2019, договорной неустойки за  непоставленный товар в сумме 777 682 руб. за период с 05.06.2018 по 16.02.2019  (пункт 6.1 договора), убытков в виде упущенной выгоды (с учетом уточнения)в  сумме - 1 083 447,28 руб.  

Между тем, при определении размера сумм, подлежащих взысканию в  пользу Истца, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание  следующее.  

Материалами дела подтверждается, что Ответчик не поставил Истцу в  установленный срок предварительно оплаченный товар.  

06.02.2019 Истец потребовал у Ответчика возврата предварительной  оплаты. Данное почтовое отправление, содержащее уведомление об отказе от  исполнения договора и о возврате аванса, Ответчик должен был получить  16.02.2019. С этой даты стороны договора считают его расторгнутым.  

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию пени по  пункту 6.1 договора № П/358/17 от 17.11.2017 только в сумме 774 656 руб. за  период с 06.06.2018 (следующий день после дня, когда поставка должна быть  произведена, с учетом пункта 3 спецификации № 1 от 05.04.2018) по 16.02.2019  (дата расторжения договора и требования о возврате аванса).  

Проценты за несвоевременный возврат предварительно оплаченных за  товар денежных средств подлежат взысканию с Ответчика только в сумме  20560,22 руб. за период с 19.02.2019 (договор расторгнут 16.02.2019, 17.02.2019  – выходной день, 18.02.2019 – последний день исполнения обязательства по  возврату аванса) по 22.03.2019 (дата возврата аванса Ответчиком).  

Поскольку Ответчик нарушил свои договорные обязательства по поставке  товара, Истец заявил к взысканию 1 083 447,28 руб. в возмещение убытков в  виде упущенной выгоды.  

05.12.2017 Истец и АО «Фаворстрой» заключили рамочный договор  поставки № SMD-124-S, по условиям которого Истец должен был поставить АО  «Фаворстрой» передвижную дизель-генераторную станцию Smatex S660-E5 B в  контейнере стоимостью 5 552 549 руб., нагрузочный модуль 500 кВт,  стоимостью 714 285,71 руб., шасси под седельный тягач, стоимостью 1 250 000  руб., барабан под кабель, стоимостью 125 000 руб., кабель, стоимостью 495 670  руб., бак дополнительный стоимостью 52 858,14 руб., запчасти и  комплектующие стоимостью 702 857,14 руб., всего на 8 893 219,99 руб.  

Комплект оборудования, предусмотренный договором между Истцом и  Ответчиком, и в дальнейшем доработанный и доукомплектованный Истцом,  предназначался для заказчика – АО «Фаворстрой».  

Неисполнение Ответчиком своих обязательств по договору № П/358/17 от  17.11.2017 привело к отсутствию у Истца возможности получить доход в виде  разницы между стоимостью приобретаемого у Ответчика оборудования и  

стоимостью его продажи по договору от 05.12.2017 № SMD-124-S.  

При этом Истец фактически приступил к исполнению данного договора,  закупив нагрузочный модуль на сумму 714 285,71 руб. (предусмотрено  спецификацией к договору) и передав его АО «Фаворстрой», что  подтверждается товарной накладной № 4 от 05.04.2019.  

Дизельная электростанция, которая должна была быть изготовлена  Ответчиком по договору № П/358/17 от 17.11.2017 по наполнению соответствует  пунктам 1, 6, 7 спецификации к договору № SMD-124-S от 05.12.2017,  заключенному между Истцом и АО «Фаворстрой», а именно: передвижная  дизель-генераторная станция в контейнере, бак дополнительный, запчасти и  комплектующие.  

Стоимость такого изделия для АО «Фаворстрой» составила бы 6 308 261,28  руб. (5 552 549 руб. – стоимость электростанции, 52 858,14 руб. – стоимость  дополнительного бака, 702 857,14 руб. – стоимость запчастей и  комплектующих).  

Стоимость электростанции по договору, заключенному с Ответчиком,  составила бы 6 052 00 руб.  

То есть неполученный доход Истца от продажи электростанции составил  256 261,28 руб. (6 308 261,28 руб. – 6 052 000 руб.).  

Кроме того, Истец в силу пункта 3 спецификации к договору № SMD-124-S  от 05.12.2017 должен был поставить АО «Фаворстрой» шасси под седельный  тягач за 1 250 000 руб. Как пояснил Истец, он предполагал приобрести шасси  у ООО производственное предприятие «СпецАвтоПрицеп». Согласно  коммерческому предложению № 271 от 31.08.2017 стоимость шасси составляла  625 520 руб.  

Таким образом, неполученный Истцом доход от продажи шасси составляет  624 480 руб. (1 250 000 руб. – 625 520 руб.).  

Согласно пункту 5 спецификации к договору № SMD-124-S от 05.12.2017  Истец должен был поставить АО «Фаворстрой» кабель ВВГнг-LS 5х185 в  количестве 70 м за 495 670 руб. Стоимость кабеля ВВГнг-LS 5х185 на рынке  согласно информации с сайтов компаний, предлагающих данный кабель, в  среднем составляла 292 964 руб. (4185,20 руб. (средняя стоимость за 1 м) х 70 м).  

Таким образом, неполученный Истцом доход от продажи кабеля составляет  202 706 руб. (495 670 руб. – 292 964 руб.).  

Соответственно, по расчету Истца сумма неполученного дохода, который  он получил бы по договору № SMD-124-S от 05.12.2017 с АО «Фаворстрой»,  составила 1 083 447,28 руб. (256 261,28 руб. + 624 480 руб. + 202 706 руб.).  

Неисполнение Ответчиком обязательства по поставке Истцу дизельной  электростанции по договору № П/358/17 от 17.11.2017 повлекло за собой  неисполнение Истца своих обязательств по договору № SMD-124-S от  05.12.2017 с АО «Фаворстрой», поэтому Истец имеет право требовать  возмещения убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения  Ответчиком своих договорных обязательств.  

Как правильно указал суд первой инстанции, убытки Истца с разумной  степенью достоверности подтверждены в размере 1 083 447,28 руб.  

Доказательств причинения убытков в ином (меньшем) размере сторонами в  материалы дела не представлено.  

Следовательно, имеются все основания для признания правомерным  вывода суда первой инстанции о доказанности Истцом факта причинения ему  убытков, их размер, вины Ответчика в причиненных Истцу убытках и причинно- следственной связи между действиями Ответчика и возникшими у Истца  убытками.  

При этом, возлагая на Ответчика обязанность по оплате Истцу убытков,  приняв во внимание пункт 1 статьи 394 ГК РФ и пункт 60 Постановления № 7,  установив, что в договоре № П/358/17 от 17.11.2017 не предусмотрено  взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки, рассчитав, что неустойка в  сумме 774 656 руб. частично покрывает размер убытков (1 083 447,28 руб.), суд  первой инстанции правомерно указал, что с Ответчика в пользу Истца подлежат  взысканию убытки только в размере 308 791,28 руб. (1 083 447,28 руб. – 774 656  руб.).  

Довод Ответчика об отсутствии у него обязанности приступать к  непосредственному изготовлению Оборудования, для начала которого  необходимо два юридических факта в совокупности (поступление аванса на счет  Поставщика и направление в его адрес письма с согласованной датой запуска  оборудования в производство), апелляционный суд не принимает.  

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора  в целом.  

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют  определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая  воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все  соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору  переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях  сторон, обычаи, последующее поведение сторон.  

Таким образом, содержание договора определяется в соответствии с его  общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если  положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют  достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить  действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления  являются показания сторон или их представителей по условиям договора и  обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по  делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и  исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.  

Из материалов дела усматривается (и сторонами не опровергается), что с  ноября 2017 стороны вели переговоры по согласованию параметров  изготовления изделия. Вместе с запросом на поставку оборудования Ответчику  для ознакомления было направлено техническое задание (далее – ТЗ),  содержащее полную информацию о комплексе оборудования для конечного  заказчика – Белорусской АЭС, в состав которого входило и изготавливаемое  Ответчиком оборудование (дизель-генераторная электростанция в контейнере с  дополнительным баком и набором топливных комплектующих). Сторонами  была достигнута договоренность об изготовлении типового оборудования, с  применением типовых комплектующих, выполнения проектных работ,  

предоставления дополнительной документации в объеме, необходимом для  эксплуатации оборудования (ремонтная документация, эксплуатационная  документация, инструкции).  

Достигнутые соглашения стороны определили в спецификации № 1 от  05.04.2018 к договору поставки № П/358/17 от 17.11.2017.  

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязался поставить, а покупатель  – принять и оплатить товар в соответствии со спецификацией к настоящему  договору.  

В силу пункта 3.1 договора цена и порядок расчетов устанавливается в  спецификациях, составляемых на каждую партию отгружаемого товара. Из  указанных условий следует, что цена и состав поставки изложен в  спецификации.  

В спецификации № 1 от 05.04.2018 отсутствуют какие-либо указания на  изготовление Ответчиком оборудования согласно ТЗ. Ответчик изготавливал  только часть оборудования, предусмотренного ТЗ, и это оборудование являлось  типовым.  

Суд первой инстанции обоснованно признал, что Истец в достаточной мере  уведомил Ответчика о необходимости начать производство оборудования, что  подтверждается следующим.  

Согласно пунктам 20 и 45 спецификации № 1 от 05.04.2018 частью  обязательств Ответчика по договору и производственного процесса являлась  разработка проектной документации. Истец неоднократно запрашивал части  документации, входящей в поставку, а Ответчик направлял Истцу результаты  проектирования.  

Для начала производства контейнера Ответчику потребовался габаритный  чертеж. Истец направил Ответчику согласование габаритного чертежа и в  дальнейшем неоднократно просил предоставить график производства  оборудования, понимая, что Ответчик приступил к процессу его изготовления.  

Из письма менеджера Ответчика ФИО2 от 14.03.2018 с  приложением габаритного чертежа и просьбой согласовать габаритный чертеж  для запуска в производство следует, что согласование габаритного чертежа было  единственным условием для запуска оборудования в производство.  

В пункте 7.6 договора стороны согласовали, что надлежащим направлением  сообщений является, в том числе, сообщения по электронной почте.  

В связи с этим подлежит отклонению ссылка Ответчика на пункт 64  Постановления № 25.  

Электронная почта ФИО2 указана в реквизитах договора как  почта ответственного лица.  

Соответственно, с момента получения данного письма Истец считал, что  для запуска оборудования в производство никакого дополнительного письма не  требуется.  

Получив габаритный чертеж 14.03.2018 (и повторно 27.03.2018), Истец  письмом от 05.04.2018 запросил у Ответчика счет на оплату и в тот же день  перечислил Ответчику предварительную оплату по договору.  

Письмами от 09.04.2018 и 11.04.2018 Ответчик сообщил Истцу о  резервировании комплектующих под заказ, то есть Ответчик приступил к  изготовлению изделия.  

Таким образом, из поведения Ответчика однозначно следовало, что он  приступил к выполнению своих обязательств по договору: начал  проектирование изделия и зарезервировал комплектующие.  

Такие действия и переписка сторон давали Истцу основания полагать, что  Ответчик начал производство изделия.  

Оснований для иной оценки поведения сторон из материалов дела не  усматривается. Соответственно, подлежит отклонению довод Ответчика о  необходимости направления еще одного отдельного письма о дате запуска в  производство, которое фактически Ответчик уже начал.  

На основании изложенного, Второй арбитражный апелляционный суд  признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2019  

законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм  материального и процессуального права, а также с учетом фактических  обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Компания  Дизель» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2019 по делу   № А82-13369/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Компания Дизель» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.В. Хорова  

М.В.Немчанинова 

Судьи 

Л.И. Черных