﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 октября 2021 года

Дело №

А56-55209/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИнвестПроект» Богдановой Е.В. (доверенность от 15.09.2021), от публичного акционерного общества Банк «ВВБ» Назаряна К.Р. (доверенность от 28.12.2020), от Гапич Т.М. представителя Горлова И.И. (доверенность от 23.02.2019), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу № А56-55209/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИнвестПроект», адрес: 199406, Санкт-Петербург, Гаванская ул., д. 34, лит. А, пом. 1Н, оф. 27, ОГРН 1157847373309, ИНН 7816300869 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу Банк «ВВБ», адрес: 299011, г. Севастополь, 4-я Бастионная ул., д. 3А, ОГРН 1027600000020, ИНН 7604014087 (далее - Банк), в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) (с учетом замены ненадлежащего ответчика) о признании недействительным договора залога от 12.05.2017 № 0301/000030/2017-ДИ/1; применении последствий недействительности сделки путем признания недействительными записей в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) о государственной регистрации обременения в виде ипотеки в отношении недвижимого имущества, находящегося по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, Октябрьский пр., д. 122, в том числе земельного участка площадью 1200 кв. м с кадастровым номером 47:07:1301019:17, трех  нежилых помещений общей площадью 328,1 кв. м, 341,8 кв. м и 361,3 кв. м с кадастровыми номерами 47:07:0000000:46382, 47:07:1302015:1037 и 47:07:0000000:50227 соответственно. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Опт-Торг», адрес: 192241, Санкт-Петербург, пр. Александровской фермы, д. 29, лит. АМ, эт. 2, ОГРН 1157847374706, ИНН 7816301326 (далее - Общество),  Исрапилова Анна Ибрагимовна, Гапич Татьяна Михайловна.

Решением от 11.02.2021 в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 данное решение отменено; иск удовлетворен в полном объеме.

Банк в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на неправильное применение этим судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, в данном случае одобрения договора залога как крупной сделки не требовалось, поскольку Исрапилова А.И. действовала от имени истца на основании нотариальной доверенности, выданной единственным участником и генеральным директором Компании Зеленко Виталием Ливерьевичем; в действиях Зеленко В.Л. имеются признаки злоупотребления правом; суды не дали оценки доводам об аффилированности Компании, Общества и общества с ограниченной ответственностью «Тор-Эм»; истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требования о признании договора залога недействительным как оспоримой сделки.

Компания в возражениях на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы суда апелляционной инстанции соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам права.

Гапич Т.М. в отзыве на кассационную жалобу поддерживает приведенные в ней доводы, просит удовлетворить жалобу ответчика.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2021 в судебном заседании был объявлен перерыв до 28.09.2021. После перерыва рассмотрение кассационной жалобы продолжено судом в том же составе; в судебное заседание явились те же представители, что и до перерыва.   

В судебном заседании представитель Банка поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Компании против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель Гапич Т.М. поддержал позицию Банка по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.   

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Общество в лице генерального директора Исрапиловой А.И. (заемщик) и Банк заключили кредитный договор от 30.03.2017 № 0301/000030/2017-КЛ о предоставлении кредита в пределах лимита кредитной линии на сумму 35 000 000 руб. Согласно пункту 1.2 договора при условии предоставления ликвидного залога, удовлетворяющего требованиям Банка, на сумму не менее 25 000 000 руб., заключения соответствующего договора залога и регистрации на его основании обременения в отношении соответствующего имущества лимит кредитной линии может быть увеличен до 42 000 000 руб. 

В соответствии с пунктом 5.1 кредитного договора исполнение обязательств заемщика обеспечено договором залога, заключенным между Банком и Гапич Т.М., поручительством Исрапиловой А.И. и Гапич Т.М.  

В последующем Банк (залогодержатель) и Компания в лице   Исрапиловой А.И., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, (залогодатель) заключили договор залога от 12.05.2017              № 0301/000030/2017-ДИ/1 в обеспечение исполнения обязательств Общества по кредитному договору от 30.03.2017.

Согласно пункту 1.3 договора предметом залога является принадлежащее Компании на основании договора купли-продажи от 21.04.2017 недвижимое имущество по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н,          г. Всеволожск, Октябрьский пр., д. 122, в том числе земельный участок № 122 площадью 1200 кв. м с кадастровым номером 47:07:1301019:17, три  нежилых помещения общей площадью 328,1 кв. м, 341,8 кв. м и 361,3 кв. м с кадастровыми номерами 47:07:0000000:46382, 47:07:1302015:1037 и 47:07:0000000:50227 соответственно. Право собственности залогодателя на земельный участок зарегистрировано 11.05.2017, на нежилые помещения – 05.05.2017. 

Ипотека в отношении указанного недвижимого имущества зарегистрирована 23.05.2017.

Соглашением от 28.06.2017 Банк и Гапич Т.М. расторгли договор залога от 30.03.2017, заключенный в обеспечение исполнения обязательств Общества по кредитному договору от 30.03.2017.  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.05.2018 по делу № А84-1175/2018 Банк признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего Банком возложено на Агентство.

Определением арбитражного суда от 06.11.2019 по указанному делу, вступившим в законную силу, Агентству отказано в признании недействительным соглашения о расторжении договора залога с Гапич Т.М.  

Компания, ссылаясь на то, что о заключении договора залога от 12.05.2017 ей стало известно только из уведомления Агентства от 08.02.2019 о нарушении заемщиком обязательств, считая, что договор залога заключен с нарушением требований пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку при заключении этого договора Исрапилова А.И. одновременно представляла интересы как заемщика, так и залогодателя, и действовала в ущерб интересам Компании, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска по мотиву применения исковой давности, в мотивировочной части решения указал, что сделка по предоставлению в залог недвижимого имущества Компании совершена Исрапиловой А.И. как представителем Компании в интересах Общества, единственным участником и генеральным директором которого также являлась Исрапилова А.И., в нарушение интересов представляемой ею Компании; Банк при заключении договора залога не проявил требуемой осмотрительности и разумности, поскольку не мог не знать, что Исрапилова А.И. представляет одновременно и залогодателя в договоре залога от 12.05.2017, и заемщика в кредитном договоре от 30.03.2017.      

Суд апелляционной инстанции, признавая правильными выводы суда первой инстанции в части оценки оспариваемого договора, дополнительно сослался на пункт 2 статьи 174 ГК РФ, посчитал срок исковой давности не пропущенным и, отменив решение арбитражного суда первой инстанции, удовлетворил исковые требования.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с выводом апелляционного суда об отсутствии оснований считать, что в данном случае начало течения срока исковой давности по требованию о признании договора залога недействительным следует исчислять с даты государственной регистрации обременения имущества Компании ипотекой в пользу Банка.  

Между тем при оценке договора залога обе судебные инстанции не учли следующее.

Как следует из искового заявления и подтверждено представителем Компании в судебном заседании, исковые требования обоснованы пунктом 3 статьи 182 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом. Сделка, которая совершена с нарушением указанных правил и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

В данном случае оспариваемая сделка совершена представителем Компании Исрапиловой А.И., действовавшей по нотариально удостоверенной доверенности Компании, с одной стороны, и Банком, с другой стороны. При этом доверенность от 26.04.2017, которую Компания в лице генерального директора Зеленко В.Л. выдала Исрапиловой А.И., предоставляла Исрапиловой А.И. полномочия подписывать от имени Компании любые договоры, в том числе договоры залога, и не содержала ограничений ни по сумме, ни по субъектному составу сделок. 

Поскольку стороны оспариваемого договора залога не связаны между собой отношениями представительства, к Банку не могут быть применены те же стандарты доказывания нарушения интересов другой стороны, что в случае совершения сделки одним и тем же представителем обеих ее сторон.    

Таким образом, для признания оспариваемого договора залога недействительным в данном случае было недостаточно его оценки только с точки зрения соблюдения требований пункта 3 статьи 182 ГК РФ. 

Суд апелляционной инстанции в мотивировочной части своего постановления привел ссылку на пункт 2 статьи 174 ГК РФ и разъяснения по применению данной нормы, содержащиеся в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 (далее – постановление № 25). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления № 25, определение подлежащих применению норм права относится к компетенции суда, рассматривающего дела; суд может дать спорным правоотношениям иную, чем указал истец, юридическую квалификацию с предварительным вынесением этого вопроса на обсуждение сторон.         

Компания в обоснование недействительности договора залога ни в исковом заявлении, ни в последующих пояснениях не ссылалась на пункт 2 статьи 174 ГК РФ. Между тем оспаривание сделки по основаниям, предусмотренным данной нормой, влечет изменение предмета доказывания по сравнению с тем, как он определен при оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 182 ГК РФ, а также иное распределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств. 

Так, квалифицирующими признаками для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, являются очевидность для стороны причинения другой стороне, от имени которой действует представитель, явного ущерба или наличие сговора либо иных совместных действий между представителем стороны и другой стороной. 

Указанные обстоятельства судами не устанавливались. То обстоятельство, что Исрапилова А.И. в отношениях с Банком представляла одновременно и заемщика как его законный представитель, и залогодателя по доверенности от Компании, само по себе еще не свидетельствует об очевидности для Банка причинения Компании явного ущерба заключением договора залога.   

При таких обстоятельствах оба судебных акта подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо по результатам обсуждения с участниками процесса дать надлежащую правовую квалификацию спорным правоотношениям и определить подлежащие применению нормы права; в зависимости от этого определить предмет доказывания и распределить между сторонами бремя доказывания обстоятельств, влияющих на действительность сделки; для установления истинных намерений сторон выяснить обстоятельства заключения кредитного договора и договора залога, в том числе с учетом доводов ответчика и третьих лиц о взаимосвязанности Компании и Общества. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу № А56-55209/2019 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин

 Т.И. Сапоткина