ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-86041/2024

25 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2025 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бугорская Н.А.,  

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38866/2024) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2024 по делу № А56-86041/2024, принятое по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества"  

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района»,  

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства 

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества"  

(далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» (далее ответчик, Общество) о взыскании 13 996,36 руб. в возмещение убытков.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2024, в виде резолютивной части иск удовлетворен.  

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт использования Обществом помещения, в том числе распиской ФИО1, поскольку у названного лица отсутствуют полномочия действовать от имени Общества.  

Кроме того, размер убытков истцом не доказан; истцом не соблюден претензионный порядок; к участию в деле не привлечен представитель собственника спорного нежилого помещения – СПб ГКУ «Жилищное агентство Адмиралтейского района».  

Мотивированный текст решения изготовлен Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 28.11.2024, в связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика.  

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, в государственной собственности Санкт-Петербурга находится объект нежилого фонда, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Спасский пер., д. 10, лит. А, помещ. 9-Н, площадью 94,6 кв.м., кадастровый номер 78:32:0001145:3538 (далее – ОНФ, Объект).  

В соответствии с утвержденными Положениями https://www.gov.spb.ru/, государственную политику в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга проводит Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - КИО); государственную политику в сфере контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга проводит Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ).  

На основании приказа ККИ от 22.11.2022 № 10450-по проведено обследование ОНФ.  

Актом обследования от 25.11.2022 выявлено самовольное использование Объекта в отсутствие правовых оснований.  

Учреждением установлено, что ОНФ используется ответчиком – ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» под кровельную мастерскую, без правоустанавливающих документов.  

Распиской от 10.03.2023 ответчик уведомлен о необходимости освободить Объект, претензий к Учреждению не имеет.  

На объекте размещено уведомление от 25.11.2022 серия УЮ № 008006, согласно которому ККИ предоставил пользователю возможность освободить незаконно занимаемый ОНФ в срок до 27.11.2022  

В связи с невыполнением требований, содержащихся в уведомлении, Центр с привлечением третьего лица произвел освобождение указанного помещения от находящегося в нем имущества, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил. 

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора также не соответствует действующему законодательству, поскольку Учреждением заявлены исковые требования о взыскании убытков на основании положений статьи 15 ГК РФ.  

Денежное требование Учреждения основано на положениях гражданского законодательства, однако оно возникло не в связи с договорными отношениями или сделками сторон и не вследствие неосновательного обогащения, а в результате причинения истцу убытков действиями Ответчика.  

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о взыскании убытков по основанию, указанному Учреждением в исковом заявлении, не предусмотрена, необходимость направления в адрес Общества претензии отсутствует.  

Согласно статьям статьи 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты прав является самозащита гражданских прав.  

В силу пункта 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.  

Центр создан от имени субъекта Российской Федерации - города СанктПетербурга постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.01.2011 № 87 «О создании Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» в целях материально-технического обеспечения деятельности Комитета по управлению городским имуществом в сфере осуществления контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга.  

В соответствии с уставом Центра он уполномочен на проведение мероприятий, связанных с осуществлением действий по освобождению земельных участков, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельных участков, расположенных на территории Санкт-Петербурга, и государственная собственность на которые не разграничена, от третьих лиц и их имущества, незаконно находящихся на указанных земельных участках.  

На основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 03.07.2017 № 549/1 Центр с 01.08.2017 находится в ведении Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ), осуществляющего функции и полномочия учредителя Центра.  

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.06.2018 № 438 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» путем изменения типа существующего Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» изменен тип Учреждения на казенное учреждение.  

Как указано, в связи с неисполнением ответчиком требований ККИ об освобождении помещения, Центр с привлечением третьего лица осуществил мероприятия по освобождению помещения, что подтверждается актом от 26.05.2023 № 06-01-517/23.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.  

В подтверждение убытков и их размера Центром представлены контракт от 07.04.2023 № ЭА6/2023, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Теннис Хаус», акт о приемке выполненных работ формы КС2 от 14.06.2023 № 90; счет на оплату от 14.06.2023 № 7; платежное поручение на оплату расходов от 30.06.2023 № 2854092, от 04.07.2023 № 2877082; акт сдачи-приемки объекта для выполнения работ от 26.05.2023, акт выполненных объемов работ от 26.05.2023, акт сдачи-приемки объекта от 26.05.2023, выписка из лицевого счета получателя бюджетных средств № 0990002 за 30.06.2023, выписка из лицевого счета получателя бюджетных средств № 0990002 за 04.07.2023.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим бездействием и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

В обоснование причинения убытков именно Обществом, Центр представил акт обследования ККИ, Уведомление от 25.11.2022 б/н, а также расписку от 10.03.2023, составленную сотрудником ответчика (начальник аварийно-диспетчерской службы) - ФИО1, подтверждающую нахождение имущества ответчика на объекте, в отсутствие правовых оснований.  

Признав обоснованными доводы истца, о том, что полномочия ФИО1 явствовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения, суд первой инстанции посчитал доказанным, что Общество является лицом, чьи действия (бездействие) повлекли возникновение убытков.  

Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции, в данном случае истцом не был доказан состав причинения убытков, в частности, не доказан факт занятия спорного помещения сотрудниками ответчика.  

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может не только следовать из закона, доверенности или акта государственного (муниципального)  

органа, но также и явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).  

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что для вывода о том, что полномочия начальника аварийно-диспетчерской службы ФИО1 на принятие от имени Общества обязательства по освобождению помещения от принадлежащего ему имущества следовало из обстановки, необходимо установить, что поведение названного лица было таковым, что добросовестные третьи лица могли подумать о том, что они имеют дело с лицом, совершающим сделку не от своего имени; названное лицо может быть признано уполномоченным на совершение сделок на обслуживание и ремонт инженерных сетей объектов, находящихся в управлении Общества, но никак не уполномочено в силу обстановки на заключение от имени Общества иных сделок, касающихся распоряжения имуществом Общества.  

Таким образом, с учетом характера сделки для Центра и ККИ было очевидно отсутствие у ФИО1 полномочий действовать от имени Общества, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что полномочия ФИО1 явствовали из обстановки, основан на неправильном применении норм материального права.  

Из представленного акта обследования от 25.11.2022 не следует, на основании каких данных, ККИ пришел к выводу об использовании помещения именно Обществом.  

Согласно акту обследования объекта нежилого фонда Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ) от 25.11.2022 выявлено, что Помещение используется неустановленным лицом в отсутствие законных оснований, пользователя выявить не представляется возможным.  

Акт от 04.04.2022 подписан в одностороннем порядке сотрудниками ККИ, подписи представителей Ответчика в Акте от 25.11.2022 отсутствуют.  

Согласно Акту об освобождении объекта нежилого фонда № 06-01-517/23 от 26.05.2023, Помещение освобождено, на момент составления Акта от 26.05.2023 третьи лица, а также имущество третьих лиц на Объекте отсутствуют. Акт от 26.05.2023 подписан в одностороннем порядке заместителем директора СПб ГКУ ЦПЭИГИ, представителями Ответчика данный акт не подписывался.  

В отсутствие иных доказательств наличия оснований на совершение ФИО1 действий от имени Общества, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований.  

При таком положении, поскольку выводы суда первой инстанции нельзя признать соответствующими имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам спора и нормам материального обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу постановления об отказе в удовлетворении исковых требований.  

По результатам рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2024 по делу № А56-86041/2024 отменить.  

В иске отказать. 

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» 30 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья Н.А. Бугорская