ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44470/2017

31 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Желтянникова В.И.,

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой Н.В.,   

при участии: 

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Мурай В.В., по доверенности от  15.11.2018,

от третьего лица: не явился, извещён,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33954/2018)  ООО "МТ-Групп"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2018 по делу № А56-44470/2017 (судья Галенкина К.В.), принятое

по иску ООО "МТ-Групп"

к  ООО "Леонтьевский мыс"

третье лицо:  Мехтиев Эльшан Гамлет оглы

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МТ-Групп» (далее – ООО «МТ-Групп») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Леонтьевский мыс» (далее – ООО «Леонтьевский мыс») о взыскании 9 414 134 руб. 52 коп. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мехтиев Эльшан Гамлет оглы.

Решением от 24.10.2018 с общества с ограниченной ответственностью «Леонтьевский мыс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МТ-Групп» 1 000 000 руб. штрафа, 57 503 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "МТ-Групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части определения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, просит взыскать 6 919 527 руб. 34 коп. штрафа и 66 596 расходов по уплате государственной пошлины. 

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки в виде штрафа до 1 000 000 руб. 

В канцелярию апелляционного суда от ООО «Леонтьевский мыс» 24.01.2019 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик  возражает против доводов истца, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

 В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

 Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

 16.05.2013 между Мехтиевым Эльшаном Гамлет оглы (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) заключен договор № ЛМ-325/1-1, по условиям пункта 2.1 которого застройщик обязался в срок, определенный в пункте 1.2 договора, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке площадью 27 254 кв.м с кадастровым номером 78:7:3190:6 объект строительства, и после получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру площадью 167,1 кв.м, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи.

Согласно пункту 4.2 договора участия в долевом строительстве общий размер денежных средств, подлежащих оплате участником долевого строительства за квартиру, составляет 37 280 010 руб.

Из пункта 6.2.4 договора участия в долевом строительстве (в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2014 № 1) следует, что застройщик обязан передать объект участнику долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее 30.04.2015 при надлежащем исполнении последним всех обязательств по договору.

Надлежащее исполнение Мехтиевым Эльшаном Гамлет оглы обязательств по оплате подтверждается справкой об исполнении обязательств от 10.04.2017.

В связи с тем, что квартира в установленный срок не была передана участнику долевого строительства, последний претензией от 08.02.2017 потребовал от ответчика оплатить неустойку, однако данная претензия была оставлена застройщиком без удовлетворения.

24.03.2017 между Мехтиевым Эльшаном Гамлет оглы (цедент) и истцом (цессионарий) заключено соглашение № 1 об уступке прав (требования), возникших на основании договора участия в долевом строительстве, по которому цессионарию переданы следующие права: право (требования) на уплату ответчиком установленной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, начисленной за период с 01.05.2015 по день исполнения обязательства по передаче этого объекта; право (требования) на уплату ответчиком установленного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате неустойки; право (требования) на возмещение ответчиком убытков, возникших у участника долевого строительства в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства в полном объеме, включая реальный ущерб и упущенную выгоду.

Пунктом 6.3 соглашения предусмотрено, что права (требования), выступающие предметом соглашения, переходят к цессионарию с момента государственной регистрации соглашения.

Указанное соглашение 04.05.2017 зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Претензией от 16.05.2017 истец потребовал от ответчика оплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве в размере 17 980 148 руб. 82 коп., предусмотренную частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8 990 074 руб. 41 коп., предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Ссылаясь на то, что в добровольном удовлетворении требований, изложенных в претензии от 16.05.2017, ответчиком отказано, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что рамках дела № А56-44472/2017 рассмотрен иск ООО «МТ-Групп» к ООО «Леонтьевский мыс» о взыскании 18 828 269 руб. 05 коп. неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период с 01.05.2015 по 22.06.2017, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора (37 280 010 руб.) за каждый день в период с 22.06.2017 по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта по договору от 13.05.2013 № ЛМ-325/1-1.

Решением от 27.10.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Леонтьевский мыс» в пользу ООО «МТ-Групп» взыскано 13 839 054 руб. 67 коп. неустойки; в остальной части в иске отказано.

Частично удовлетворяя иск, суд в названном деле пришел к выводу о правомерности начисления неустойки лишь за период с 01.05.2015 по 29.03.2017, ввиду несовершения самим участником долевого строительства в установленный срок действий по осмотру и принятию квартиры.

В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании 9 414 134 руб. 52 коп. штрафа, начисленного в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, являвшейся предметом рассмотрения в деле № А56-44472/2017.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть З) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что  в деле № А56-44472/2017 судом сделан вывод о правомерности начисления лишь 13 839 054 руб. 67 коп. неустойки за период с 01.05.2015 по 29.03.2017, оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере, превышающем 6 919 527 руб. 34 коп. (50% от взысканной неустойки) в настоящем деле не имеется; штраф в размере 6 919 527 руб. 34 коп. является явно несоразмерным просроченному обязательству, в связи с чем в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшил неустойку до 1 000 000 руб. 

В статье 333 ГК РФ закреплено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, при определении размера подлежащей взысканию неустойки, принял во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные в обоснование заявления о применении статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации доводы и доказательства, усмотрел основания для снижения неустойки и применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств данного спора, установленных судом первой инстанции.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.10.2018 по делу №  А56-44470/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина