ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-312978/2018

10 февраля 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от заявителя – ООО «БалтКо» -  ФИО1, доверенность от 29.01.2020;

от ответчика – ИФНС России № 21 по г.Москве – ФИО2, доверенность от 10.01.2020;  ФИО3, доверенность от 28.01.2020;  ФИО4, доверенность от 05.09.19;

от третьего лица - МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 2 – ФИО5, доверенность от 31.01.2020,

рассмотрев 03 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «БалтКо»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 года

по заявлению ООО «БалтКо»

к ИФНС России № 21 по г.Москве

третье лицо: МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 2

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

ООО «БалтКо» (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 21 по г. Москве (далее также - ответчик, налоговый орган, инспекция) № 1290 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель - ООО «БалтКо» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 года в части отказа в признании недействительным решения инспекции по эпизоду в части доначисления налога на прибыль, налога добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду взаимоотношений с ООО «Зерноопт» и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель - ООО «БалтКо» в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик и третье лицо в лице своих представителей возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлены отзывы на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из текста кассационной жалобы, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части эпизода по взаимоотношениям общества с ООО «Зерноопт», в остальной части судебные акты не оспариваются.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции, основываясь на положениях статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность судебных актов только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, Инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания, перечисления всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки составлен акт проверки от 25.12.2017 № 856 и вынесено решение от 29.06.2018 № 1290, которым, с учетом внесенных в него решением от 31.08.2018 № 22/1 изменений, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее также - НДС) в общем размере 3 785 953 руб., обществу доначислены налог на прибыль организаций в сумме 17 504 795 руб., НДС в сумме 9 293 271 руб., пени за их неуплату в общем размере 3 578 102 руб., а также предложено уплатить указанные суммы налога и штрафных санкций, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

При этом основанием к принятию оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, а исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на приобретение у ООО «Зерноопт» зерна (семян льна масличного, нута продовольственного, урожая 2014г.), а также уменьшения исчисленного НДС на суммы вычетов по документам на приобретение у ООО «Проммикс» продукции, изготовленной ООО «Вичунай-Русь», в отсутствие реального совершения операций по поставке товаров спорными контрагентами.

Решением УФНС России по г. Москве от 25.09.2018 № 21-19/202573@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, а указанное решение Инспекции - без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по эпизоду взаимоотношений с ООО «Зерноопт», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводу о доказанности налоговым органом наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с неправомерным включением обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат и отнесение в налоговые вычеты суммы НДС по взаимоотношениям с указанным контрагентом.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего. 

По эпизоду оспариваемого решения о занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и необоснованном предъявлении к вычету НДС по взаимоотношениям с ООО «Зерноопт» судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Основанием к принятию оспариваемого решения в указанной части послужили выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и завышения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Зерноопт».

По результатам проведения контрольных мероприятий в отношении спорного контрагента налоговым органом сделан вывод о том, что спорный контрагент был использован налогоплательщиком для создания формального документооборота, направленного на завышение расходов в целях исчисления налога на прибыль и применения вычетов при исчислении НДС.

Исследовав и оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводами налогового органа. 

При этом суды исходили из доказанности налоговым органом наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о нереальном характере хозяйственных операций со спорным контрагентом; формальном документообороте, посредством которого обществом создана схема получения необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в завышении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль посредством умышленного включения в цепочку хозяйственных связей спорного контрагента.

Из анализа представленных инспекцией документов и результатов мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении спорного контрагента, в том числе учитывая протоколы допросов свидетелей, судами обеих инстанций установлена фактическая невозможность исполнения контрагентом взятых на себя обязательств по договору с обществом; у спорного контрагента отсутствуют необходимые производственные и трудовые ресурсы для поставки зерновой продукции; отсутствуют платежи, характерные для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности; представленные ООО «БалтКо» документы содержат противоречивые и недостоверные сведения, не подтверждают реального совершения хозяйственных операций со спорным контрагентом; при вступлении в хозяйственные отношения со спорным контрагентом обществом не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности.

Таким образом, исследовав и дав оценку фактическим взаимоотношениям заявителя с его контрагентом (ООО «Зерноопт») применительно к обстоятельствам, на которых основаны выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", учитывая установленные судами обстоятельства в рамках дела № А40-254474/2016, установив факт осуществления обществом схемы в целях уменьшения налоговых обязательств путем учета для целей налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о направленности деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды без осуществления реальных финансово-хозяйственных операций со спорным контрагентом, признав оспариваемое решение налогового органа по рассматриваемому эпизоду соответствующим действующему налоговому законодательству и не нарушающим права и интересы общества.

Приведенные в жалобе доводы о реальности финансово-хозяйственных операций, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды, недоказанности вины общества во вменяемом ему налоговом правонарушении, сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов о нереальности заявленных обществом хозяйственных операций со спорным контрагентом, о фактическом создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, сделаны не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на рассмотрение дела в апелляционной инстанции в незаконном составе суда (по причине замены судьи) и нарушении судом апелляционной инстанции положений части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку замена одного из судей при рассмотрении дела в коллегиальном составе суда в связи с нахождением в отпуске допускается пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; дело рассмотрено измененным составом суда в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 года по делу № А40-312978/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «БалтКо» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 А.А. Гречишкин

                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова