ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-184/2022

город Ростов-на-Дону

23 сентября 2024 года

15АП-12712/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от ИП ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 06.06.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2024 по делу № А32-184/2022 по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки к индивидуальному предпринимателю ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тандем Юг"; 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тандем Юг" (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ФИО3 с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных со счета ООО "Тандем Юг" № 40702810301000028836 в                  ПАО "Промсвязьбанк", в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) на сумму 12 450 414,00 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2024 по делу № А32-184/2022 в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля ответчику отказано. Заявление конкурсного управляющего ООО "Тандем Юг" ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тандем Юг" удовлетворено. Признаны недействительной сделкой платежи, совершенные со счета должника ООО "Тандем Юг" № 40702810301000028836, открытого в ПАО "Промсвязьбанк", в пользу ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) на сумму 12 450 414,00 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "Тандем Юг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 353292, Краснодарский край, 

<

...>) 12 450 414,00 рублей. Взыскана с ИП ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Алма-Ата Казахстан, Паспорт гражданина РФ серия 

<

...>, выдан 06.11.2010, МО УФМС России по Ростовской области в г. Семикаракорске, код подразделения 610- 957, ИНН: 

<

***>, зарегистрирован по адресу: 350018, г. Краснодар, ул. Бородинская, д. 156/2, кв. 208) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 26.04.2024, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что управляющим не доказана совокупность условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку не представлены доказательства заинтересованности ИП ФИО1 по отношению к должнику, а также доказательства, подтверждающие участие ФИО1 в организованной совместно с должником схеме обналичивания денежных средств. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

От конкурсного управляющего ООО "Тандем Юг" ФИО3 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили возражения на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ИП ФИО1 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений с учетом возражений конкурсного управляющего.

Представитель ИП ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Юбилейные Сады" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Тандем Юг" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2022 заявление принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2022 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тандем Юг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом – "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение) опубликовано 09.04.2022 № 62(7263), в ЕФРСБ – от 01.04.2022 № 8521984.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2022 общество с ограниченной ответственностью "Тандем Юг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом – "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано от 29.10.2022 № 202(7403), в ЕФРСБ – от 21.10.2022 №9921204.

В рамках процедуры конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью "Тандем Юг" конкурсным управляющим проведен анализ сделок должника, по результатам, которого установлено, что со счета общества с ограниченной ответственностью "Тандем Юг", открытого в ПАО "Промсязьбанк" Южный филиал, в период с 27.03.2019 по 18.03.2021 в пользу ИП ФИО1 перечислены денежные средства в размере 12 450 414,00 рублей с назначениями платежа: "за оказание юридических услуг"; "представление интересов в арбитражном суде"; "за перепалечивание, перестикировку груза".

Полагая, что перечисления осуществлены в период неплатежеспособности должника, без предоставления встречного предоставления, конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), следует, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1.) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 постановления N 63).

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 “О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)” пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления N 63).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника (абзац 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Правовой состав пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в совокупность необходимых условий для квалификации сделки по данному основанию включает информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерении со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Из разъяснений пункта 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 “О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)” следует, что если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Конкурсный управляющий оспаривает перечисления за период с 27.03.2019 по 18.03.2021, заявление о признании должника банкротом принято к производству 17.01.2022, таким образом, перечисления, совершенные должником в период с 27.03.2019 по 30.12.2020, осуществлены в пределах предусмотренного законом срока для установления признаков недействительности сделки по правилам      пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (три года), перечисление с 15.02.2021 по 18.03.2021 в период, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (год).

При этом оспариваемые перечисления осуществлены при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами.

Так, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2021 делу № А43-35401/2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 с общества с ограниченной ответственностью "Тамдем Юг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Национальная фруктовая компания" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) взыскано 5 334 455,57 рублей, в том числе 4 845 041,19 рублей неосновательное обогащение, 489 414,38 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с неоплаченной суммы неосновательного обогащения взыскать начиная с 12.03.2021 по день оплаты за каждый день просрочки исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 49 267,00 рублей расходы по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2021 по делу №А32-33515/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 с ООО "Тандем Юг" (ИНН 

<

***>) г в пользу ООО "Ас-Транс" (ИНН 

<

***>) взыскано 175 000,00 рублей задолженности, а также 6 250,00 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. Задолженность возникла в сентябре 2019 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2020 по делу №А32-10131/2020 с ООО "Тандем Юг" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу ООО "Агат" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) взыскана задолженность в размере 157 500,00 рублей, неустойка в размере 4 883,25 рублей, государственная пошлина в размере 5 871,00 рублей, судебные расходы в размере 7 000,00 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления N 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Кроме того, согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая наличие факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления № 63, согласно которым цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве указал, что взаимоотношения между ответчиком и должником подтверждаются следующими документами:

Так, между сторонами заключен договор оказания консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде № 01-07/19 от 01.07.2019, согласно которому ИП ФИО1 оказывал ООО "Тандем ЮГ" консультационные (юридические) услуги, а также представлял интересы ООО "Тандем ЮГ" в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений (п. 1.1. договора).

Согласно пункту 1.4. договора ИП ФИО1 представлял интересы ООО "Тандем Юг" в Арбитражном суде Рязанской области.

Согласно пункту 1.5. договора ИП ФИО1 представлял интересы ООО "Тандем Юг" во всех судебных учреждениях, органах местного самоуправления, налоговых органах, органах внутренних дел.

Отклоняя данный договор в качестве доказательства оказания должнику юридических услуг, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в материалы дела не представлена информация о номера дела в Арбитражном суде Рязанской области, в котором ИП ФИО1 выступал в качестве представителя ООО "Тандем Юг", равно как и не представлено доказательств участия ИП ФИО1 в судебных заседаниях (протоколы судебных заседаний, судебные акты). Судом первой инстанции в системе "Картотека арбитражных дел" таких данных также не обнаружено.

Между сторонами также заключен договор оказания консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде № 09-10/19 от 19.10.2019, согласно которому ИП ФИО1 оказывал ООО "Тандем Юг" консультационные (юридические) услуги, а также представлял интересы ООО "Тандем Юг" в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.4. договора ИП ФИО1 представлял интересы ООО "Тандем Юг" в Арбитражном суде Краснодарского края.

Согласно пункту 1.5 договора ИП ФИО1 представлял интересы ООО "Тандем Юг" во всех судебных учреждениях, органах местного самоуправления, налоговых органах, органах внутренних дел.

Договор оказания консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде № 09-10/19 от 19.10.2019 отклонен судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства оказания юридических услуг должнику. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в материалы дела не представлена информация о номере дела в Арбитражном суде Краснодарского края, в котором ИП ФИО1 выступал в качестве представителя ООО "Тандем Юг", равно как и не представлено доказательств участия ИП ФИО1 в судебных заседаниях (протоколы судебных заседаний, судебные акты). Судом первой инстанции в системе "Картотека арбитражных дел" таких данных также не обнаружено.

Кроме того, согласно условиям договоров от 01.07.2019 и от 19.10.2019 оплата происходит согласно приложению к договору № 1, однако сами приложения ответчиком не представлены, несмотря на то, что они являются неотъемлемыми частями договоров.

Ответчик также указывает на то, что между сторонами заключен абонентский договор комплексного юридического обслуживания № 17-10/19 от 17.10.2019 согласно которому ИП ФИО1 .И. оказывал ООО "Тандем ЮГ" услуги комплексного юридического обслуживания и представление интересов ООО "Тандем Юг" в затребованном ООО "Тандем Юг" количестве/объеме (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2 договора услуги, оказываемые ИП ФИО1 по настоящему договору, включают в себя: претензионную работу с контрагентами, представление интересов в органах ФНС, Роспотребнадзора, МВД, ПФР, ФСС, арбитражном и гражданском суде.

Между сторонами заключен договор оказания услуг по предпродажной подготовке товара № 20-11/2020 от 20.11.2020, согласно которому ИП ФИО1 оказывал ООО "Тандем ЮГ" услуги по предпродажной подготовке товара, стикеровке товара, паллетированию товара, фасовке товара, переборке товара, предоставлению грузчиков (пункт 1.2. договора).

Между сторонами заключен договор займа № РД-1509 от 15.09.2020, согласно которому ИП ФИО1, являясь заимодавцем, передал ООО "Тандем ЮГ", которое являлось заемщиком 100 000 рублей на возвратных условиях (пункт 1.4 договора) с целью погашения обществом лизингового платежа по договору № 2113457-фл/КРД от 05.06.2019 (пункт 1.5.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора заемщик обязуется выплатить заимодавцу вознаграждение в размере 10 000 рублей.

В качестве доказательств оказания услуг, ответчиком в материалы дела представлены:

За период 2018 год: акты № 10 от 27.09.2018 на сумму 11 000 рублей; № 11 от 04.10.2018 на сумму 200 000 рублей; № 12 от 04.10.2018 на сумму 200 000 рублей; № 13 от 24.10.2018 на сумму 136 210 рублей; № 20 от 19.12.2018 на сумму 56 000 рублей. На общую сумму 603 210,00 рублей.

За период 2019 год: акты № 1/03-19 от 01.03.2019 на сумму 85 000 рублей; № 29/03-19 от 29.03.2019 на сумму 192 500 рублей; № 18/04-19 от 18.04.2019 на сумму 85 000 рублей; № 23/05-19 от 23.05.2019 на сумму 197 000 рублей; № 24/06-19 от 24.06.2019 на сумму 100 000 рублей; № 8/08-19 от 08.07.2019 на сумму 51950 рублей; № 27/08-19 от 27.08.2019 на сумму 166 300 рублей; № 6/09-19 от 06.09.2019 на сумму 166 300 рублей; № 23/08-19 от 23.09.2019 на сумму 134 800 рублей; № 28/11-19 от 25.09.2019 на сумму 187 000 рублей; № 15/10-19 от 15.10.2019 на сумму 99 000 рублей; № 25/10-19 от 25.10.2019 на сумму 215 000 рублей; № 5/11-19 от 05.11.2019 на сумму 251 560 рублей; № 6/11-19 от 06.11.2019 на сумму 155 000 рублей; № 7/11-19 от 07.11.2019 на сумму 177 000 рублей; № 7/1171-19 от 01.11.2019 на сумму 450 000 рублей; № 8/11-19 от 08.11.2019 на сумму 169 000 рублей; № 2/12-19 от 02.12.2019 на сумму 700 000 рублей; № 10/12-19 от 10.12.2019 на сумму 300 000 рублей; № 18/12-19 от 18.12.2019 на сумму 42 600 рублей; № 31/12-19 от 31.12.2019 на сумму 700 000 рублей. На общую сумму: 4 625 010,00 рублей

За период 2020 год: универсальные передаточные документы №2 от 14.02.2020 на сумму 110 000 рублей; №7 от 28.01.2020 на сумму 209 000 рублей; №8 от 31.01.2020 на сумму 283 000 рублей; №13 от 11.02.2020 на сумму 288 000 рублей; №15 от 17.02.2020 на сумму 247 000 рублей; №17 от 21.02.2020 на сумму 270 000 рублей; №19 от 02.03.2020 на сумму 253 000 рублей; №20 от 04.03.2020 на сумму 220 000 рублей; №24 от 13.03.2020 на сумму 224 000 рублей; №26 от 17.03.2020 на сумму 244 500 рублей; №28 от 23.03.2020 на сумму 253 000 рублей; №31 от 27.03.2020 на сумму 220 000 рублей; №34 от 07.04.2020 на сумму 295 000 рублей; №37 от 13.04.2020 на сумму 288 695 рублей; №38 от 17.04.2020 на сумму 290 000 рублей; №44 от 30.04.2020. на сумму 210 000 рублей; №49 от 08.05.2020 на сумму 220 000 рублей; №52 15.05.2020 на сумму 150 000 рублей; №95 от 23.11.2020 на сумму 231 000 рублей; №96 от 26.11.2020 на сумму 108 000 рублей; №97 от 30.11.2020 на сумму 142 000 рублей; №98 от 02.12.2020 на сумму 198 000 рублей; №99 от 08.12.2020 на сумму 81 230 рублей; №100 от 11.12.2020 на сумму 97 850 рублей; №101 14.12.2020 на сумму 232 455 рублей; №102 от 17.12.2020 на сумму 206 000 рублей; №104 от 22.12.2020 на сумму 120 830 рублей; №105 от 25.12.2020 на сумму 35 777 рублей; №106 от 30.12.2020 на сумму 55 400 рублей. На общую сумму 5 783 737 рублей

За период 2021 год: универсальные передаточные документы №7 от 15.02.2021 на сумму 251 290 рублей; №8 от 18.02.2021 на сумму 253 262 рублей; №9 от 25.02.2021 на сумму 253 262 рублей; №10 от 02.03.2021 на сумму 235 863 рублей; №11 от 18.03.2021 на сумму 165 230 рублей. На общую сумму 1 158 907 рублей.

Отклоняя представленные акты и универсальные передаточные документы в качестве надлежащих доказательств оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так в качестве основания оказания услуг в актах за 2018 - 2019 годы указан "Основной договор", наименование работ, оказанных услуг в актах не содержится, что делает невозможным соотнесение актов и договоров, поскольку в актах отсутствует какая-либо ссылка на конкретный договор, а также невозможно определить, какие именно услуги были оказаны ИП ФИО1 должнику, поскольку данная информация попросту отсутствует в самих актах.

Акты за 2018 годы не приняты судом в качестве относимых доказательств оказанных услуг, при условии, что договор, при исполнении которого данные акты выставлялись, не представлен.

Помимо прочего, ответчиком не представлены сами документы, послужившие основанием для оказания юридических услуг, не раскрыты основания поручительства и правоотношения между должником и                          ИП ФИО1 Также ответчиком не раскрыт сам перечень оказываемых правовых услуг, т.е. не указано, какие правоотношения возникли между должником и третьими лицами (контрагентами), какие контрено действия осуществлял           ИП ФИО1, в каких конкретно спорах и в каких судах он представлял интересы должника, не представлены результаты его работы, не представлены сведения о фактах проведения консультаций для должника.

Кроме того, в материалы дела не представлена доверенность, выданная на имя ФИО1 должником и подтверждающая его полномочия на представление интересов общества.

Доказательств предоставления денежных средств по договору займа № РД-1509 от 15.09.2020 ответчиком также не представлено.

Таким образом, каких-либо доказательств реальности оказанных услуг заявителем не приведено, представленные отчеты и акты с учетом повышенных стандартов доказывания, не являются достаточными доказательствами.

Наличие у ИП ФИО1 ОКВЭД, позволяющего ему предоставлять юридические услуги, как правомерно отмечено судом первой инстанции, не является безусловным подтверждением того, что данные услуги реально им оказывались ООО "Тандем Юг".

С учетом сложившейся судебной практики рассмотрения споров об оспаривании сделок должника в рамках дела о банкротстве, обязанность исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки, лежит на ответчике.

Однако, ИП ФИО1 каких-либо доказательств в опровержение доводов заявления конкурсного управляющего и выводов суда первой инстанции не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз.26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Как следует из платежных документов, подтверждающих перечисления в пользу ответчика, оплата производилась за юридические услуги, факт оказания которых надлежащим образом не подтвержден.

С учетом вышеизложенного, у суда апелляционной имеются основания считать, что стороны действовали совместно, поскольку их действия носили согласованный характер и имели своей целью вывод активов должника.

Такие действия сторон сделки не соответствуют положениям, установленным в Законе о банкротстве, не являются разумными и добросовестными, направлены на причинение ущерба интересам самого должника и его кредиторов.

Изложенное очевидно свидетельствует о наличии аффилированности (заинтересованности) сторон сделки, об их устойчивой связи (п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве).

В результате оспариваемых перечислений конкурсным кредиторам причинен имущественный вред, выразившийся в необоснованном уменьшении активов, составляющих конкурсную массу должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия должника по перечислению денежных средств при наличии признаков неплатежеспособности в отношении аффилированного лица произведены с целью причинения вреда иным кредиторам. При таких обстоятельствах ответчик не мог не знать о цели совершения оспариваемых операций ввиду заинтересованности по отношению к должнику.

При указанных обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что управляющим не доказаны основания для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежит отклонению, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1 в конкурсную массу должника 12 450 414,00 рублей.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2024 по делу № А32-184/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Я.А. Демина

 

Судьи                                                                                             Г.А. Сурмалян

 

Н.В. Шимбарева