ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-603/2020

Дело № А40-196895/19

г. Москва

13 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной, 

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 г. по делу № А40-196895/19, по иску ФИО2 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергсбыт» о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в отзыве ответчика 2, об обязании отозвать документ представленный в рамках дела № А25-2825/17, о взыскании компенсации в размере 1 000 000 руб.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО4 (по доверенности от 04.07.2019 г.); от ответчиков от ФИО3 – лично (паспорт); от Общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергсбыт» - Цвингли В.И. (по доверенности от 20.01.2020 г.)

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО3 и Обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергсбыт» о признании несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 следующие утверждения и сведения, содержащиеся в отзыве ООО «ТГК-2 Энергосбыт» на апелляционные жалобы ООО «АЭГП», А. Авдоляна, Д. Г. Гордовича на определение АС КЧР от 11.01.2019 г. по делу № А25-2825/2017: «Вхождение Д. Гордовича в совет директоров ПАО «Челябэнергосбыт» свидетельствует о взаимной согласованности действий банка, «Спаркелъ Сити Инвест Лтд.» и группы сбытовых компаний, совместно направленных на совершение серии притворных сделок»; «взаимосвязь между участием АО «ББР Банка» в схеме по финансированию группы компаний МРСЭН и назначением Д. Гордовича в совет директоров ПАО «Челябэнергосбыт» была подтверждена и пояснениями АО «ББР Банка» по делу». 

Также истец заявил требование об обязании ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт») отозвать (заменить) документ, представленный им в рамках дела № А25-2825/2017 в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 22.03.2019 г., и содержащий недостоверные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, а также взыскании с ответчиков 1 000 000 руб. в качестве компенсации морального вреда со ссылкой на положения ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2019 г. исковые требования в части взыскания компенсации в размере 1 000 000 руб. оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, в удовлетворении требования о признании несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в отзыве Общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 ЭНЕРГОСБЫТ» на апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «АГЭП», А.Авдоляна, Д.Г. Гордовича на определение АС КЧР от 11.01.2019 г. по делу № А25-2825/17 отказано. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь в том числе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части оставления иска о взыскании компенсации морального вреда в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.  

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве и письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

С учетом доводов апелляционной жалобы в части наличия процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, а именно оставления иска в части компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора апелляционным судом усмотрены правовые основания, предусмотренные ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам суда первой инстанции. 

При этом, апелляционный суд исходил из того, что в соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 47-ФЗ от 02.03.2016 г.) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом. 

Из буквального толкования указанной нормы Закона следует, что предусмотренный обязательный претензионный порядок урегулирования споров не предусмотрен по спорам - об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Указанный перечень носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит. 

В соответствии со ст. 2 ФЗ № 147-ФЗ от 01.07.2017 г. «О внесении изменений в статьи 1252 и 1486 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» ч. 5 ст.  4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции: «Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором». 

Указанная редакция ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действует с 12.07.2017 г. 

Обращение с настоящим иском последовало 29.07.2019 г. и, исходя из его предмета, истцом заявлены требования о защите деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда. 

Нормы иных нормативных актов не содержат указания на обязательный досудебный порядок урегулирования споров по данной категории дел. 

Таким образом, названный спор не подпадает под категорию гражданско-правовых споров, требования по которым могут быть переданы на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию. С учетом того, что на момент обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд действующее законодательство требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования данной категории споров не содержало, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления иска в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. 

В соответствии с п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции 06.02.2020 г. вынесено протокольное определение о переходе к рассмотрению настоящего спора по правилам суда первой инстанции, а также настоящий спор, с учетом присутствия в судебном заседании сторон настоящего спора, рассмотрен по существу, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств. 

Истец поддержал заявленные требования, указав на наличие правовых оснований для удовлетворения иска как в части требования о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, содержащиеся в отзыве по иному спору (дело № А25-2825/2017), так и в части взыскания компенсации. 

Ответчики против удовлетворения иска возражали, указав на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска. 

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

Как указывает истец, 22.03.2019 г. согласно сведениям картотеки арбитражных дел, размещенной на сайте http://kad.arbitr.ru., в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в рамках дела № А25-2825/2017 от Общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» был подан отзыв на апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «АЭНП», А. Адволяна и Д. Г. Гордовича на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.01.2019 г., подписанный ФИО3. 

При этом,  ФИО3, являющаяся представителем Общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт», указала и распространила сведения относительно истца, которые не соответствуют действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. 

Так, ответчик ФИО3, действуя от имени Общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» в представленном отзыве сообщил следующие сведения: 

«Касательно вхождения бенефициара АО «ББР Банк» Д. Гордовича в совет директоров ПАО «Челябэнергосбыт», вопреки утверждению в жалобе, суд не сделал вывода о том, что Д. Гордович в связи с этим приобрел возможность давать обществу обязательные для исполнения указания. При этом вхождение Д. Гордовича в совет директоров ПАО «Челябэнергосбыт» свидетельствует о взаимной согласованности действий банка, «Спаркель Сити Инвест Лтд.» и группы сбытовых компаний, совместно направленных на совершение серии притворных сделок, а взаимосвязь между участием АО «ББР Банка» в схеме по финансированию группы компаний МРСЭН и назначением Д. Гордовича была подтверждена и пояснениями АО «ББР Банка» по делу». 

В обоснование настоящего иска истец указывает на то, что 28.03.2019 г. в рамках судебного процесса по делу № А25-2825/2017 недостоверная информация относительно чести, достоинства, деловой репутации и деятельности истца, содержащаяся в отзыве ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт», была распространена среди участников процесса, в связи с чем, истец полагает, что посредством указаний спорных сведений в отзыве и высказываний в вышеназванном судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиками были распространены сведения об истце, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. 

Порочащий характер оспариваемых сведений подтверждается содержащимися в отзыве и высказываниях утверждениями о нарушении истцом действующего законодательства Российской Федерации, неправильном, неэтичном поведении в общественной или деловой жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики, обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию истца. 

При этом, как утверждает истец, ответчиками не представлено доказательств в подтверждение изложенных сведений о нарушении действующего законодательства Российской Федерации истцами. 

Таким образом, по утверждению истца, спорные сведения не соответствуют действительности и умаляют деловую репутацию истца и распространение указанных выше сведений нарушает права истца и препятствует в осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку создают у потенциальных партнеров, клиентов, заказчиков ложное представление о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляют ее с грубейшим нарушением действующего законодательства. 

Более того, такие утверждения формируют негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности истца и наносят репутационный вред, который истцом определен в виде компенсации, с учетом п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска. 

При этом апелляционный суд исходит из того, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно п. 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с положениями ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных. 

Согласно положениям ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. 

Исходя из правовой позции, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Спор о защите деловой репутации не может быть разрешен без установления надлежащих ответчиков, поскольку обязанность доказывания соответствия распространенных сведений действительности в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика. Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом. 

Настоящий иск заявлен со ссылками на ст.ст. 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что в судебном заседании арбитражного суда и отзыве, представленном материалы арбитражного дела по делу № А25-2825/17, ответчиками распространены сведения в отношении истца, не соответствующие действительности, не имевшие места в реальности и порочащие деловую репутацию истцов. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Верховным Судом Российской Федерации от 16.03.2016 г., каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга. Таким образом, обращаясь с заявлениями (обращениями, жалобами) в государственные, следственные органы, органы местного самоуправления, к должностным лицам, ответчиками реализованы предусмотренные действующим законодательством права свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам, в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц, направленные на своевременное информирование участников гражданско-правовых отношений о фактах деятельности юридических лиц и о принятии в отношении них соответствующих решений, а не распространены сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица и его должностных лиц.  

Таким образом, учитывая, что оспариваемые истцом сведения изложены в процессуальном документе, подготовленного в соответствии со ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках рассмотрения иного спора (дело № 25-2825/17), отсутствуют необходимые условия для удовлетворения заявленных требований. 

Кроме того, в соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам. 

Учитывая изложенное, отзыв и высказывания, заявленные ответчиками в рамках рассмотрения судом арбитражного дела, на которое ссылается истец, так же не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. 

Требование истца об обязании отзыва (замены) которых требует истец, не могут  также быть удовлетворены, поскольку являются одним из доказательств по арбитражному делу. 

Поскольку отсутствуют правовые основания для признания сведений не соответствующими действительности, у апелляционного суда также отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчиком заявленной истцом компенсации морального вреда.  

Исходя  из  изложенного, судом  апелляционной инстанции усматриваются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции, с учетом положений п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2019 года по делу № А40-196895/19 отменить. 

В удовлетворении иска о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, содержащиеся в отзыве Общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» на апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «АЭГП», А.Авдоляна, ФИО2 по делу № А25-2825/2017, обязании Общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» отозвать (заменить) документ, содержащий недостоверные сведения и взыскании 1 000 000 (один миллион) руб. компенсации отказать.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  О.Г. Головкина

 

Судьи:  Д.В. Пирожков 

 Е.Б. Расторгуев