Арбитражный суд Челябинской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-3364/2022

30 мая 2023 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 г.  Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2023 г.  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Старкова Ю.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении  Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 620, дело по исковому заявлению акционерного общества  «РЖД Логистика», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, к обществу с  ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы», ОГРН 

<

***>,  

г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промышленное  машиностроение», ОГРН 

<

***>, общества с ограниченной  ответственностью «ПЖТ-55», ОГРН 

<

***>, о взыскании  

10 784 450 руб. 08 коп., 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, действующая по доверенности от 28.12.2022,  предъявлен паспорт, диплом, свидетельство;  

от ответчика: ФИО3, действующая по доверенности от 08.09.2021,  предъявлен паспорт, диплом;  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «РЖД Логистика» (далее – истец, общество «РЖД  Логистика») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы»  (далее – ответчик, общество «Мечел-Материалы») о взыскании убытков в  размере 10 784 450 руб. 08 коп.  

В обоснование заявленных исковых требований истец со ссылкой на  положения статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации указывает на возникновение у него убытков в связи с  несвоевременным осуществлением ответчиком действий по допуску  представителей истца для вывода тепловоза с путей необщего пользования.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2022  исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное  заседание на 07.04.2022.  

Определением суда от 07.04.2022 предварительное судебное заседание  отложено на 09.06.2022 в соответствии с требованиями статьи 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В отсутствие возражений сторон суд определением от 09.06.2022  

завершил подготовку к судебному разбирательству и назначил дело к  рассмотрению в судебное заседание на 26.07.2022.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промышленное  машиностроение», общество с ограниченной ответственностью «ПЖТ-55».  

Определениями суда от 26.07.2022, от 23.08.2022, от 19.10.2022, 

от 07.12.2022, от 23.01.2023 судебное разбирательство отложено на 06.02.2023 в  порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В судебном заседании 06.02.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до  13.02.2023.  

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на  официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет в  соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Определением суда от 13.02.2023 судебное разбирательство отложено на  10.04.2023 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  публичное акционерное общество «Челябинский металлургический завод».  

В судебном заседании 10.04.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до  17.04.2023.  

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на  официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет в  соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Определением суда от 17.04.2023 судебное разбирательство отложено на  23.05.2023 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В отзыве на исковое заявление ответчик выразил несогласие с  предъявленными требованиями, ссылаясь на отсутствие его вины в  возникновении у общества «РЖД Логистика» убытков, взысканных с последнего  решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2020 по делу  

 № А60-50343/2020. Как указывает ответчик в отзыве, действия самого истца,  выразившиеся в ненадлежащем исполнении условий договора в части  поддержания тепловоза в исправном состоянии, несвоевременной организации  его ремонта и передислокации после окончания срока действия договора,  привели к возникновению у общества «РЖД Логистика» спорных убытков.  

В письменном мнении на исковое заявление общество с ограниченной  ответственностью «ПЖТ-55» (далее – общество «ПЖТ-55») указало, что на  основании договора от 27.06.2019 № 055-35-019 передало тепловоз ТГМ-4А в  

аренду обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Промышленное машиностроение» (далее – общество «ТД «Проммаш»); срок  аренды тепловоза неоднократно продлевался; 11.02.2020 общество «ТД  «Проммаш» возвратило тепловоз из аренды по акту приема-передачи в рабочем  состоянии, пригодным к эксплуатации, в том состоянии, в котором он был  передан в аренду, с учетом его естественного износа; задолженность перед  обществом «ПЖТ-55» у общества «ТД «Проммаш» по внесению арендных  платежей отсутствует.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные  исковые требования.  

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых  требований по доводам, приведенным в отзыве на исковое заявление, и  дополнении к нему.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, заслушав представителей истца и ответчика, суд  установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, между обществом «Мечел-Материалы»  (заказчик) и обществом «РЖД Логистика» (исполнитель) заключен договор  

от 15.05.2019 № 201/19-ММ (в редакции протокола согласования разногласий и  дополнительного соглашения), по условиям которого исполнитель обязуется  оказать заказчику услуги по выполнению маневровых работ одним маневровым  тепловозом с локомотивной бригадой в составе одного машиниста и одного  составителя поездов (с функцией помощника машиниста тепловоза), а заказчик  обязуется оплатить услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1  договора).  

Услуги оказываются на путях необщего пользования заказчика и ПАО  «ЧМК» и расположенных по адресу: город Челябинск, район Металлургический,  ул. 2-ая Павелецкая, д. 14, примыкающих к станции «Металлургическая» Южно-Уральской железной дороги (пункт 1.2 договора).  

Согласно пункту 2.1 договора для оказания маневровых услуг допускается  использование тепловоза серии ТГМ-4, ТГМ-6, ТЭМ-2, ЧМЭ-3, а также  маневровых тепловозов с электрической или гидравлической передачей других  серий, с мощностью дизеля не менее 1350 л.с.  

В соответствии с пунктом 3.1 раздела 3 договора исполнитель обязан, в  том числе обеспечить заказчика маневровым тепловозом с локомотивной  бригадой в составе одного машиниста и одного составителя поездов (с функцией  помощника машиниста тепловоза) для работы на тепловозе; осуществлять  оказание услуги по выполнению маневровых работ в соответствии с  требованиями, установленными законодательством Российской Федерации в  сфере железнодорожного транспорта, ОАО «РЖД» - при работе на путях  необщего пользования ПАО «ЧМК» и ООО «Мечел-Материалы», а также  действующей Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на  подъездном пути необщего пользования и ТРА станций «Кольцевая» ПАО  «ЧМК» и «ПСК» ООО «Мечел-Материалы»; самостоятельно обеспечивать  осуществление контроля за техническим состоянием и техническое  обслуживание предоставленного тепловоза за свой счет с возможностью  

предоставления другого тепловоза, в максимально кротчайшие сроки в случае  выхода из строя предоставленного; оказывать услуги собственными силами или  с привлечением субподрядных организаций; тепловоз должен быть в исправном  техническом состоянии и соответствовать требованиям Правил технической  эксплуатации железных дорог Российской Федерации.  

В силу пункта 3.2 договора заказчик обязан по письменному требованию  исполнителя, направляемому не менее чем за 30 дней, произвести подачу  тепловоза на станцию «Металлургическая» Южно-Уральской железной дороги  для последующей передислокации по путям ОАО «РЖД».  

Размер платы за оказание услуг по выполнению маневровых работ из  расчета 24 часовой загруженности составляет согласно коммерческого  предложения 1 680 000 руб. с учетом НДС в месяц.  

Стоимость услуг 1 локомотива часа составляет 2 333 руб. 33 коп. с учетом  НДС.  

В случае простоя тепловоза по причинам, не зависящим от исполнителя, в  том числе в результате необеспечения заказчиком работой исполнителя,  отсутствия груза и т.п., заказчик производит безусловную оплату как за  пользование тепловозом в размере платы за оказание услуг по выполнению  маневровых работ, установленной в настоящем пункте, если иное не согласовано  дополнительно (пункт 4.1 договора).  

На основании пункта 4.3 договора расходы на горюче-смазочные  материалы и техническое обслуживание несет исполнитель.  

Железнодорожный тариф по отправке, подготовка тепловоза и  сопутствующих документов к пересылке в недействующем состоянии до места  назначения и при возврате оплачивается исполнителем (пункт 4.4 договора).  

Ответственность сторон установлена в разделе 5 договора от 15.05.2019   № 201/19-ММ.  

Согласно пункту 5.2 указанного договора исполнитель обязан возместить  в полном объеме убытки, возникшие у заказчика и (или) третьих лиц вследствие  ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по договору.  

В случае остановки локомотива при работе на объекте заказчика по  техническим причинам, связанным с естественным износом, а также с выходом  из строя (поломкой) основных узлов и деталей, не по вине исполнителя,  требующих проведение внепланового ремонта, исполнитель обязуется своими  силами в течение суток устранить данные неисправности. В случае отсутствия  технической возможности устранения неисправностей локомотива на месте в  течение суток и дальнейшей отправки его в ремонтное депо, на время  проведения ремонта организовать замену локомотива на рабочий в максимально  кротчайшие сроки. Факт неисправности подтверждается составлением  сторонами совместного акта общей формы (приложение № 7). Время простоя  локомотива оплате не подлежит (пункт 5.4 договора).  

В соответствии с пунктом 5.6 договора заказчик несет ответственность за  повреждение, утрату (гибель) тепловоза, произошедшие по вине заказчика или  привлеченных им третьих лиц, в размере убытков исполнителя, если вина  заказчика будет доказана, а размер убытков документально подтвержден  исполнителем.  

Срок действия договора определен в разделе 11 договора. 

В соответствии с пунктом 11.1 настоящий договор вступает в силу с  момента подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2019, а в части  взаиморасчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств.  

Договор может быть продлен путем подписания сторонами  дополнительного соглашения о пролонгации настоящего договора (пункт 11.4  договора).  

Дополнительным соглашением от 01.01.2019 № 2 срок действия договора  продлен до 31.01.2020.  

В рамках заключенного договора общество «РЖД Логистика» оказывало  услуги по выполнению маневровых работ одним маневровым тепловозом с  локомотивной бригадой в составе одного машиниста и одного составителя  поездов.  

Письмом от 30.12.2019 № ММТ/3122/КД общество «Мечел-Материалы»  уведомило общество «РЖД Логистика» об окончании оказания услуг с  01.02.2020 (т. 2, л.д. 42).  

Общество «Мечел-Материалы» направило в адрес общества «РЖД  Логистика» письмо от 17.01.2020 № ММТ/75/КД с просьбой решить вопрос по  выводу маневрового тепловоза с подъездных путей ПАО «ЧМК» (т. 2, л.д. 43).  

Общество «РЖД Логистика» направило в адрес общества «Мечел- Материалы» письмо от 27.02.2020 № 366/20 о согласовании с УЖДТ ПАО  «ЧМК» возможности постановки тепловоза на пункт технического  обслуживания локомотивов для подготовки к передислокации и подписанию  акта ТУ-25 (т. 2, л.д. 61, оборот).  

Общество «РЖД Логистика» направило в адрес общества «Мечел- Материалы» письмо от 24.03.2020 № 541/20 о согласовании пропуска для  ремонтной бригады с возможностью направить тепловоз на смотровую канаву  для проведения комплекса мероприятий оформления акта ТУ-25 (т. 2, л.д. 45- 46).  

Общество «Мечел-Материалы» направило в адрес общества «ЧМК»  письмом от 23.03.2020 № ММТ/511/КД с просьбой согласовать перемещение и  постановку тепловоза ТГМ-4 № 2546 АО «РЖД логистика» на смотровую яму  локомотивного депо УЖДТ для проведения технического обслуживания.  

Письмом от 26.03.2020 № 79/02-655 общество «ЧМК» проинформировало  общество «Мечел-Материалы», что для предоставления смотровой канавы  локомотивного депо ЖДЦ-2 ПАО «ЧМК» с целью проведения технического  обслуживания тепловоза ТГМ-4 № 2546 собственности общества «РЖД  Логистика» необходимо заключение договора на оказание услуг (т. 2, л.д. 48).  

Общество «Мечел-Материалы» письмом от 24.03.2020 № ММТ/573/КД  уведомило общество «РЖД Логистика» о том, что общество «Мечел- Материалы» не имеет пункта технического обслуживания локомотивов,  согласно ответу общества «ЧМК» о проведении технического обслуживания  тепловоза с использованием смотровой канавы в локомотивном депо УЖДТ -  только после заключения договора. Общество «Мечел-Материалы» просило  рассмотреть возможность заключения договора с ПАО «ЧМК» или ООО  «Мечел-Транс», или решить вопрос обслуживания локомотива на станции  Металлургическая ЮУЖД (т. 2, л.д. 47).  

Обществом «Мечел-Материалы» на 16.04.2020 оформлена заявка на  

пропуск сотрудников общества «РЖД Логистика» для подготовки локомотива к  осмотру.  

Для осмотра локомотива и подписания акта ТУ-25 для отправки  обществом «Мечел-Материалы» оформлена заявка на пропуск сотрудников  общества «РЖД Логистика» на 17.04.2020.  

Для проведения ремонта локомотива обществом «Мечел-Материалы»  оформлена заявка на пропуск сотрудников общества «РЖД Логистика» на  23.06.2020.  

Общество «РЖД Логистика» направило в адрес общества «Мечел- Материалы» письмо от 13.07.2020 № 1377/20 об оформлении пропуска  работников на 14.07.2020 в связи с необходимостью проведения ремонтных  работ на локомотиве ТГМ-4А № 2546 для дальнейшей передислокации.  

Для проведения ремонта локомотива обществом «Мечел-Материалы»  оформлена заявка на пропуск сотрудников общества «РЖД Логистика» на  14.07.2020 (т. 2, л.д. 52).  

Общество «РЖД-Логистика» направило в адрес общества «Мечел- Материалы» служебную записку от 29.07.2020 № 1478/20 о включении в план  перевозок отправку тепловоза ТГМ-4А № 2546 на своих осях в холодном  состоянии, гарантировав в случае невыполнения заявок ГУ-12 оплату штрафов.  

 Для ведения переговоров обществом «Мечел-Материалы» оформлена  заявка на пропуск сотрудников общества «РЖД Логистика» на 21.08.2020.  

Открытым акционерным обществом «РЖД» согласно заявке общества  «ПЖТ-55» от 21.08.2020 для организации перевозки по железным дорогам  Российской Федерации собственного локомотива серии ТГМ4А № 2546 со  станции Металлургическая ЮУЖД подана телеграмма от 28.08.2020  

 № 19356/ЦД об оформлении разового разрешения на перемещение локомотива  по железным дорогам Российской Федерации.  

Обществом «Мечел-Материалы» на 07.09.2020 оформлена заявка на  пропуск сотрудников общества «РЖД Логистика» для ввоза товарно-материальных ценностей и сопровождения локомотива, в том числе  перегонщика локомотива.  

Письмом от 07.09.2020 № ММТ/1554/КД, направленным в адрес общества  «ЧМК», общество «Мечел-Материалы» просило осуществить вывод тепловоза  ТГМ-4А № 2546 со станции «Кольцевая» на пути РЖД.  

Обращаясь в арбитражный суд, общество «РЖД Логистика» в иске  указало, что в связи с неправомерными действиями общества «Мечел- Материалы», выразившимися в длительном согласовании доступа  представителей исполнителя к тепловозу, собственником тепловоза с общества  «РЖД Логистика» в рамках дела № А60-50343/2020 взысканы убытки за  удержание тепловоза в размере 10 784 450 руб. 08 коп., которые, по мнению  последнего, подлежат возмещению обществом «Мечел-Материалы».  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, заслушав представителей истца и ответчика,  арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного  

возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а  также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам  о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2  статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» о бремени доказывания, кредитор представляет  доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную  связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения  относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить  доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для  этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В предмет доказывания по данного рода искам входит установление факта  неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства либо  ненадлежащего исполнения обязательства, факта наличия убытков, наличия  причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства и убытками, а также вины ответчика. При этом  бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на  истце. Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет исключение  ответственности в виде взыскания убытков (возмещения ущерба).  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд  принимает только те доказательства, которые имеют отношение к  рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны  быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться  в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в  деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  

процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2  статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, с учетом приведенных  норм права, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие  совокупности всех условий, необходимых для взыскания убытков, а именно:  истец не доказал, что убытки возникли вследствие противоправного поведения  ответчика, и что между действиями ответчика и причиненными истцу убытками  имеется причинно-следственная связь.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, суд не  усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых  требований.  

Доводы истца касательно преюдициальности судебных актов, принятых в  раках дела № А60-50343/2020 по иску общества «ТД Проммаш» о взыскании с  общества «РЖД Логистика» убытков за удержание тепловоза в размере 10 784  450 руб. 08 коп. являются несостоятельными.  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие  фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в  законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение  для разрешения спора, возникшего позднее.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в  постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения  судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и  общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта  судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при  рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим  судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они  имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность  служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и  обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно  определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета  рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение  в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку  предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в  их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида  судопроизводства.  

Кроме того, суд учитывает правовую позицию Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях  

от 15.06.2004 № 2045/04, от 25.07.2011 № 3318/11, в соответствии с которой  

преюдициальный характер носят факты, установленные при рассмотрении  другого дела, вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в  ином судопроизводстве. Положения части 2 статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания  фактических обстоятельств дела, но не исключают их правовой оценки, которая  зависит от характера спора. Правовые выводы судов по одному делу не могут  рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания по  другому делу.  

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных  расходов.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая результат  рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины  относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия  (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд  Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня  его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная  жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено  и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Судья Ю.В. Старкова 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на  интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.