АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3280/24 

Екатеринбург 08 июля 2024 г. Дело № А50-8427/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Краснобаевой И.А., судей Столярова А.А., Суспициной Л.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель  ФИО1) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 06.03.2024 по делу № А50-8427/2023 Арбитражного суда Пермского  края.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность  от 28.06.2024);  

индивидуального предпринимателя ФИО3  (далее – предприниматель ФИО3) - ФИО2 (доверенность  от 26.02.2024).  

Предприниматель ФИО1 (истец) обратился в Арбитражный суд  Пермского края с иском к Администрации Ленинского района города Перми  (далее - ответчик, Администрация) о признании права собственности на  объект капитального строительства, расположенный в пределах кадастрового  квартала 59:01:4410123, на земельном участке кадастровый номер  59:01:4410123:30, по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Попова, 48а,  площадью 1930,1 кв. м, с присвоенным кадастровым номером  59:01:4410123:1446.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  

картографии по Пермскому краю, индивидуальный предприниматель  ФИО3, Департамент градостроительства и  архитектуры Администрации города Перми, Министерство по управлению  имуществом и градостроительной деятельности Пермского края,  Департамент образования администрации города Перми, муниципальное  автономное общеобразовательное учреждение "Средняя  общеобразовательная школа N 7 с углубленным изучением английского  языка" г. Перми, Инспекция государственного строительного надзора  Пермского края.  

Решением арбитражного суда от 18.12.2023 исковые требования  удовлетворены. Признано право собственности за предпринимателем  ФИО1 на объект капитального строительства, расположенный в  пределах кадастрового квартала 59:01:4410123, на земельном участке  кадастровый номер 59:01:4410123:30, по адресу: г. Пермь, Ленинский район,  ул. Попова, 48а, площадью 1930,1 кв. м, с присвоенным кадастровым  номером 59:01:4410123:1446.  

Решение суда от 18.12.2023 обжаловано ответчиком, Администрацией  Ленинского района города Перми, третьими лицами, Департаментом  градостроительства и архитектуры Администрации города Перми и  Министерством по управлению имуществом и градостроительной  деятельности Пермского края, в апелляционном порядке.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.03.2024 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований  предпринимателю отказано.  

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.03.2024 отменить, оставить в силе решение суда, ссылаясь на  нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела.  

По мнению заявителя кассационной жалобы судом первой инстанции  были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, распределено бремя доказывания между  сторонами и дана надлежащая оценка всем представленным сторонами  доказательствам. Суд первой инстанции пришел к законному и  обоснованному выводу о том, что спорная постройка в полной мере отвечает  требованиям, указанным в части 3 статьи 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации для признания за истцом права собственности на  данную постройку и что истцом одновременно соблюдены все необходимые  для признания права собственности условия. Заявитель полагает, что  учитывая хронологию принятия мер по легализации объекта собственниками  земельного участка, а так же совершение административными органами  действий, направленных на явную невозможность получения разрешения на  ввод объекта в эксплуатацию, суд первой инстанции верно посчитал  действия административного органа недобросовестными н пришел к выводу  о том, что истец предпринял все необходимые меры к легализации спорного  

объекта и возможность оформить право собственности па спорный объект в  административном порядке у истца отсутствует. Суд апелляционной  инстанции сделал формальный вывод о том, что истец за выдачей  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в установленном законом  порядке не обращался, доказательств невозможности такого обращения не  представил, как и доказательств создания соответствующим органом  препятствий в выдаче такого документа, и пришел к выводу о  преждевременности и необоснованности заявленных исковых требований.  Кроме того, суд апелляционной инстанции сделал не верный вывод о том,  что Администрация Ленинского района является ненадлежащим ответчиком  по рассматриваемому делу.  

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО3  просит удовлетворить жалобу ФИО1, считая ее законной и  обоснованной.  

В отзывах на кассационную жалобу Администрация, Департамент  градостроительства и архитектуры Администрации города Перми, просят  оставить оспариваемое постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.03.2024 без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.  

В возражениях на кассационную жалобу Министерство по управлению  имуществом и градостроительной деятельности Пермского края просит  оставить оспариваемое постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.03.2024 без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.  Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие  представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в  соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.11.2018  ФИО3 обратился в Департамент градостроительства и архитектуры  Администрации города Перми с заявлением № 059-22-01-34/01-3504 о  выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства:  "Медицинский учебно-методический центр реабилитации и курортологии"  на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410123:30,  расположенным по адресу: 

<

...>.  

По результатам рассмотрения заявления и представленного  ФИО3 пакета документов, Департаментом градостроительства и  архитектуры Администрации города Перми принято решение от 06.12.2018   № И-059-22-01-34/01-1679 об отказе в выдаче разрешения на строительство  на основании ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации  (далее - ГрК РФ) по причине отсутствия документов, предусмотренных ч. 7  ст. 51 ГрК РФ, несоответствия представленных документов требованиям к  строительству, реконструкции объекта капитального строительства,  установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения  на строительство ГПЗУ, разрешенному использованию земельного участка и  

ограничениям, установленным в соответствии с действующим  законодательством.  

30.01.2019 ФИО3 обратился в Департамент градостроительства  и архитектуры Администрации города Перми с заявлением   № 059-22-01-34/01-55 о выдаче разрешения на строительство объекта  капитального строительства: "Медицинский учебно-методический центр  реабилитации и курортологии" на земельном участке с кадастровым номером  59:01:4410123:30, расположенным по адресу: 

<

...>.  

По результатам рассмотрения заявления и представленного  ФИО3 пакета документов, Департаментом градостроительства и  архитектуры Администрации города Перми принято решение об отказе в  выдаче разрешения на строительство на основании ч. 13 ст. 51 ГрК РФ,  изложенное в письме от 12.02.2019 № И-059-22-01-34/01-81, по причине  несоответствия представленных документов разрешенному использованию  земельного участка.  

Во исполнение решения № 04231-19 от 05.04.2019 и предписания   № 04232-19 от 05.04.2019 Пермского УФАС, с учетом позиции  Арбитражного суда Пермского края, изложенной в решении от 17.07.2019 по  делу № А50-12559/2019, Департаментом градостроительства и архитектуры  Администрации города Перми ФИО3 выдано разрешение на  строительство от 29.10.2019 № 59-RU90303000-184-2019 объекта  "Медицинский учебно-методический центр реабилитации и курортологии"  по ул. Екатерининская, 109. Срок действия разрешения до 29.10.2020.  

01.11.2019 между предпринимателем ФИО1 (покупатель) и  ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка,  расположенного по адресу: 

<

...>,  площадью 444 (+/- 4) кв. м, кадастровый номер 59:01:4410123:30.  

07.11.2019 на земельный участок с кадастровым номером  59:01:4410123:30 зарегистрировано право собственности ФИО1  

Решением Пермской городской Думы от 19.11.2019 № 282 "О внесении  изменения в Правила землепользования и застройки города Перми,  утвержденные решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 № 143"  (далее - Решение № 282), внесены изменения в Правила землепользования и  застройки города Перми (далее - Правила), в соответствии с которыми  установлена зона ограничений по условиям сохранения и планируемого  размещения образовательных учреждений в границах территории,  включающей земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410123:30  по ул. Екатерининской, 109, земельный участок с кадастровым номером  59:01:4410123:1191 по ул. Попова, 48 в Ленинском районе города Перми.  

28.09.2020 ФИО3 обратился в Департамент градостроительства  и архитектуры Администрации города Перми с заявлением   № 059-22-01-34/01-698 о продлении срока действия разрешения на  строительство от 29.10.2019 № 59-RU90303000-184-2019.  

02.10.2020 срок действия разрешения на строительство от 29.10.2019   № 59-RU90303000-184-2019 на основании Постановления Правительства  Российской Федерации от 03.04.2020 № 440 продлен Департаментом  градостроительства и архитектуры Администрации города Перми до  29.10.2021.  

29.04.2021 ФИО1 обратился в Департамент градостроительства и  архитектуры Администрации города Перми с заявлением   № 059-22-01-34/01-335 о внесении изменений в разрешение на строительство  от 29.10.2019 № 59-RU90303000-184-2019 в связи со сменой собственника  земельного участка.  

Департамент, рассмотрев заявление ФИО1, письмом  от 06.05.2021 № И-059-22-01-34/01-127 отказал во внесении изменений в  разрешение на строительство на основании ч. 21.15 ст. 51 ГрК РФ в связи с  отсутствием у заявителя правоустанавливающих документов на земельный  участок с кадастровым номером 59:01:4410123:1191, по которому согласно  проектной документации предусмотрен проход/проезд к земельному участку  с кадастровым номером 59:01:4410123:30.  

03.12.2021 незавершенный строительством объект по ул. Попова, 48а,  степень готовности 49%, поставлен на кадастровый учет за номером  59:01:4410123:1446, право собственности на объект зарегистрировано за  ФИО1  

15.06.2022 ФИО1 обратился в Министерство по управлению  имуществом и градостроительной деятельности Пермского края с заявлением   № 31-07-3-5-443 о выдаче разрешения на строительство объекта  "Медицинский учебно-методический центр реабилитации и курортологии"  на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410123:30,  расположенным по адресу: 

<

...>.  

Министерство, рассмотрев заявление ФИО1 от 15.06.2022,  приняло решение от 21.06.2022 N 31-07-3-7-228 об отказе в выдаче  разрешения на строительство по причине отсутствия документов,  предусмотренных ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, несоответствия представленных  документов требованиям к строительству, реконструкции объекта  капитального строительства, установленным на дату выдачи  представленного для получения разрешения на строительство ГПЗУ, а также  ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным  законодательством РФ.  

23.06.2022 ФИО1 обратился в Министерство по управлению  имуществом и градостроительной деятельности Пермского края с заявлением   № 31-07-3-5-480 о внесении изменений в разрешение на строительство от  02.10.2020 № 59-RU90303000-184-2019/1 в связи со сменой собственника  земельного участка.  

Министерство по управлению имуществом и градостроительной  деятельности Пермского края, рассмотрев заявление ФИО1  от 23.06.2022, приняло решение от 30.06.2022 № 31-07-3-7-242 об отказе во  внесении изменений в разрешение на строительство на основании части  

21.15 ст. 51 ГрК РФ в связи с отсутствием у заявителя  правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым  номером 59:01:4410123:1191, который согласно разрешению на  строительство используется для организации проезда, прохода.  

Вместе с тем, Министерством продлен срок действия разрешения на  строительство № 59- RU90303000-184-2019/1 до 29.10.2022.  

13.07.2022 ФИО1 вновь обратился в Министерство по  управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края  с заявлением № 31-07-3-5-542 о внесении изменений в разрешение на  строительство от 02.10.2020 № 59-RU90303000-184-2019/1 в связи со сменой  собственника земельного участка.  

Министерство, рассмотрев заявление ФИО1 от 13.07.2022,  приняло решение от 19.07.2022 № 31-07-3-7-270 об отказе во внесении  изменений в разрешение на строительство по основаниям, аналогичным с  решением от 30.06.2022, так как замечания не были устранены.  

На вышеуказанные решения Министерства по управлению  имуществом и градостроительной деятельности Пермского края  от 21.06.2022, 30.06.2022, 19.07.2022 предприниматель ФИО1 подал  жалобу в Пермское УФАС.  

В связи со сменой застройщика, во исполнение решения   № 059/10/18.1-700-2022 от 17.08.2022 и предписания № 059/10/18.1-700-2022  от 17.08.2022 Пермского УФАС, Министерством по управлению имуществом  и градостроительной деятельности Пермского края 12.09.2022 ФИО1  выдано разрешение на строительство от 29.10.2019   № 59-RU90303000-184-2019 объекта "Медицинский учебно-методический  центр реабилитации и курортологии" по ул. Екатерининская, 109 сроком  действия до 29.10.2022.  

21.09.2022 ФИО1 обратился в Министерство по управлению  имуществом и градостроительной деятельности Пермского края с заявлением   № 31-07-3-5-766 о внесении изменений в разрешение на строительство  от 29.10.2019 № 59-RU90303000-184-2019 в связи с внесением изменений в  проектную документацию (увеличение этажности объекта капитального  строительства).  

Министерство, рассмотрев заявление ФИО1 от 21.09.2022,  приняло решение от 28.09.2022 № 31-07-3-7-346 об отказе во внесении  изменений в разрешение на строительство по причине отсутствия  документов, предусмотренных ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, несоответствия  представленных документов требованиям к строительству, реконструкции  объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи  представленного для получения разрешения на строительство ГПЗУ, а также  ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным  законодательством РФ.  

19.10.2022 ФИО1 обратился в Министерство по  управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края  

с заявлением № 31-07-3-5-892 о продлении срока действия разрешения на  строительство.  

25.10.2022 срок действия разрешения на строительство продлен  Министерством по управлению имуществом и градостроительной  деятельности Пермского края до 29.10.2023.  

Ссылаясь на недобросовестное поведение Министерства по  управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края  и Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города  Перми, на предпринятые истцом и предыдущим собственником действия по  получению необходимых разрешительных документов, и отсутствие иной  возможности по легализации спорного объекта, истец обратился в  арбитражный суд с иском к Администрации Ленинского района города  Перми о признании права собственности на объект капитального  строительства, расположенный в пределах кадастрового квартала  59:01:4410123, на земельном участке кадастровый номер 59:01:4410123:30,  по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Попова, 48а, площадью  1930,1 кв. м, с присвоенным кадастровым номером 59:01:4410123:1446.  

Суд первой инстанции, принимая во внимание выводы, проведенной по  делу судебной экспертизы, установив соблюдение при строительстве объекта  установленных градостроительных, строительных, экологических,  санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов,  отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, учитывая отсутствие  возможности у истца признания права собственности на спорный объект в  административном порядке, признав обращение с данным иском  единственно возможным способом защиты права собственности, исковые  требования удовлетворил.  

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в  удовлетворении заявленных требований предпринимателя ФИО1, суд  апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации среди  предусмотренных законом способов защиты гражданских прав указывает на  возможность осуществления такой защиты путем признания права.  

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской  Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или  созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов,  приобретается этим лицом.  

По смыслу указанной нормы право собственности на вновь созданные  объекты недвижимости возникает на основании совокупности юридических  фактов: вещь должна быть изготовлена или создана лицом для себя; для  строительства объекта в установленном порядке должен быть отведен  земельный участок; получено разрешение на строительство; при возведении  

объекта соблюдены градостроительные, строительные, природоохранные и  иные нормы. Изготовление и создание вещи для себя является основанием  возникновения первоначального права собственности, что предполагает  отсутствие у вещи прежнего собственника.  

Тем самым для возникновения права собственности на вновь созданное  недвижимое имущество необходимо соблюдение порядка, установленного  законом либо иными правовыми актами, регламентирующего порядок  создания такого объекта.  

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской  Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и  сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать  строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются  при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил,  а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2  статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник  земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение  и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на  принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки,  произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке,  определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  (пункт 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации (в редакции, действовавшей в период строительства спорного  объекта) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое  строение, возведенные или созданные на земельном участке, не  предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке,  разрешенное использование которого не допускает строительства на нем  данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это  необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением  градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное  использование земельного участка, требование о получении  соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные  градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату  начала возведения или создания самовольной постройки и являются  действующими на дату выявления самовольной постройки.  

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации право собственности на самовольную постройку может быть  признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином  установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном  наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого  находится земельный участок, на котором создана постройка, при  одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении  земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права,  допускающие строительство на нем данного объекта; если на день  

обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным  документацией по планировке территории, правилами землепользования и  застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки,  содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает  права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни  и здоровью граждан.  

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной  постройке" (далее - Постановление Пленума № 44) признание права  собственности на самовольную постройку в судебном порядке является  исключительным способом защиты права, который может применяться в  отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного  недобросовестного поведения.  

Если иное не установлено законом, иск о признании права  собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если  единственным признаком самовольной постройки является отсутствие  необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых  лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При  установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего  самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за  выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход  закона), суд вправе отказать в признании права собственности на  самовольную постройку (статья 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство  представляет собой документ, который подтверждает соответствие  проектной документации требованиям, установленным градостроительным  регламентом (за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 данной  статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории  (за исключением случаев, если в соответствии с ГрК РФ подготовка проекта  планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при  осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального  строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к  строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или  требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом  межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции  линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства,  реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по  планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки  территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного  объекта, для размещения которого не требуется образование земельного  участка, а также допустимость размещения объекта капитального  строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным  использованием такого земельного участка и ограничениями,  

установленными в соответствии с земельным и иным законодательством  Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику  право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального  строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.  

В силу части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в  эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет  выполнение строительства, реконструкции объекта капитального  строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на  строительство, проектной документацией, а также соответствие  построенного, реконструированного объекта капитального строительства  требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального  строительства, установленным на дату выдачи представленного для  получения разрешения на строительство градостроительного плана  земельного участка, разрешенному использованию земельного участка, а  также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным  законодательством Российской Федерации.  

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в  соответствующий уполномоченный орган, выдавший разрешение на  строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с  заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2  статьи 55 ГрК РФ), с приложением поименованных в части 3 статьи 55 ГрК  РФ документов.  

На основании части 5 статьи 55 ГрК РФ орган, выдавший разрешение  на строительство, в течение семи рабочих дней со дня поступления заявления  о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обязан обеспечить  проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в  части 3 данной статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать  заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче  такого разрешения с указанием причин отказа. В случае, если при  строительстве объекта капитального строительства осуществляется  государственный строительный надзор, осмотр такого объекта органом,  выдавшим разрешение на строительство, не проводится.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2020),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  22.07.2020, иск о признании права собственности на самовольную постройку  может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи  222 ГК РФ, в отсутствие со стороны лица, осуществившего постройку,  очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.  

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами  установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный  участок с кадастровым номером 59:01:4410123:30, по адресу: г. Пермь,  Ленинский район, ул. Попова, 48а, площадью 1930,1 кв. м, на котором  расположен объект недвижимости с присвоенным кадастровым номером  

59:01:4410123:144, на которое истцом 03.12.2021 как на незавершенный  строительством объект зарегистрировано право собственности ФИО1  

Спорный объект является объектом завершенным строительством  (степень готовности 100%), что сторонами не оспаривается.  

Суды установили, что разрешение на строительство объекта по ул.  Екатерининская, 109 на момент подачи искового заявления 31.03.2023  являлось действующим.  

При рассмотрении спора судами установлено, что заключение о  соответствии построенного объекта "Медицинский учебно-методический  центр реабилитации и курортологии по адресу: Пермский край, г. Пермь,  Ленинский район, ул. Екатерининская, 109" требованиям проектной  документации Инспекцией государственного строительного надзора  Пермского края не выдано.  

Доказательств того, что истец принял необходимые меры для  получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а уполномоченным  органом было неправомерно отказано в выдаче такого разрешения, не  представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец за выдачей  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в установленном законом  порядке не обращался. Доказательств невозможности обратиться в  уполномоченный орган истцом, как и доказательства создания  соответствующим органом препятствий в выдаче такого документа при  наличии всех оснований, в материалы дела не представлены.  

Судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание,  что при наличии действующего разрешения на строительство, истец в  уполномоченный орган за получением разрешения на ввод объекта в  эксплуатацию не обращался.  

С учетом названных обстоятельств, установив отсутствие  доказательств принятия предпринимателем мер к получению разрешения на  ввод объекта в эксплуатацию или невозможности получения такой  документации по независящим от истца причинам, суд апелляционной  инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования  предпринимателя ФИО1 преждевременны.  

Учитывая, что исковые требования предпринимателя ФИО1  являются преждевременными, заявленными без принятия мер к получению  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в удовлетворении исковых  требований судом апелляционной инстанции отказано правомерно.  

Вместе с тем, как верно отмечено судом апелляционной инстанции,  признание права собственности на самовольную постройку в судебном  порядке является исключительным способом защиты права, он не может  быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный  объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства,  предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в  гражданский оборот новых недвижимых вещей. В противном случае имел бы  

место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение  которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего  необходимые для строительства документы в установленном порядке, в  неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который  не выполнял предусмотренные законом требования.  

То обстоятельство, что после выдачи разрешения на строительство  уполномоченными органами были приняты решения о смене зонирования  участка, на котором возведен объект, не отменяет необходимости подготовки  документации, необходимой для получения разрешения на ввод объекта в  эксплуатацию, и обращения истца за выдачей соответствующего разрешения.  

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без  необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом,  которое имело возможность получить указанные разрешения, но не  предприняло мер для их получения (пункт 9 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам  применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации").  

Вместе с тем, как верно указано судом апелляционной инстанции,  поскольку возможность оформить право собственности на спорный объект в  административном порядке у истца не утрачена, заявленные исковые  требования в рассматриваемом случае преждевременны.  

Кроме того, в силу пункта 42 Постановления Пленума № 44  ответчиком по иску о признании права собственности на самовольную  постройку является орган местного самоуправления по месту нахождения  такой постройки, иной уполномоченный федеральный орган исполнительной  власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации  (части 4 - 6 статьи 51 ГрК РФ), а в случае предъявления правообладателем  земельного участка иска о признании права собственности на самовольную  постройку, возведенную на этом участке иным лицом, - также лицо,  осуществившее ее возведение (создание).  

Согласно части 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию  застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган  исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного  самоуправления, выдавшие разрешение на строительство.  

В соответствии с Типовым положением о территориальном органе  Администрации города Перми, утвержденного Решением Пермской  городской Думы от 29.01.2013 № 7 "О территориальных органах  администрации города Перми" в компетенцию администрации района не  входит предоставление земельных участков для строительства, выдача  разрешений на строительство объектов на территории муниципального  образования город Пермь.  

Кроме того, на территории Пермского края принят Закон Пермского  края от 07.12.2020 № 603-ПК "О перераспределении отдельных полномочий  в области градостроительной деятельности и земельных отношений между  

органами государственной власти Пермского края и органами местного  самоуправления Пермского городского округа и о внесении изменений в  Закон Пермского края "О градостроительной деятельности в Пермском крае"  (далее - Закон № 603-ПК).  

В соответствии с положениями пункта 5 части 2 статьи 2 Закона   № 603-ПК исполнительный орган государственной власти Пермского края,  реализующий полномочия в сфере градостроительства и архитектуры,  осуществляет следующие полномочия органов местного самоуправления  Пермского городского округа в области градостроительной деятельности и  земельных отношений: осуществляет выдачу разрешений на строительство,  разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении  строительства, реконструкции объектов капитального строительства, за  исключением полномочий, предусмотренных статьей 51.1, частями 17, 19 и  21 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.  

С учетом вышеприведенных разъяснений Пленума № 44, положений  Закона № 603-ПК, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному  выводу, что районная администрация Пермского городского округа  надлежащим ответчиком по делу не является, требования о признании права  собственности заявлены преждевременно в обход административной  процедуре.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат  отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм  материального и процессуального права, не опровергают выводы суда, а  выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку  установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке  доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом  судебном акте выводов. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в  компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного  исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют  фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны  на правильном применении норм материального права, у суда кассационной  инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо  изменения постановления суда апелляционной инстанции.  

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих  отмену постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемое постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 подлежит оставлению без  изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.03.2024 по делу № А50-8427/2023 Арбитражного суда Пермского края  оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.А. Краснобаева 

Судьи Л.А. Суспицина 

 А.А. Столяров