АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Волгоград                                                                       Дело № А12-4559/2019  

«09» апреля 2019 года   

  резолютивная часть вынесена 09 апреля 2019 года   

 мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2019 года 

 

      Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Смагоринской Е.Б.,   рассмотрев в  порядке упрощенного  производства  материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, без вызова сторон,  после истечения сроков,  установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    

                                                      УСТАНОВИЛ: 

       общество с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (далее – ООО «Генезис Трейд», истец)  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО  «ВСК», ответчик)  о взыскании страхового возмещения в размере 18 100  руб., расходов по направлению заявления о страховой выплате в размере 300 руб.,  расходов на оплату экспертизы в размере  15 000 руб., расходов по направлению досудебной претензии в размере 300 руб.  и копии  иска  в  размере 300 руб.,  расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. и расходов на оплату государственной   пошлины в размере 2 000 руб. 

       Согласно представленному отзыву ответчик против заявленных требований возражал. 

       Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Волгоградской области. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с пунктом 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено.

       Изучив материалы дела,  исследовав доказательства, оценивая в совокупности обстоятельства, установленные по делу, суд  приходит к следующему.

        14.11.2018  на пересечении ул. Фадеева - ул. Удмуртская, г. Волгограда, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки HYUNDAI GETS, государственный регистрационный номер 

<

***> (страховой полис серия ITT 2003960292 САО «ВСК»), собственник ФИО1 и автомобиля марки ГАЗ 2752, государственный регистрационный номер 

<

***> (страховой полис серия МММ 5003169152 САО ЭРГО), водитель ФИО2.

       ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается извещением о ДТП от 14.11.2018. В результате дорожно-транспортного происшествия  был поврежден автомобиль марки  HYUNDAI GETS, государственный регистрационный номер 

<

***>. 

      15.11.2018 между потерпевшим  и истцом заключен договор уступки требования цессии        №18-61937 страхового возмещения по факту случившегося ДТП.

      26.11.2018 истец  обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении.

      30.11.2018 САО  «ВСК» произведен осмотр поврежденного автомобиля, составлена калькуляция и определена стоимость восстановительного ремонта  в размере  31 075 руб.  

      Признав страховой случай наступившим, ответчик в установленный срок выдал направление №6376436/6726892 от 05.12.2018  на ремонт поврежденного транспортного средства в СТОА – ООО «ВЭЛЬЮ» по адресу: г. Волгоград, ул.(место) Аптечный проезд 1а для проведения  восстановительного ремонта.

      Не согласившись с предложением страховщика произвести выплату страхового возмещения в натуральном виде, ООО «Генезис Трейд» обратилось к ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

      Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 №3855-18 от 18.12.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом  износа составила 18 100 руб. Стоимость услуг эксперта по оценке ущерба составила 15 000 руб. и была оплачена истцом  полностью, что подтверждается платежным поручением №19234 от 24.12.2018.

       Претензией, полученной ответчиком 24.01.2019, истец в порядке досудебного урегулирования спора предложил ответчику произвести выплату страхового возмещения по указанному выше ДТП и убытков.

       Неисполнение требований, указанных в претензии, в полном объеме явилось основанием для обращения истца  в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

       Свое право на страховое возмещение и возмещение убытков по наступившему страховому случаю истец основывает нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования, согласного которых, выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору. 

       Из пункта 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

        В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования, выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

       Действующее законодательство, включая Федеральный закон 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), не содержит запретов на передачу (уступку) прав требования, возникшего вследствие причинения вреда. Личность кредитора в спорном правоотношении, связанном с возмещением ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, не может иметь существенного значения для должника - страховщика гражданской ответственности, обязанного возместить вред в силу норм Закона об ОСАГО любому потерпевшему.

       Договор цессии №18-61937 от 15.11.2018 в установленном порядке никем не оспорен,  недействительным не признан и сторонами не расторгнут.

       Таким образом, истец обладает процессуальным и материальным правом на подачу в арбитражный суд настоящего иска.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

       В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

       Согласно статье 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

       Статьей 12 Закона об ОСАГО определен порядок осуществления страхового возмещения.

       В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

      В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

       а) полной гибели транспортного средства;

       б) смерти потерпевшего;

       в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

       г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

       д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

       е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

       ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

       Если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

       С учетом изложенных норм,  вред, причиненный транспортным средствам с 28.04.2017 должен возмещаться путем организации восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика за исключением случаев, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

       Исходя из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

      Данная позиция отражена в пункте 15 Обзора практики Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2016, в котором указано, что при прямом возмещении убытков размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, должен определяться исходя из условий договора ОСАГО лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

      Таким образом, исходя из вышеизложенного, следует, что по страховым случаям, где договор ОСАГО виновника заключен после 28.04.2017 вред потерпевшему может быть возмещен только путем организации восстановительного ремонта на СТОА, за исключением случаев предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, наличие которых истцом не приведено.

       Из материалов дела следует, что договор  ОСАГО виновника ДТП был заключен 15.06.2018 (полис  МММ 5003169152), то есть после 28.04.2017, следовательно, к данному страховому случаю должна применяться новая редакция закона об ОСАГО вступившая в законную силу с 28.04.2017.

       В связи с чем, страховщик правомерно выдал  истцу  направление на ремонт в СТОА согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

       В соответствии с  п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО  страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания (далее СТОА), на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

      Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

        В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление №58)  разъяснено, что в случае  организации и  оплаты страховщиком восстановительного  ремонта поврежденного транспортного средства на  станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного  ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

       Также порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика при наступлении страхового случая урегулирован Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила №431П).

       В соответствии с абз. 6 п. 4.17 Правила №431П, направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения:

       - о потерпевшем, которому выдано такое направление;

       - о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт;

       - о транспортном средстве, подлежащем ремонту;

       - о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта;

       - о сроке проведения ремонта;

       - о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

        Как следует из направления на ремонт  от  05.12.2018,   указанные сведения содержатся в направлении, в частности: перечень поврежденных деталей, стоимость восстановительного ремонта (31 075 руб.), указание на предел страховой суммы (лимит 100 000 руб.), срок проведения восстановительного ремонта (не более 30 рабочих дней),  за исключением возможного размера доплаты. 

       Между тем, указание в направлении на ремонт на возможный размер доплаты в рассматриваемом случае не требуется, поскольку согласованная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (в пределах 100 000 руб.) не превышает размер страхового возмещения на момент возникновения спорных правоотношений.

       Суд  пришел к выводу, что истец и ответчик, не указав в направлении на ремонт конкретной даты предоставления транспортного средства на СТОА, фактически согласовали возможность представления потерпевшим повреждённого транспортного средства на ремонт в любое время в течение 30 дней с 30.07.2018.

       С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что выданное САО  «ВСК»  направление на ремонт от 30.07.2018 соответствует требованиям статьи 12 Закона об ОСАГО.

       То обстоятельство, что направление выдано потерпевшему, а не ООО «Генезис Трейд», не является основанием для предъявления истцом требования к страховщику о взыскании страхового возмещения в денежной форме.

        Положения пунктов  15.1, 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривают выдачу направления на ремонт потерпевшему, в связи с чем, САО «ВСК», выдав направление, исполнило предусмотренное законом об ОСАГО обязательство по осуществлению страхового возмещения вреда, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

      Из заявления №61937, направленного ООО «Генезис Трейд» в адрес САО «ВСК» следует, что истец просил произвести страховое возмещение путем перечисления денежных средств на его расчетный счет в банке. Иной формы получения страхового возмещения истец не рассматривал, о чем свидетельствуют его дальнейшие действия, в том числе, по проведению независимой экспертизы.

       Таким образом, САО «ВСК» не могло выдать истцу направление на ремонт поврежденного автомобиля, поскольку последний не является потерпевшим, не представил доказательств правообладания автомобилем, а также изначально требовал денежной компенсации, не рассматривая возможность получения страхового возмещения путем ремонта автомобиля.

       Как указывалось ранее, потерпевший вправе требовать страховую выплату в случае уклонения страховщика от исполнения обязанности по выдаче направления на ремонт, а также при наличии обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

      В рассматриваемом случае таких обстоятельств судом не установлено.

      Материалы дела не содержат доказательств того, что потерпевший либо ООО «Генезис Трейд» обращались на станцию технического обслуживания по адресу, указанному в направлении на ремонт, и им было отказано в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с направлением на ремонт №6376436/6726892 от 05.12.2018.

      Таким образом, ООО «Генезис Трейд», не предоставив транспортное средство на ремонт по указанному адресу, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.

      Таким образом, поскольку достоверных и допустимых доказательств уклонения САО  «ВСК» от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме не содержится, основания для взыскания страхового возмещения в денежной форме отсутствуют.

         Истцом также заявлено о взыскании убытков в размере 15 000 руб., понесенных истцом в связи с проведением досудебной оценки.

       Исходя из положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса  РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

       Вместе с тем, анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод об отсутствии прямой причинной связи между действиями ответчика и возникновением у взыскателя убытков в заявленном размере, что, в силу изложенных правовых норм, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

        Учитывая вышеизложенное, заявленное истцом  ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы судом отклоняется по причине отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Кроме того, согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен указать личные данные экспертов, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения и оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда, чего истцом не выполнено.

      Судебные расходы по делу в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.        

      На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» о проведении по делу судебной экспертизы  отказать. 

       В удовлетворении  исковых требований отказать.

       Решение подлежит немедленному  исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней  со дня  его принятия, в Двенадцатый  арбитражный  апелляционный  суд через Арбитражный  суд  Волгоградской области.

 

          Судья                                                                                    Е.Б. Смагоринская