АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2021 года

Дело №

А05-1638/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Филиппова А.Е.,

рассмотрев 22.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ЮТэйр-Инжиниринг» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу                  № А05-1638/2020,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «ЮТэйр-Инжиниринг», адрес: 625025, г. Тюмень, аэропорт Плеханово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществам с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Обл-Сервис», адрес: 115172, Москва, Гончарная ул., д. 28, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, «Обл-Шиппинг», адрес: 115172, Москва, Гончарная ул., д. 28, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, «СпецОборонСнаб», адрес: 163053, г. Архангельск,                     пос. Талажский авиагородок, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, «Инсервис», адрес: 163051, 

<

...>,                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), «Логистик 29», адрес: 163069, 

<

...>,                       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о признании перечисленных в иске сделок указанных лиц недействительными и применении последствий их недействительности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены            ООО «Авиакомпания «Турухан», адрес: 625025, 

<

...>, каб. 32, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Авиакомпания), ООО «Логистик-Северо-Запад», адрес: 197374, Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 137, корп. 1, лит. А, пом. 230-Н, оф. 5В,                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 иск принят к рассмотрению, возбуждено производство № А40-189518/2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 в отдельное производство выделены требования Общества о признании недействительным договора от 01.04.2018 № 01/04/18/Д на предоставление услуг по организации обслуживания воздушных судов между ООО «Логистик 29» и Авиакомпанией (далее - Договор) и отсутствующим долга Авиакомпании по Договору; выделенное в отдельное производство дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.02.2020 требования Общества о признании Договора недействительным, а долга Авиакомпании по Договору отсутствующим приняты к рассмотрению с присвоением производству номера А05-1638/2020.

Определением суда от 27.05.2020 к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Компания и ООО «Логистик-Северо-Запад».

Решением суда от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2020, Обществу отказано в удовлетворении иска.

Компания обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением арбитражными судами настоящего дела, в том числе                18 000 руб. на оплату услуг представителя и 219 руб. на оплату услуг почтовой связи.

 Определением суда от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021,  с Общества в пользу Компании взыскано 12 219 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 219 руб. на оплату почтовых услуг, в возмещении остальной суммы расходов Компании отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить названные судебные акты, отказать Компании в возмещении судебных расходов.

По мнению подателя кассационной жалобы, с учетом изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснений 219 руб. расходов на оплату услуг почтовой связи не подлежали возмещению Компании; процессуальное поведение Компании не способствовало принятию итогового судебного акта в ее пользу; в дело не представлены доказательства наличия у представителя Компании высшего юридического образования.

До судебного заседания в суд кассационной инстанции поступило ходатайство ФИО1 о процессуальной замене Компании на нее в связи с уступкой ей права требования взыскания с Общества по настоящему делу 12 219 руб.

В отзывах на кассационную жалобу Компания и ФИО1 просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа http://fasszo.arbitr.ru.

Представители Общества, Компании, ФИО1 и иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не препятствовало рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу частей 1 и 2 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в связи с реорганизацией, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в соответствующем судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 9285/10).

Из изложенного следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии кассационного производства.

В подтверждение перехода права требования взыскания с Общества  12 219 руб. в возмещение судебных расходов по настоящему делу               ФИО1 представила договор от 13.05.2021 № 5 уступки права требования (цессии), согласно которому Компания (цедент) уступила  ФИО1 (цессионарию) право требования к Обществу уплаты на основании определения суда первой инстанции от 26.02.2021 указанной суммы. 

В отзыве на кассационную жалобу Компания просила удовлетворить заявление ФИО1

В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

На основании изложенного ходатайство ФИО1 о процессуальной замене Компании подлежит удовлетворению.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления № 1).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта (часть 5.1 статьи        110 АПК РФ).

Таким образом, возможность возмещения понесенных указанными лицами судебных издержек, включая расходы на оплату услуг представителя, зависит от того, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали.

При этом допустимость взыскания судебных расходов в пользу третьих лиц не ставится в зависимость от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 Постановления № 1).

При рассмотрении заявления Компании суды обоснованно исходили из того, что Компания занимала активную позицию по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, Компания ходатайствовала о выделении из дела Арбитражного суда города Москвы № А40-189518/2019 в отдельное производство требований  Общества о признании Договора недействительным, долга Авиакомпании по Договору отсутствующим, представила отзывы на иск, апелляционную и кассационную жалобы.

В отзывах Компания ссылалась на преюдициальный характер судебных актов по делу Арбитражного суда Красноярского края  № А33-33842/2018.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, учтя установленные в названном деле обстоятельства, отказал Обществу в удовлетворении иска.

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали решение суда первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены или изменения.

При указанных обстоятельствах суды правомерно исходили из того, что понесенные Компанией судебные расходы подлежат возмещению.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела арбитражными судами Компания представила договор от 29.05.2020 № 034/05/2020 оказания юридических услуг, заключенный с ФИО2, дополнительные соглашения к нему от 30.07.2020 № 1 и от 03.10.2020 № 2, датированный 04.12.2020 акт об оказании услуг по названному договору на 18 000 руб. и почтовые квитанции об уплате 219 руб. за услуги почтовой связи.

Признав представленные Компанией документы подтверждающими факт несения судебных издержек, суд первой инстанции взыскал в пользу Компании в возмещение издержек на оплату услуг представителя 12 000 руб., посчитав данную сумму разумной, а также 219 руб. в возмещение расходов на оплату услуг почтовой связи.

Довод Общества об отсутствии в деле доказательств наличия у             ФИО2 высшего юридического образования правомерно отклонен судами как не влияющий на право Компании компенсировать за счет Общества фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя.

  Как разъяснено в пункте 15 Постановления № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Компания заявила к возмещению 219 руб. расходов на оплату услуг почтовой связи, понесенных в связи с направлением участвующим в деле лицам отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, а также заявления о возмещении судебных расходов.

Согласно дополнительным соглашениям от 30.07.2020 № 1 и от 03.10.2020 № 2 к договору от 29.05.2020 № 034/05/2020 оказания юридических услуг на представителя Компании возлагалась обязанность направить указанные документы исключительно в арбитражные суды.

В письменных пояснениях Компания указала, что направление участвующим в деле лицам отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, а также заявления о возмещении судебных расходов осуществлялось самой Компанией в рамках исполнения ее процессуальной обязанности, что Обществом не опровергнуто.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (пункт 28 Постановления № 1).

Вывод судов о правомерности предъявления Компанией к возмещению за счет Общества расходов на оплату услуг почтовой связи соответствует материалам дела.

Поскольку нормы процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 48, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

произвести процессуальную замену общества с ограниченной ответственностью «Инсервис», адрес: 163051, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, на правопреемника - ФИО1, адрес: г. Архангельск.

Определение Арбитражного суда Архангельской области от 26.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу № А05-1638/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «ЮТэйр-Инжиниринг» - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

М.В. Пастухова

А.Е. Филиппов