АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-23079/23

г. Уфа

07 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.05.2024

Полный текст решения изготовлен 07.06.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи  Журавлёвой М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Неклеёновой М. М., рассмотрев дело по иску

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО Киви (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

2) ООО  "БАШТРАНСЛОГИСТИК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

3) ФИО1 

4) ФИО2 Рафаилович

о взыскании 6 349 922 руб.

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО3 по доверенности от 24.05.2022,

от ответчика, третьих лиц – представители не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет,

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО Киви (далее – ответчик) о взыскании 6 349 922 руб. суммы ущерба в порядке суброгации.

Ответчик представил отзыв, просил в   удовлетворении иска отказать ввиду отсутствия доказательств вины ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 23.01.2022 на 10 КМ автодороги Бирск-Тастуба-Сатка произошло ДТП с участием автомобиля КамАЗ гос. № Е508ОН702, застрахованного в ПАО СК "Росгосстрах" (страхователь Общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг"), и автомобиля МАЗ 6501, гос. № Е292ОР702, которым управлял ФИО1, являющийся работником ответчика.

В результате ДТП автомобилю КамАЗ, гос. № Е508ОН702 были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль КамАЗ гос. № Е508ОН702 был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" (договор 7100 № 3478712), истец в соответствии с условиями договора страхования признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 7 591 922,00 руб., что подтверждается платежным поручением.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем а/м МАЗ 6501, гос. Е292ОР702, что подтверждается административным материалом. Таким образом, по мнению истца, подтверждается причинно-следственная связь между противоправными виновными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества. 

Истец полагает, что требование в пределах лимита ОСАГО (400 000,00 руб.) подлежит возмещению страховщиком ОСАГО ответчика, однако сведения о страховщике ОСАГО ответчика отсутствуют, не представил таких сведений и сам ответчик.  Сумма требований к лицу, ответственному за ущерб, по расчету истца составляет 6 349 922,00 руб. (7 591 922,00 руб. "страховое возмещение" - 1 242 000 руб. "стоимость годных остатков транспортного средства (ГОТС)").

Поскольку на момент дорожного происшествия ФИО1, управлявший МАЗ 6501, гос. Е292ОР702, являлся работником ООО "КИВИ", истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением о добровольном возмещении ущерба. Указанная претензия осталось без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик  иск не признал, в отзыве указал, что причиной ДТП явилась совокупность негативных погодных факторов, не зависящих от действий водителя (зимняя скользкость, скрытый локальный участок дороги с гололедом, свежевыпавший снег).

Исследовав материалы дела, суд на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, после выплаты страхового возмещения страховщик вступает в существующие правоотношения по поводу имущества, убытки в котором возместил, и получает право на их компенсацию за счет ответственного лица в том объеме, в каком это лицо отвечает за убытки перед потерпевшим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 1068 Гражданского кодекса  Российской Федерации  предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.  

Таким образом, ответственность за вред, причиненный работником, несет работодатель. 

Выплатив страховое возмещение, истец получил право требования возмещения ущерба к причинителю вреда.

Доводы ответчика о недоказанности вины его водителя в совершении спорного ДТП несостоятельны.

Факт ДТП, вина водителя ФИО1, являющегося работником ответчика на дату ДТП, подтверждены материалами дела – Постановлением об административном правонарушении, схемой места ДТП, протоколом осмотра места ДТП, протоколом объяснения.

Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что  на момент осмотра участок дороги покрыт снежным покровом.  Каких-либо указателей  на месте ДТП не установлено. При подъезде к месту ДТП со стороны автодороги Бирск-Тастуба-Сатка имеется плавный поворот налево и дорога ведет под уклон. В конце уклона имеется участок сужения дороги.  Поверхность дороги посыпана песком.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 24.01.2022  следует, что водитель ФИО1 нарушил правила расположения ТС на проезжей части дороги и совершил столкновение с а/м КАМАЗ, признан нарушившим п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Из Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

Совокупность установленных обстоятельств позволяет прийти к выводу, что водитель ФИО1, управляя источником повышенной опасности, нарушил пункт 10.1 Правила дорожного движения, не выбрал с учетом метеорологических условий той скорости движения транспортного средства, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в условиях данной местности,  и принятия своевременно мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения. 

Соответственно, само по себе состояние дорожного покрытия, на которое ссылается истец, не освобождало водителя от соблюдения требований п. п. 1.5, 10.1 ПДД.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ходатайств  о  назначении  экспертизы  с целью определения механизма ДТП, соответствия действий водителя требованиям ПДД с учетом погодных условий, в соответствии со ст.82 АПК РФ   ответчиком  не  заявлено.

Процессуальное право ответчика на представление доказательств по делу, подачи ходатайств и возражений по существу заявленных требований является диспозитивным, и осуществляется последним по усмотрению. 

В материалы дела представлены  калькуляция, расчет ГОТС, Протокол подведения итогов аукциона лота 18988274 (торги по реализации годных остатков).

Стоимость годных остатков определена путем проведения специализированных торгов на основании наивысшего оценочного предложения аукциона/биржевой площадки. Наивысшее предложение участника интернет-аукциона составило 1 242 000 руб.

 При этом в данном случае ущерб определен в виде разницы между стоимостью выплаченной суммы страхового возмещения и стоимости годных остатков, а именно 6 349 922  рублей. 

Размер, подлежащий возмещению убытков,  истцом документально подтвержден. 

Доказательств, опровергающих заявленный размер ущерба, доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении вреда, а также наличие иных оснований, предусмотренных законом, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, страховой компании, выплатившей страховое возмещение, подлежат компенсации за счет причинившего вред лица убытки в размере 6 349 922  рублей.

Учитывая изложенное, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  удовлетворить.

Взыскать с ООО «Киви» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 349 922 руб. – сумму ущерба, 54 749 руб. 61 коп. – сумму расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Взыскать с ООО «Киви» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 39 коп.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.В. Журавлева