АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-180/2023

Дело № А57-27847/2021

г. Казань

27 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена  26 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи  Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов»

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022

по делу № А57-27847/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» (ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Ремонтная база по ремонту авиационных приборов и аэродромной техники» (ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Ремонтная база по ремонту авиационных приборов и аэродромной техники» (далее – АО «Ремонтная база по ремонту авиационных приборов и аэродромной техники», ответчик) о взыскании 6 044 743,70 руб. долга за сентябрь 2021 года по оплате поставленного природного газа по договору поставки газа от 01.07.2018 №46-5-18647/18.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.09.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» подало апелляционную жалобу.

При регистрации апелляционной жалобы в системе «Судопроизводство» 26.10.2022 сотрудниками отдела делопроизводства Арбитражного суда Саратовской области был составлен акт об отсутствии поименованного в приложении к апелляционной жалобе копии почтового реестра, подтверждающего направление копии апелляционной жалобы другому лицу, участвующему в деле.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 апелляционная жалоба была оставлена без движения.

Заявителю жалобы было предложено в срок до 17.11.2022 (включительно) представить в суд квитанцию об уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. либо документы, подтверждающие право на получение льготы по уплате государственной пошлины, ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты или уменьшении размера государственной пошлины, а также документы, подтверждающие направление в адрес ответчика копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов заказным письмом с уведомлением о вручении либо ее вручения лично под расписку.

ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» 16.11.2022 представило в суд апелляционной инстанции платежное поручение от 15.11.2022 №38821, подтверждающее уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу. Почтовая квитанция или доказательства вручения копии апелляционной жалобы ответчику лично под расписку истцом представлено не было, ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения Обществом не заявлено.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 апелляционная жалоба была возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с неполным устранением недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционного жалобы без движения.

ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» 30.11.2022 повторно обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 06.12.2022, ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением им норм права и направить апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Заявитель жалобы ссылается на фактически выполненные им действия по направлению копии апелляционной жалобы ответчику при первоначальной ее подаче (24.10.2022), что, по его мнению, свидетельствует об уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы при повторном обращении.

Считает, что судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание такие факты, как своевременная подача первой жалобы, фактическое исполнение заявителем всех необходимых процессуальных действий и повторное направление жалобы в кратчайший срок.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Ремонтная база по ремонту авиационных приборов и аэродромной техники» просило оставить определение суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Как установлено частью 2 статьи 176 АПК РФ, дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Судом первой инстанции решение по настоящему делу изготовлено в полном объеме 23.09.2022 (опубликовано в системе «Картотека арбитражных дел» 24.09.2022), следовательно, апелляционная жалоба на данное решение могла быть подана в срок до 24.10.2022 (включительно).

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на решение от 23.09.2022 была подана истцом 30.11.2022 (повторная подача), то есть с нарушением установленного законом срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

С учетом приведенных правовых положений пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом при наличии одновременно двух условий: если ходатайство подано до истечения установленного предельно допустимого срока, срок пропущен по не зависящим от заявителя причинам, признанным уважительными арбитражным судом.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с не зависящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

В обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы истец указал на подачу им первоначально апелляционной жалобы в пределах предусмотренного для обжалования срока и фактическое исполнение им обязанности по направлению копии апелляционной жалобы ответчику при первоначальной подаче апелляционной жалобы, в подтверждение чего представил копию почтового реестра от 24.10.2022.

Заявляя о восстановлении пропущенного процессуального срока, истец также не отрицал факт того, что копия почтового реестра ошибочно не была приложена к апелляционной жалобе при первоначальной ее подаче и не направлена в суд во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что доводы, приведенные заявителем в обоснование причин пропуска срока, не могут быть признаны уважительными, являющимися основанием для его восстановления.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Уважительными причинами в смысле статей 117 и 259 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий. Бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования).

Доводы заявителя жалобы, вопреки его позиции, подтверждают, что у Общества имелась реальная возможность представить испрашиваемые судом в определении от 02.11.2022 документы до истечения срока, установленного судом для устранения недостатков. Однако, обязанность по представлению в суд документов заявителем не исполнена, ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не заявлено. 

Причин, не позволивших устранить недостатки в установленный судом срок, заявителем жалобы не приведено.

Само по себе наличие у истца копии почтового реестра от 24.10.2022 на дату возврата апелляционной жалобы не является уважительной причиной пропуска срока на апелляционное обжалование.

Первоначальная подача апелляционной жалобы истцом с соблюдением установленного законом срока на обжалование судебного акта, не может служить уважительной причиной пропуска срока апелляционного обжалования, поскольку первоначальное нарушение порядка подачи апелляционной жалобы не является законно допустимым основанием пропуска срока на повторное апелляционное обжалование и не относится к обстоятельствам, не зависящим от воли и действий лица, обратившегося с такой жалобой.

Имея намерение обжаловать решение суда первой инстанции, являясь юридическим лицом и участником судебного спора, заявитель, при той степени заботливости и разумной осмотрительности, какая от него требовалась, располагал возможностью своевременного принятия решений по вопросам обжалования судебного акта.

Причин, объективно препятствовавших возможности своевременно представить доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес ответчика, заявителем не приведено.

Также судебная коллегия округа отмечает, что повторно апелляционная жалоба была подана спустя продолжительный период времени с даты возвращения судом первоначально поданной заявителем апелляционной жалобы (с 18.11.2022 по 30.11.2022).

При таком положении нарушений судом апелляционной инстанцией норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При этом истец был вправе обжаловать решение суда первой инстанции с учетом положений части 1 статьи 273 АПК РФ, согласно которой вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в рамках срока, установленного статьей 276 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу № А57-27847/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Н.А. Тюрина

 

                                                                                    И.В. Арукаева