ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116866/2017

12 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Терадонов С.В. – доверенность от 18.12.2017

от ответчика (должника): Сасовец А.В. – доверенность от 23.03.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27214/2018) ООО "НТЦ "Вулкан" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2018 по делу № А56-116866/2017 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску ООО "НТЦ "Вулкан"

к ООО "Стройгазконсалтинг"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НТЦ «Вулкан» (адрес: 105318, Москва, ул. Ибрагимова 31, ОГРН: 1107746455046; далее – ООО «НТЦ «Вулкан», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» (адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Ташкентская, 3/3, лит. Б/22/22, ОГРН: 1027700277967; далее – ООО «СГК», ответчик) о взыскании 4 700 000 руб. убытков по договору на внедрение информационной аналитической системы внутреннего контроля от 15.08.2016 № СГК-16-228/03 и 559 933,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.11.2017.

Решением суда от 30.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, им доказан состав убытков, которые складываются из стоимости выполненных работ, результаты которых заказчику и приняты им, стоимости поставленного оборудования, его установки и наладке, расходов на выполнение работ в период с января по апрель 2017 года, которые не были завершены в полном объеме в связи с неисполнением заказчиком своих обязанностей. Истец полагает, что причиненные ему убытки возникли вследствие существенного смещения сроков выполнения работ и иного неисполнения ответчиком своих обязанностей, что повлекло невозможность завершить выполнение работ по договору в полном объеме, а наличие убытков подтверждается реальность понесенных истцом расходов на выполнение работ. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор № от 15.08.2016 № СГК-16-228/03 (далее – договор), согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по внедрению Информационной аналитической системы внутреннего контроля ООО «СГС», заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Работы по настоящему договору выполняются в соответствии с календарным планом-графиком работ и техническими требованиями на внедрение «Информационной аналитической системы внутреннего контроля ООО «Стройгазконсалтинг» (п. 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена составляет 6 986 459,50 руб. и включает: цену поставки согласно спецификации поставки оборудования для рабочих мест аналитиков (приложение № 2 к договору) – 724 459,10 руб.; цену работ согласно Календарному план-графику работ (приложение № 1 к договору) – 6 262 000,40 руб. 

Заказчик производит оплату аванса в размере 2 286 459, 50 руб. Оплата аванса производится не позднее 17 октября 2016 года на основании счета, выставленного подрядчиком (п. 2.2.1 договора).

Заказчик производит оплату остатка равными суммами ежемесячно в размере 2 000 000 руб. Оплата производится не позднее 17 числа каждого месяца 2016 года на основании счета, выставленного подрядчиком (п. 2.2.2 договора).

Окончательные расчеты по договору в размере 700 000 руб. производятся в течение 3 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ не позднее 26 декабря 2016 года, на основании счета, выставленного подрядчиком (п. 2.2.2 договора).

Заказчик перечислил 2 286 459,50 руб. аванса по первому этапу платежным поручением от 22.11.2016 № 48390.

В силу пункта 3.1 договора начало выполнения работ – дата подписания настоящего договора.

Пунктом 3.2 договора окончание выполнения работ в соответствии с Календарным планом-графиком работ: по первому этапу в период с 17.08.2016 по 16.09.2016, все работы – до 26.12.2016.

Порядок сдачи работ определен в разделе 4 договора.

В силу пункта 4.2 договора не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от подрядчика документов, указанных в пункте 4.1 договора, заказчик осуществляет приемку выполненных работ и направляет подрядчику подписанный обеими сторонами экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ, либо мотивированный отказ от принятия этапа работ.

Согласно пункту 4.3 договора в случае представления заказчиком мотивированного отказа от принятия этапа работ, стороны в течение 3 (трех) рабочих дней составляют акт о выявленных недостатках этапа работы, с указанием существа выявленных недоработок подрядчика, а также сроков и порядка их устранения.

На основании акта о выявленных недостатках этапа работ подрядчик принимает на себя обязательство устранить имеющиеся недостатки за свой сет, в том числе и в случае, когда это потребует дополнительных издержек с его стороны в кратчайшие сроки, но не более 5 (пяти) рабочих дней с даты составления акта о выявленных недостатках этапа работ.

Пунктом 4.6 договора по окончании работ в целом стороны подписывают акт передачи АСВК в промышленную эксплуатацию по форме (приложение № 5 к договору) с предоставлением полного комплекта отчетных документов, предусмотренных Техническими требованиями.

Подрядчик уведомил заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора в письме от 05.10.2017 № 33/489-В. 

ООО «НТЦ «Вулкан», ссылаясь на статьи 328 и 718 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сделал вывод, что истцом не доказан состав убытков, в частности их размер.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения. 

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, одним из необходимых условий для удовлетворения заявленного истцом иска является доказанность прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца. Сами по себе факты наличия у истца убытков и противоправности действий ответчика не дают оснований для их возмещения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 2683/12).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

ООО «НТЦ «Вулкан», ссылаясь на причинение ему убытков, представило карточку по учету фактических затрат, исходя из которой убытки сложились из следующих расходов в 2016-2017 годах: 370 202,55 руб. материалы, 4 000 420,82 руб. затраты на основную оплату труда, 842 414,38 руб. страховые взносы, 306 141,30 руб. командировочные расходы, 2 007 596,71 руб. накладные расходы, что составило 7 526 775,77 руб. себестоимости.

Поскольку заказчик уплатил 2 286 459,50 руб. аванса, убытки составили 4 700 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сделал вывод, что заявленные суммы не являются убытками истца, поскольку данные ООО «НТЦ «Вулкан» не освобождается от расходов по оплате заработной платы и страховым взносам в любом случае.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в графе 4 указанной карточки истец указал в составе убытков затраты на основную оплату труда в размере 4 000 420 руб. 82 коп.

Вместе с тем, затраты на оплату труда работникам времени нельзя считать убытками, поскольку они не соответствуют определению убытков, возникают исключительно из трудовых отношений, а не по причине нарушения прав работодателя третьим лицом.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Убытки в смысле ст. 15 ГК РФ появляются исключительно вследствие нарушения права лица и проявляются либо в расходах, утрате или повреждении имущества, либо в виде неполученных доходов.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Определении от 26.02.2015 N 301-ЭС14-6365 по делу N А82-6156/2013, убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за восстановление нарушенного права конкретного лица. Выплата же работодателем заработной платы своим работникам является его обязанностью, что вытекает из трудовых правоотношений, следовательно, заработная плата, выплаченная работникам за период простоя, напрямую не относится к убыткам.

Однако, выплата заработной платы является обязанностью истца, поскольку он исполняет обязанности в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Заработная плата работников является законодательно установленными расходами и не относится к убыткам истца как субъекта гражданских правоотношений.

В графе 5 карточки по учету фактических затрат истец в составе убытков заявил страховые взносы в размере 842 414 руб. 38 коп.

Однако, обязанность Истца по уплате связанных с его деятельностью налогов, отчислений на социальные нужды предусмотрена нормами налогового законодательства.

В силу положений Налогового кодекса Российской Федерации на истце как на налогоплательщике лежит обязанность самостоятельно уплачивать налоги и сборы, установленные законом, которые не могут относиться к убыткам.

Правила ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на расходы лица в связи с выполнением им своих обязанностей по уплате обязательных платежей, данные расходы несет налогоплательщик, а не участник имущественного оборота, субъект гражданских правоотношений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «НТЦ Вулкан» не освобождается от расходов по оплате заработной платы и страховым взносам в любом случае, указанные платежи произведены в процессе осуществления предпринимательской деятельности Истца. Доказательств того, что выполнение спорного договора являлось единственным предметом деятельности Истец не представил.

В качестве несения расходов на материалы представитель ООО «НТЦ «Вулкан» пояснил, что заказчику переданы мониторы и ноутбуки по актам от 26.12.2016 и от 23.01.2017 (т.д. 5).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 5.2 договора право собственности на результат работ, включая материально-технические ресурсы, переходит к заказчику с момента подписания акта передачи АСВК в промышленную эксплуатацию по форме. 

Из представленного в материалы дела акта от 26.12.2016 мониторы и ноутбуки переданы ООО «СГК» на ответственное хранение, а не в собственность. Истец не представил доказательства истребования у заказчика переданного имущества по названным актам и отказа заказчика его возвратить.

В своей апелляционной жалобе истец указывает, что им представлены доказательства несения убытков, которые складываются из стоимости выполненных работ, результаты которых заказчику и приняты им, стоимости поставленного оборудования, его установки и наладке, расходов на выполнение работ в период с января-апрель 2017 года, которые не были завершены в полном объеме в связи с неисполнением заказчиком своих обязанностей.

Арбитражный суд рассматривает споры в порядке искового производства на основании исковых заявлений, в которых истец самостоятельно указывает предмет и основания иска (требование к ответчику и обстоятельства, на которых основано требование; статьи 125 и 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд при вынесении судебного решения по делу должен принять судебный акт, который разрешает спор по существу, восстанавливает нарушенное право. В силу части 1 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.

Учитывая то обстоятельство, что истец при рассмотрении данного спора не заявлял требования о взыскании убытков в виде стоимости выполненных работ, судом первой инстанции правомерно данный вопрос не рассматривался и не разрешался.

Кроме того, в силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения обоснованности расчета убытков, ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

В своей апелляционной жалобе истец ссылается, что причиненные ему убытки возникли вследствие существенного смещения сроков выполнения работ и иного неисполнения ответчиком своих обязанностей, что повлекло невозможность завершить выполнение работ по договору в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 328 ГК РФ исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств - признается встречным исполнением. При этом, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Кроме того, как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

По смыслу названных положений закона и разъяснений ВС РФ, подрядчик, при обнаружении зависящих и не зависящих от заказчика обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в установленные соглашением сторон сроки, должен немедленно приостановить выполнение работ либо отказаться от их выполнения, оперативно предупредив об этом заказчика.

Представленные письма исх. 33/557-В от 15.12.2016, № 33/043-В от 03.02.2017,№ 33/044-В от 03.02.2017, № 33/087/1-В от 01.03.2017, № 33/098-В от 10.03.2017, № 33/175-В от 14.04.2017 не содержат уведомления о приостановке работ.

В ходе исполнения договора ответчик, будучи профессиональным участником спорных гражданских правоотношений, что предполагает его осведомленность о всех последствиях предоставления того или иного технического задания, не приостановил исполнение договора.

В силу изложенного не может быть признан обоснованным довод истца о том, что причиненные ему убытки возникли вследствие действий ответчика. 

Принимая во внимание, что истцом не доказана неправомерность поведения ответчика, размер убытков, суд первой инстанции обоснованно в удовлетворении заявленного иска отказал.

По сути, доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на иной оценке установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела обстоятельств и представленных доказательств, однако не опровергают выводы суда, и, соответственно, не влияют на законность принятого решения.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2018 по делу № А56-116866/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

 

Судьи

Н.А. Мельникова

 

А.Ю. Слоневская