﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-3540/2020

г. Тюмень

14 декабря 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Куприной Н.А. рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Производственное объединение Елабужский автомобильный завод» на решение от 20.05.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) и постановление от 14.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Бодункова С.А.) по делу № А70-3540/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтеоборудование» (625014, Тюменская область, город Тюмень, улица Чекистов, дом 37А, ОГРН 1057200558337, ИНН 7202132161) к акционерному обществу «Производственное объединение Елабужский автомобильный завод» (423600, Республика Татарстан, Елабужский район, город Елабуга, территория Промышленная площадка Алабуга, улица 13, производственная база № 6, ОАО ПО «ЕЛАЗ», ИНН 1646016818, ОГРН 1051655002761) о взыскании неустойки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибнефтеоборудование» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Производственное объединение Елабужский автомобильный завод» (далее – завод) о взыскании 166 970 руб. неустойки, начисленной за период с 11.02.2020 по 06.03.2020 за нарушение сроков оплаты товара, поставленного по договору поставки от 23.12.2019 № 051-1/СНО/19 (далее – договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 20.05.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 14.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. 

Не согласившись с решением и постановлением, завод обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: до рассмотрения апелляционной жалобы завод подал ходатайство о рассмотрении апелляционным судом дела по правилам первой инстанции, принятии дополнительных доказательств, подтверждающих поставку некачественного товара, обосновал невозможность их представления суду первой инстанции (ответчик не извещен о дефектах товара, на момент рассмотрения спора судом первой инстанции не располагал дополнительно представленными доказательствами); в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) апелляционный суд немотивированно отклонил ходатайство завода, что привело к принятию неправильного судебного акта; на момент рассмотрения апелляционной жалобы недостатки товара продавцом в полном объеме не устранены; уклонение истца от замены некачественного товара в соответствии со статьями 329, 330, 456, 469, 520, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), условиями пункта 4.6 договора соотносимо с понятием нарушения сроков поставки товара, что исключает применение санкции в виде неустойки; апелляционный суд не принял во внимание, что обязанность по оплате возникает при передаче покупателю качественного товара, что включает проверку судом возражений ответчика, касающихся поставки товара ненадлежащего качества; апелляционный суд не создал условий для всестороннего и полного рассмотрения дела, нарушил принципы равноправия и состязательности сторон; судом апелляционной инстанции не учтено, что, обращаясь с иском о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты некачественного товара, общество злоупотребляет своим правом, когда оно не подлежит судебной защите.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно отклонило доводы завода. 

Завод направил в суд округа возражения на отзыв общества, настаивая на доводах кассационной жалобы.

Судом округа отзыв на кассационную жалобу и возражения на него приобщены к материалам кассационного производства.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, между обществом (поставщик) и заводом (покупатель) заключен договор с протоколом разногласий от 23.01.2020, по условиям которого и спецификаций к нему поставщик обязался передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить его в соответствии с условиями, изложенными в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 5.2 договора покупатель оплачивает товар, указанный в спецификациях к договору, на условиях предоплаты в размере 100% от стоимости товара в течение 3 дней с момента получения от поставщика уведомления о готовности товара к отгрузке. В спецификациях к договору стороны могут установить иные условия оплаты товара.

Стороны согласовали условия, сроки, количество и цену поставляемых товаров в приложениях к договору: спецификации от 26.12.2019 № 1 на общую сумму 796 800 руб., спецификации от 23.12.2019 № 2 на общую сумму 13 440 000 руб. – сроки отгрузки: декабрь 2019 года – январь 2020 года; грузополучатель – общество с ограниченной ответственностью «ФракДжет-Волга» (город Оренбург, улица Механизаторов, дом 5); платеж в размере 100% от суммы спецификаций покупатель обязан перечислить на расчетный счет поставщика в течение 5 рабочих дней с момента поставки товара.

Согласно пункту 7.11 договора в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Общество поставило, а завод получил товар по указанным спецификациям, а также все сопроводительные документы на товар, что подтверждается счетами-фактурами от 28.01.2020 № 45 и № 46, товарными накладными от 28.01.2020 № 45 и № 46 с отметкой о получении товара 04.02.2020.

Оплата товара произведена заводом с нарушением срока в период с 12.02.2020 по 06.03.2020.

Предъявленную истцом претензию от 14.02.2020 № 36/20 об оплате основного долга и пени за просрочку оплаты поставленного товара ответчик оставил без удовлетворения, что послужило причиной обращения общества в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 330 ГК РФ, условиями договора и исходил из доказанности обстоятельств поставки истцом ответчику товара, оплата которого произведена последним с нарушением предусмотренного договором срока, наличия оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки. 

Проверив расчет истца, суд счел его верным, а заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Повторно рассматривая дело, Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Рассмотрев заявление завода об уменьшении неустойки, руководствуясь статьями 330, 333, 421 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 73, 74, 75 Постановления № 7, апелляционный суд не нашел оснований для вывода о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения заводом своих обязательств.

Возражения ответчика со ссылкой на отсутствие обязательства по уплате неустойки за просрочку оплаты товара ввиду того, что отсутствие денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, общей неблагоприятной экономической ситуацией, а также поздним получением документов о поставке от истца, отклонены судом апелляционной инстанции.

Поскольку обязанность по оплате фактически поставленного товара возникла у завода в период с 04.02.2020 по 10.02.2020, исполнена им 06.03.2020, то есть до введения ограничительных мер в субъектах Российской Федерации (с 30.03.2020), апелляционный суд пришел к выводу, что доводы ответчика не свидетельствуют о наличии у него объективных препятствий для своевременной оплаты товара.

Ссылка завода на выявленные потребителем дефекты поставленного истцом товара, ввиду чего в соответствии с пунктом 4.6 договора обязанность по его поставке считается до настоящего времени неисполненной, основания для его оплаты и начисления неустойки отсутствуют, отклонена судом апелляционной инстанции как основанная на неверном толковании норм права.

Апелляционным судом установлено, что при приемке товара завод каких-либо несоответствий его качества условиям договора не выявил, актов обследования технического состояния с истцом не составлял.

На основании пояснений общества суд установил, что по факту выявленных в поставленном товаре дефектов к получателю направлены представители поставщика, которыми установлен факт ненадлежащего использования части товара, что, в свою очередь, привело к выходу из строя оборудования. Все недостатки и неисправности устранены, часть оборудования направлена на экспертизу.

По неопровергнутым ответчиком доводам истца, устранение выявленных в товаре недостатков производилось последним в период гарантийного срока непосредственному потребителю.

Апелляционный суд, оценив утверждение завода о выявлении недостатков товара в процессе его эксплуатации, возможном возмещении им убытков потребителю товара, пришел к выводу, что оно подлежит рассмотрению в рамках иного спора, не свидетельствует об отсутствии оснований для начисления неустойки истцом ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате фактически поставленного товара в отсутствие замечаний к его качеству и о незаконности принятого судом первой инстанции решения.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции апелляционный суд не установил (судебный акт принят с соблюдением норм процессуального права, на основании документов, представленных в материалы дела сторонами спора). По этой причине суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе и отзыву на нее дополнительных документов (копии письма от 30.04.2020 № 3592, актов обследования, письма от 20.07.2020 № 5215).

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах заявленных в ней доводов, с учетом возражений, изложенных в отзыве на кассационную жалобу (часть 1 статьи 286 АПК РФ), суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок, или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон, суды установили обстоятельства нарушения заводом срока исполнения обязательства по оплате товара, в связи с этим пришли к обоснованному выводу о взыскании договорной неустойки.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, не установил явную несоразмерность начисленной обществом неустойки последствиям нарушения заводом своих обязательств и пришел к выводу об отсутствии оснований для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ.

Доводы завода о поставке товара ненадлежащего качества и отсутствии в связи с этим оснований для начисления неустойки за нарушение срока оплаты товара, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивированно им отклонены. 

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (статья 469 ГК РФ).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Апелляционным судом установлено, что поставка товара произведена истцом конечному потребителю 04.02.2020. В связи с этим суд обоснованно сделал вывод, что обязанность по оплате товара возникла у ответчика до 10.02.2020. Товар заводом оплачен платежами, совершенными в период с 12.02.2020 по 06.03.2020, то есть с нарушением срока.

При приемке товара замечаний к его качеству не возникло. В период рассмотрения спора судом первой инстанции ответчиком не заявлялось о наличии недостатков товара.

Таким образом, апелляционный суд сделал правильный вывод, что в данном случае выявление недостатков товара в процессе его эксплуатации не свидетельствует об отсутствии оснований для начисления неустойки истцом ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате фактически поставленного товара без замечаний по качеству ни при приемке товара, ни после его приемки.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно указал, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в иске. Не являются такими основаниями и представленные заводом суду апелляционной инстанции документы в обоснование довода о выявлении недостатков товара в период гарантийного срока, которые устранялись поставщиком.

Обстоятельства злоупотребления обществом своим правом судами не установлены. Соответствующие доказательства ответчиком суду не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ссылка завода на судебную практику отклоняется судом округа, поскольку судебные акты по указанному ответчиком делу № А83-2113/2019 Арбитражного суда Республики Крым приняты по иным фактическим обстоятельствам, касающимся применения санкции в виде штрафа, подлежащего начислению за нарушение обязательств, не связанных с просрочкой.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также доводы и возражения сторон по рассматриваемым требованиям.

В связи с этим суд округа отклоняет аргументы завода об отсутствии должного анализа апелляционным судом материалов дела и существа спора.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов, но их не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Указание завода на допущенные апелляционным судом процессуальные нарушения при рассмотрении апелляционной жалобы, в частности, немотивированное отклонение ходатайства завода о рассмотрении апелляционным судом дела по правилам первой инстанции, принятии дополнительных доказательств, нарушения принципов всестороннего и полного рассмотрения дела, равноправия и состязательности сторон, не нашло своего подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы.

Как следует из пункта 29 Постановления № 12, поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

О принятии новых доказательств либо об отказе в их принятии арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного судебного акта) с указанием мотивов его вынесения.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом мотивирован отказ в принятии дополнительных доказательств и вывод об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае (часть 4 статьи 270 АПК РФ) апелляционным судом не установлены, равно, как и иные нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, при наличии которых суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых решения и постановления судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Оценка доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, и в рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, судами не допущено.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.05.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 14.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-3540/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации согласно части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья									Н.А. Куприна