﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-461/2018

г. Краснодар

01 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от заявителя – акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) – Боташева Х.Х. (доверенность от 29.10.2018), в отсутствие заинтересованного лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0914000719, ОГРН 1040900967414), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Стройград», третьего лица, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – Теплякова Анатолия Юрьевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Ставропольский филиал на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу № А25-461/2018, установил следующее.      

АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (далее – управление) об оспаривании действий по приостановлению государственной регистрации и отказу в государственной регистрации, а именно оспариваются: 

– уведомление от 23.10.2017 № 09/001/102/2017-532 о приостановлении государственной регистрации дополнительного соглашения от 18.10.2017 № 7 (объект: 09:04:0101107:319) к договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.02.2015 № 153100/0002-7.2, сообщение от 24.01.2017 № 09/001/102/2017-532 об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 18.10.2017 № 7 (объект: 09:04:0101107:319) к договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.02.2015 № 153100/0002-7.2,

– уведомление от 23.10.2017 № 09/001/102/2017-534 о приостановлении государственной регистрации дополнительного соглашения от 18.10.2017 № 7 (объект: 09:04:0101107:500) к договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.02.2015 № 153100/0002-7.2, сообщение от 24.01.2017 № 09/001/102/2017-534 об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 18.10.2017 № 7 (объект: 09:04:0101107:500) к договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.02.2015 № 153100/0002-7.2,

– уведомление от 23.10.2017 № 09/001/102/2017-528 о приостановлении государственной регистрации дополнительного соглашения от 18.10.2017 № 4 (объект: 09:04:0101107:515) к договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 05.08.2016 № 153100/0002-7.2/1, сообщение от 24.01.2017 № 09/001/102/2017-528 об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 18.10.2017 № 4 (объект: 09:04:0101107:515) к договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 05.08.2016 № 153100/0002-7.2/1,

– уведомление от 23.10.2017 № 09/001/102/2017-524 о приостановлении государственной регистрации дополнительного соглашения от 18.10.2017 № 14 (объект: 09:04:0101107:516) к договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.11.2013 № 133100/0028-7.2, сообщение от 24.01.2017 № 09/001/102/2017-524 об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 18.10.2017 № 14 (объект: 09:04:0101107:516) к договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.11.2013 № 133100/0028-7.2.

Банк также просил возложить на управление обязанность зарегистрировать дополнительные соглашения № 4 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 05.08.2016 № 153100/0002-7.2/1, № 7 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.02.2015 № 153100/0002-7.2 и № 14 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.11.2013 № 133100/0028-7.2.

Требования Банка поступили в суд отдельными заявлениями, в связи с чем суд первой инстанции объединил дела № А25-458/2018, А25-459/2018, А25-460/2018 и А25-461/2018 в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А25-461/2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Стройград».

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Тепляков А.Ю., который просит признать Банк лицом, недобросовестно осуществляющим пользование своими гражданскими правами, взыскать моральный вред в размере 2 млн рублей (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.08.2019 заявленные требования Банка удовлетворены, в удовлетворении требований Теплякова А.Ю. отказано. Судебный акт мотивирован тем, что дополнительными соглашениями № 4, 7 и 14 внесены изменения в существенные условия об объеме обеспечиваемых обязательств. В частности, установлено дополнительное обременение в целях обеспечения обязательств общества по договору об открытии кредитной линии от 26.11.2013 № 133100/0028. Следовательно, изменения касаются не только договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 05.08.2016 № 153100/0002-7.2/1, но и ранее заключенного договора ипотеки от 29.11.2013 № 133100/0028-7.2. В этой связи дополнительные соглашения подлежали обязательной государственной регистрации. В ходе рассмотрения дела не нашло подтверждения утверждение Теплякова А.Ю. о том, что Банк недобросовестно пользовался своими гражданскими правами.

Постановлением апелляционного суда от 30.10.2019 решение суда первой инстанции от 14.08.2019 отменено в части удовлетворенных требований, в указанной части в удовлетворении требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.03.2019 по делу № 2-878/2019 (2-4705/2018-М-3768/2018), вступившим в законную силу, признаны недействительными дополнительное соглашение от 18.10.2017 № 4 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 05.08.2016 № 2/1; дополнительное соглашение от 18.10.2017 № 7 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.02.2015 № 2; дополнительное соглашение от 18.10.2017 № 14 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.11.2013 № 2. При вынесении решения суду первой инстанции было известно о решении суда общей юрисдикции, производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции.

В кассационной жалобе Банк просит постановление апелляционного суда от 30.10.2019 отменить, решение суда первой инстанции от 14.08.2019 – оставить в силе. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не обоснованы, приостановление государственной регистрации не могло быть произведено по заявлению одного лица, Банк не уведомлен о приостановлении регистрации, нарушены права Банка. 

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемое постановление.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Банка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 26.11.2013 Банк и индивидуальный предприниматель Горлов Р.В. заключили договор об открытии кредитной линии № 133100/0028 на 500 млн рублей.

Обязательства заемщика обеспечены залогом принадлежащего ему недвижимого имущества (4 этажное здание (сооружение) общей площадью 10 150,4 кв. м, кадастровый номер 09:04:0101107:310, залоговая стоимость 459 982 500 рублей и земельный участок площадью 16 736 кв. м, кадастровый номер 09:04:0101107:69, на котором расположено здание, залоговая стоимость 93 395 250 рублей, расположенные по адресу: г. Черкесск, ул. Кавказская, 37) на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.11.2013 № 133100/0028-7.2, зарегистрированного в реестре 29.11.2013.

На основании заявления Горлова Р.В. от 11.08.2014 земельный участок 09:04:0101107:69 разделен на 4 земельных участка с кадастровыми номерами: 09:04:0101107:499 площадью 4372 кв. м, 09:04:0101107:500 площадью 477 кв. м, 09:04:0101107:501 площадью 4883 кв. м и 09:04:0101107:502 площадью 7004 кв. м.

Дополнительным соглашением от 18.10.2017 № 14 внесены изменения в договор от 29.11.2013 № 133100/0028-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости), касающиеся включения указанных земельных участков и здания в предмет ипотеки. 

С 29 января 2015 года на основании договора о переводе долга обязательства Горлова Р.В. перед Банком перешли к ООО «Стройград», которое также стало собственником  нежилого здания площадью 10 150, 4 кв. м и четырех земельных участков.

В последующем, Банк и ООО «Стройград» заключили дополнительные соглашения к договору об ипотеке от 28.08.2015 № 3; от 28.08.2015 № 5; от 25.01.2016 № 4; от 25.01.2016 № 6; от 28.07.2016 № 7; от 05.08.2016 № 9; от 19.09.2016 № 8; от 31.10.2016 № 8; от 27.02.2017 № 11, изменяющие существо, размер и срок исполнения обязательств.

27 февраля 2015 года Банк и ООО «Стройград» заключили договор об открытии кредитной линии № 153100/0002 на 496 млн рублей.

Исполнение обязательств заемщика по данному договору обеспечены залогом 4-х этажного здания общей площадью 17 464, кв. м, кадастровый номер 09:04:0101107:515 и земельного участка с кадастровым номером 09:04:0101107:502, расположенные по адресу: г. Черкесск, ул. Кавказская, 37, стороны заключили договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 05.08.2016 № 153100/0002-7.2/1.

Дополнительными соглашениями от 05.09.2014 № 1 и от 16.01.2015 № 2 в договор от 29.11.2013 № 133100/0028-7.2 внесены изменения, касающиеся предмета ипотеки и возникновения права залога.

Дополнительным соглашением от 18.10.2017 № 4 стороны установили условие, в соответствии с которым залогом здания общей площадью 17 464, кв. м, кадастровый номер 09:04:0101107:515 и земельного участка, кадастровый номер 09:04:0101107:502 обеспечивается исполнение обязательств заемщика как по договору об открытии кредитной линии от 27.02.2015 № 153100/0002, так и по договору об открытии кредитной линии от 26.11.2013 № 133100/0028.

Дополнительным соглашением от 18.10.2017 № 7 к договору от 27.02.2015 № 153100/0002-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) стороны установили условие, в соответствии с которым залогом здания общей площадью 422,6 кв. м, кадастровый номер 09:04:0101107:319 и земельного участка площадью 477 кв. м, кадастровый номер 09:04:0101107:500 обеспечивается исполнение обязательств заемщика как по договору об открытии кредитной линии от 27.02.2015 № 153100/0002, так и по договору об открытии кредитной линии от 26.11.2013 № 133100/0028.

18 октября 2017 года Банк и ООО «Стройград» обратились в управление с заявлениями о государственной регистрации дополнительных соглашений № 4, 7 и 14. 

23 октября 2017 года в управление поступили заявления ООО «Стройград» о приостановлении государственной регистрации дополнительных соглашений № 4, 7 и 14.

На основании данных заявлений управление приостановило на срок до 23.04.2018 осуществление действий по регистрации, уведомлениями от 23.10.2017 № 09/001/102/2017-532 о приостановлении государственной регистрации дополнительного соглашения от 18.10.2017 № 7 (объект: 09:04:0101107:319) к договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.02.2015 №153100/0002-7.2; № 09/001/102/2017-534 о приостановлении государственной регистрации дополнительного соглашения от 18.10.2017 № 7 (объект: 09:04:0101107:500) к договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.02.2015 № 153100/0002-7.2; № 09/001/102/2017-528 о приостановлении государственной регистрации дополнительного соглашения от 18.10.2017 № 4 (объект: 09:04:0101107:515) к договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 05.08.2016 № 153100/0002-7.2/1; № 09/001/102/2017-524 о приостановлении государственной регистрации дополнительного соглашения от 18.10.2017 № 14 (объект: 09:04:0101107:516) к договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 133100/0028-7.2.

24 октября 2017 года в управление поступили заявления ООО «Стройград» о прекращении государственной регистрации дополнительных соглашений № 4, 7, 14 и возврате ранее представленных документов.

Уведомлениями от 24.10.2017 управление приостановило государственную регистрацию до 24.01.2018 со ссылкой на отсутствие заявления Банка о прекращении регистрации.

В этот же день (24.10.2017) от Банка и ООО «Стройград» поступили заявления о погашении регистрационной записи об имеющемся ограничении, зарегистрированной на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 05.08.2016 № 153100/0002-7.2/1 в связи с погашением задолженности по договору от 27.02.2015 об открытии кредитной линии № 153100/0002. 26 октября 2017 запись об ипотеке погашена. 

24 января 2018 года управление отказало в государственной регистрации дополнительных соглашений в связи с истечением срока приостановления и не устранением причин, указанных в уведомлениях о приостановлении государственной регистрации от 24.10.2017 следующими сообщениями: № 09/001/102/2017-532 об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 18.10.2017 № 7 (объект: 09:04:0101107:319) к договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.02.2015 № 153100/0002-7.2; № 09/001/102/2017-534 об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 18.10.2017 № 7 (объект: 09:04:0101107:500) к договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.02.2015 № 153100/0002-7.2; № 09/001/102/2017-528 об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 18.10.2017 № 4 (объект: 09:04:0101107:515) к договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 05.08.2016 № 153100/0002-7.2/1; № 09/001/102/2017-524 об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 18.10.2017 № 14 (объект: 09:04:0101107:516) к договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.11.2013 № 133100/0028-7.2.

Полагая, что приостановление регистрационных действий и последующий отказ в осуществлении регистрации в отношении дополнительных соглашений незаконны, банк обратился в суд с заявлением. 

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пункт 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что  существенными условиями договора о залоге являются предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

В силу положений пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон № 102-ФЗ) договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с частью 2 статьи 23 Закона № 102-ФЗ изменения и дополнения в регистрационную запись об ипотеке вносятся на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем об изменении или о дополнении условий договора об ипотеке.

Согласно части 6 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) при государственной регистрации ипотеки в ЕГРН наряду со сведениями, предусмотренными федеральным законом, также вносятся сведения о залогодержателе (в том числе о первоначальном залогодержателе), предмете ипотеки, существе, сроке и стоимости обеспеченного ипотекой обязательства, а если стоимость обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, сведения о порядке и других необходимых условиях ее определения, сведения о возможности внесудебного обращения взыскания на предмет ипотеки, сведения о том, что права залогодержателя удостоверяются закладной (если это предусматривает договор об ипотеке), наименование и место нахождения депозитария, осуществляющего депозитарный учет закладной в случае, если осуществляется депозитарный учет закладной. Изменения в такие сведения, содержащиеся в ЕГРН, вносятся на основании предусмотренных федеральным законом документов и заявления залогодателя и залогодержателя, если иное не установлено федеральным законом для случаев, когда права залогодержателя удостоверяются закладной на бумажном носителе или закладной в форме электронного документа. Если залогодержатель (залогодержатели) заключил договор управления залогом (статья 356 Гражданского кодекса Российской Федерации), при государственной регистрации ипотеки в ЕГРН наряду со сведениями, предусмотренными названной частью, вносятся сведения об управляющем залогом, залогодержателях и договоре управления залогом.

Регулируя вопросы, связанные с приостановлением государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в заявительном порядке (т. е. по инициативе лиц, обратившихся за государственной регистрацией), статья 30 Закона № 218-ФЗ устанавливает запрет на приостановление государственной регистрации ипотеки по заявлению одной из сторон сделки (пункт 5).

Дополнительными соглашениями № 4, 7 и 14 внесены изменения в существенные условия об объеме обеспечиваемых обязательств. В частности, установлено дополнительное обременение в целях обеспечения обязательств общества по договору об открытии кредитной линии от 26.11.2013 № 133100/0028.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.06.2019 по делу № А25-1087/2018 ООО «Стройград» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кибишева М.В.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.03.2019 по делу № 2-878/2019 (2-4705/2018-М-3768/2018), вступившим в законную силу, признаны недействительными дополнительное соглашение от 18.10.2017 № 4 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 05.08.2016 № 2/1; дополнительное соглашение от 18.10.2017 № 7 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.02.2015 № 2; дополнительное соглашение от 18.10.2017 № 14 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.11.2013 № 2. 

При внесении решения по рассматриваемому делу суду первой инстанции известно о решении суда общей юрисдикции, производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу названного решения суда общей юрисдикции. Установив названные обстоятельства апелляционный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления. 

Возражения относительно отказа в удовлетворении требований Тепляков А.Ю. не заявил.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13.02.2020 определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.08.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.03.2019 оставлено без изменения.

При изложенных обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежат оставлению в силе. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу № А25-461/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий						                О.Л. Рассказов     

Судьи										    Е.В. Артамкина 

    И.И. Фефелова