АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А71- 11523/2020

г. Ижевск

23 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2021 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Березиной А.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Шаяхметовой А.И., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-ФОРТ» (ул. Воткинское шоссе, д. 156, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Центр» (ул. Пушкинская, д. 268, офис 8, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с требованиями:

1) признать сделку - договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета от 06.07.2020 №313, заключенный между ответчиком – обществом «Союз-ФОРТ» и ответчиком – обществом «Эксперт-Центр», недействительной как сделку, заключенную с заинтересованностью, притворную сделку (статья 170 ГК РФ), притворяющую собой договор оказания услуг аутсорсинга по предоставлению услуг главного бухгалтера, а также сделку, заключенную в нарушение интересов представляемого лица - общества «Союз-ФОРТ» (статья 174 ГК РФ);

2) применить последствия недействительности сделки - договора об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета от 06.07.2020 №313, заключенного между ответчиком – обществом «Союз-ФОРТ» и ответчиком – обществом «Эксперт-Центр», в виде обязания общества «Эксперт-Центр» вернуть полученные по недействительной сделке денежные средства;

3) признать недействительным приказ директора общества «Союз-ФОРТ» ФИО2 от 06.07.2020 №19 как юридически значимое действие, подпадающее под понятие сделки в соответствии со статьей 153 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В судебном заседании до перерыва приняли участие представители:

представитель ФИО1 – ФИО3 (по доверенности от 17.09.2020 № 18АБ 1511878);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Союз-ФОРТ» – ФИО4 (по доверенности от 02.07.2020);

представитель ФИО2 – ФИО4 (по доверенности от 01.12.2020 № 18 АБ 1628248).

В судебном заседании после  перерыва приняли участие:

ФИО1,

представитель ФИО1 – ФИО3 (по доверенности от 17.09.2020 № 18АБ 1511878);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Союз-ФОРТ» – ФИО4 (по доверенности от 02.07.2020);

представитель ФИО2 – ФИО4 (по доверенности от 01.12.2020 № 18 АБ 1628248).

Арбитражный суд Удмуртской Республики

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-ФОРТ» (далее – общество «Союз-ФОРТ»), обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Центр» (далее – общество «Эксперт-Центр») с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

1) признать сделку - договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета от 06.07.2020 №313, заключенный между ответчиком – обществом «Союз-ФОРТ» и ответчиком – обществом «Эксперт-Центр», недействительной как сделку, заключенную с заинтересованностью, притворную сделку (статья 170 ГК РФ), притворяющую собой договор оказания услуг аутсорсинга по предоставлению услуг главного бухгалтера, а также сделку, заключенную в нарушение интересов представляемого лица - общества «Союз-ФОРТ» (статья 174 ГК РФ);

2) применить последствия недействительности сделки - договора об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета от 06.07.2020 №313, заключенного между ответчиком – обществом «Союз-ФОРТ» и ответчиком – обществом «Эксперт-Центр», в виде обязания общества «Эксперт-Центр» вернуть полученные по недействительной сделке денежные средства;

3) признать недействительным приказ директора общества «Союз-ФОРТ» ФИО2 от 06.07.2020 №19 как юридически значимое действие, подпадающее под понятие сделки в соответствии со статьей 153 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2020 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А71-11523/2020.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2. 

В судебном заседании представитель истца и истец лично поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель общества «Союз-ФОРТ» и ФИО2 против удовлетворения требований возражал.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено 12.05.2021 с перерывом до 14.05.2021.

Общество «Эксперт-Центр», направившее отзыв и пояснения, явку представителей не обеспечило.

Суд признал возможным провести судебное заседание на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Изучив материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле,  оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 является участником общества с ограниченной ответственностью «Союз-ФОРТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с размером доли в уставном капитале -  42,5 %.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц участником общества «Союз-ФОРТ» помимо истца является ФИО2, размер доли 57,5%.

Участник общества «Союз-ФОРТ» ФИО2 одновременно является директором - единоличным исполнительным органом общества «Союз-ФОРТ».

Обращаясь с исковым заявлением, истец указала на то, что ФИО1 в адрес общества «Союз-ФОРТ» направлена претензия требованием о выплате оставшейся задолженности по дивидендам в размере 3 461 430 рублей 26 копеек.

В ответ на требование истца о выплате дивидендов директором общества «Союз-ФОРТ» ФИО2 издан приказ «О передаче полномочий по ведению бухгалтерского учета в ООО «Союз-ФОРТ» от 06.07.2020 №19,  согласно которому с 06.07.2020 директор ФИО2 возложил ведение бухгалтерского учета в обществе с ограниченной ответственностью «Союз-ФОРТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Центр» (ИНН 

<

***>) ОГРН 

<

***>). Приказом предусмотрено - заключить с ООО «Эксперт-Центр» договор на ведение бухгалтерского учета с ООО «Союз-ФОРТ» (пункт 1 приказа). Пунктом 2 вышеупомянутого приказа установлено - «В связи с передачей полномочий по   ведению   бухгалтерского   учета   от   главного   бухгалтера   общества   с   ограниченной ответственностью «Союз-ФОРТ» обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Центра должность главного бухгалтера в ООО «Союз-ФОРТ» сократить с 06.07.2020».

По выходу из отпуска, уведомить главного бухгалтера ООО «Союз-ФОРТ» ФИО1 о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности главного бухгалтера» (пункт 3 приказа).

В свою очередь, между обществом «Союз-ФОРТ» (Заказчик) и обществом «Эксперт-ЦЕНТР» (Исполнитель) заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета от 06.07.2020 №313.

Согласно пункту 1.1. договора  Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по ведению бухгалтерского учета Заказчика в течение срока действия договора.

В соответствии с пунктом II. 1 договора - стоимость услуг, оказываемых Исполнителем в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора, составляет 100 000 рублей в месяц без НДС в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с дополнительным соглашением от 08.07.2020 начало действия договора – 06.07.2020, окончание – 06.03.2021. 

Истец считает  решение единоличного исполнительного органа общества  «Союз-ФОРТ» ФИО2 по изданию приказа  и последующему уведомлению о прекращении трудового договора, а также заключению сделки - договора об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета от 06.07.2020№313 незаконным и нарушающими права и законные интересы истца как участника корпорации по следующим основаниям.

В частности, истец полагает, что договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета от 06.07.2020 №313 с обществом «Эксперт-Центр» - является сделкой с заинтересованностью (статья 45 Федерального закона  от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), заключенной в отсутствие обязательного получения решения общего собрания участников Общества в  период корпоративного конфликта, возникшего в связи с предъявлением истцом к ответчику требования о погашении задолженности по дивидендам.

По мнению истца, действительным мотивом принятия решения о сокращении ставки главного бухгалтера и передаче функций по ведению бухгалтерского учета послужил корпоративный конфликт участников. В действительности у ответчика общества «Союз-ФОРТ» отсутствовала объективная необходимость в передаче функций по ведению бухгалтерского учета сторонней организации. В свою очередь заключение сделки с обществом «Эксперт-Центр» и издание приказа от 06.07.2020 №19 противоречит интересам Общества, указанные действия не являются экономически оправданными, существенно увеличивают расходы на бухгалтерское обслуживание общества. Фактически сделка направлена исключительно на уменьшение степени корпоративного контроля участника ФИО1, в том числе с целью воспрепятствования последней в возможности влиять на условия заключаемых Обществом сделок.

Возражая против иска, ответчики и третье лицо указали на то, что никаких признаков заинтересованности, установленных статьей 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в оспариваемой сделке не имеется. Фактически требования истца сводятся к несогласию с увольнением истца с должности главного бухгалтера. Однако такое несогласие разрешается в порядке трудового спора в суде общей юрисдикции.

Способ защиты, выбранный истцом, является ненадлежащим и не может полечь за собой восстановление истца на должности главного бухгалтера. В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»  руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью.

Таким образом, Закон относит данный пункт к компетенции исполнительного органа, а не общего собрания участников Общества.

Согласно подпункту 1 пункта 5.26 Устава Общества заключение сделок на сумму до 1 млн. руб. входит в компетенцию директора Общества.

Исследовав материалы дела, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату совершения сделки, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Относительно доводов истца о том, что сделка одновременно является сделкой с заинтересованностью и совершена без надлежащего одобрения, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Согласно пункту 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. 

По общему правилу, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение (пункт 4 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Истец является участником общества с долей в уставном капитале в размере 42, 5%, поэтому вправе обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной (абзац 2 пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с разъяснениями абзаца 2 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ (здесь и далее в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из разъяснений, приведенных в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Вопреки доводам истца в материалы дела не представлены доказательства того, что сделка  является сделкой с заинтересованностью, как и доказательства причинения обществу явного ущерба совершением оспариваемой сделки (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки истца на положения статьи 174 ГК РФ –  необоснованные, сама по себе цена услуг о таком ущербе не свидетельствует.

Ссылки истца на отсутствие экономической целесообразности в совершении сделки, и, как следствие, причинение обществу явного ущерба, судом исследованы и отклонены.

Так, экономическая целесообразность сделки определяется в момент ее совершения и с учетом тех финансово-экономических условий, в которых находился контрагент при ее совершении.

Истцом не представлено доказательств того, что в момент заключения договора был очевиден явный ущерб для общества, и что договор заключался на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Напротив, самим истцом подтверждено, что договор исполнялся, услуги оказывались, представлены соответствующие акты, а также доказательства оплаты услуг. 

При таких обстоятельствах, суд признал недоказанными обстоятельства того, что  оспариваемая сделка причинила обществу явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

Сговор либо об иные совместные действия представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации), из материалов дела также не следует, истцом не доказан.

Сама по себе аудиозапись, которая исследована судом в судебном заседании 14.05.2021, таким доказательством не является.

С учетом заявления в порядке статьи 49Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец также ссылается на то, что указанная сделка по смыслу пункта 2 статьи 170 ГК РФ направлена на достижение совершенно иных правовых последствий и прикрывает действительную волю всех участников сделки, а именно договор аутсорсинга. 

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что намерения всех участников сделки были направлены на совершение иной сделки, под аутсорсингом, в том числе, понимается получение заказчиком определенных услуг (в том числе бухгалтерских) или работ от сторонней организации.

Само по себе указание данных обстоятельств, в отсутствие доказательств, не влечет вывода о том, что целью договора являлось причинение ущерба обществу.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

С учетом изложенного, суд рассмотрел исковое заявление исключительно в пределах изложенных в нем оснований и доводов. 

Устно представитель истца ссылается на статьи 168 и 10 ГК РФ как на основания для признания сделки недействительной.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также их действия с намерением причинить вред другому лицу.

Оценив доводы истца о наличии в действиях лиц, участвующих в деле, злоупотребления правом и проявления недобросовестности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что  при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Между тем, соответствующие доводы истца  не обоснованы и документально не подтверждены. При рассмотрении спора по существу суд, исходя из конкретных обстоятельств по делу, не установил обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны лиц, участвующих в деле.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Закон или иной нормативно-правовой акт, которым не соответствует оспариваемый договор, истцом не указан, что исключает квалификацию оспариваемого договора  как недействительного, поскольку обязательным условием противозаконности сделки является ее противоречие закону и иному правовому акту (статья 168 ГК РФ).

Истцом по существу также не опровергнуты доводы ответчика о том, что 02.12.2020 состоялось внеочередное общее собрание участников общества «Союз-Форт», созванное по требованию участника Общества ФИО1 Четвертым пунктом повестки дня общего собрания участников рассматривался вопрос, поставленный участником Общества ФИО1 - о согласовании договора об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета от 06.07.2020 № 313, заключенного между обществами «Союз-ФОРТ» и «Эксперт-Центр». Решением общего собрания участников договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета от 06.07.2020 №313, заключенный между обществами «Союз-ФОРТ» и «Эксперт-Центр», был согласован (том 1, л.д. 81-83).

Данное решение в установленном законом порядке не оспорено.

Правовое основание для признания недействительным приказа директора общества «Союз-ФОРТ» ФИО2 от 06.07.2020 №19 как юридически значимого действия, подпадающего под понятие сделки в соответствии со статьей 153 ГК РФ, истцом не приведено, таких оснований судом также не установлено. 

Трудовой спор по существу разрешен судом общей юрисдикции, решением Устиновского районного суда города Ижевска от 09.04.2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, истец восстановлен на работе в обществе «Союз-ФОРТ».

Иные доводы, приведенные истцом в обоснование заявления, судом рассмотрены и отклонены как основанные на ошибочном толковании норм материального права. 

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                               А.Н. Березина